Решение по делу № 33-7852/2016 от 06.07.2016

Судья Аркадьева Е.П. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Большой Камень о возложении обязанности произвести финансирование мероприятий по оборудованию системой видеонаблюдения, к МБОУ СОШ № Б К о возложении обязанности оборудовать учреждение системой видеонаблюдения,

по апелляционной жалобе ответчика – администрации городского округа Б К

на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен

Заслушав доклад судьи М., выслушав возражения прокурора Р., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Б межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчикам, указав в обоснование требований, что в ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования установлено, что в образовательном учреждении МБОУ СОШ № Б К отсутствует система видеонаблюдения. Между тем, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму», Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации, приказа Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению пожарной безопасности и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» оборудование зданий образовательного учреждения современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системами видеонаблюдения, охранной сигнализацией, предусматривающей передачу тревожных сообщений в органы внутренних дел или в ситуационные центры «Службы 112») является обязательным в силу закона, поскольку выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников учреждения. При этом обязанность по установке систем видеонаблюдения, системы сигнализации законом возложена на образовательные учреждения, а финансирование данного мероприятия должно осуществляться органом местного самоуправления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил обязать администрацию городского округа Б К произвести финансирование мероприятий по оборудованию МБОУ СОШ № Б К системой видеонаблюдения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; обязать МБОУ СОШ № Б К оборудовать учреждение системой видеонаблюдения в течение двух месяцев с момента поступления финансирования.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - администрации городского округа Б К иск не признал.

Представитель ответчика - МБОУ СОШ № БК иск признал частично, пояснив, что причиной неустановки видеонаблюдения является отсутствие финансирования на проведение данных работ.

Суд вынес решение, которым иск удовлетворен; на администрацию городского округа Б К возложена обязанность произвести финансирование мероприятий по оборудованию МБОУ СОШ № Б К системой видеонаблюдения в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; на МБОУ СОШ № Б К возложена обязанность оборудовать учреждение системой видеонаблюдения в течение четырех месяцев с момента поступления финансирования.

С указанным решением не согласилась администрация городского округа <адрес>, просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Прокурор Р. полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления. Поскольку в образовательном учреждении отсутствует система видеонаблюдения, тогда как это необходимо в силу действующих правовых норм, денежные средства на их установку учреждению не выделены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные прокурором требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что в МБОУ СОШ № Б К отсутствует системы видеонаблюдения.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8) и не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Как следует из п.6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный район наделен полномочиями на участие в профилактике терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

В силу п.42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

В п. 5 ч.1 ст.9, ч.1 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании в Российской Федерации» сказано, что органы местного самоуправления муниципальных районов обязаны обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. Образовательные учреждения несут ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению Учреждений системой видеонаблюдения возникла у ответчиков на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Поскольку указанное образовательное учреждение не имеет системы видеонаблюдения, тогда как это необходимо в силу действующих правовых норм, денежные средства на установку видеонаблюдения образовательным учреждениям не выделены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Оснований к отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы администрации аналогичны тем, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Следует отметить, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, в первую очередь признает за детьми право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Б К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи