Решение по делу № 8Г-14217/2020 [88-15103/2020] от 02.09.2020

            № 88-15103/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    13.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Храмцовой О.Н.,

    судей        Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-25/2020 по иску Субботиной Любови Викторовны к Степановичу Валерию Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора,

по кассационной жалобе Субботиной Любови Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Субботиной Л.В. и ее представителя – по ордеру Черемных Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Степановича В.П. и его представителя – по ордеру Серякову Е.Ю., полагавших апелляционное определение законным и обоснованным (участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Перми), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Субботина Л.В. обратилась в суд с иском к Степановичу В.П. о возложении обязанности не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а именно освободить самовольно занятую часть участка площадью 12 кв.м, перенести возведенный им забор.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 520 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Степанович В.П. В настоящее время ответчик препятствует ей в использовании части её земельного участка, самовольно перестроил ограждение по своему усмотрению. В результате проведенного обмера земельного участка 30.09.2019 кадастровым инженером выявлено ущемление прав собственника земельного участка <данные изъяты> путем самовольного занятия части участка площадью 12 кв.м ответчиком. Степанович В.П. в сентябре 2019 года установил забор, который проходит по территории земельного участка Субботиной Л.В., забор установлен без согласования с истцом.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.02.2020 исковые требования Субботиной Л.В. удовлетворены. На Степановича В.П. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Субботиной Л.В. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а именно перенести возведенный забор (с указанием координат поворотных точек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Субботиной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Субботина Л.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 520 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <данные изъяты>. Границы данного земельного участка установлены, сведения о них внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного 21.08.2018 кадастровым инженером <данные изъяты> Из акта согласования местоположения границ данного земельного участка следует, что на момент проведения кадастровых работ границы земельного участка № <данные изъяты> (собственник Степанович В.П.) были установлены.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 565 кв.м, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.02.1993. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 27.07.2017, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> Из заключения кадастрового инженера следует, что границами уточняемого земельного участка ответчика при его образовании являются границы, существующие на местности и обозначенные на плане границ землепользования садоводческого кооператива «Отборный» от 03.09.1987; границы определены с учетом существующих строений.

Таким образом, границы земельного участка <данные изъяты>, в том числе граница, смежная с земельным участком <данные изъяты>, были определены в установленном законом порядке в 2017 году с учетом фактического землепользования, сложившегося на тот момент.

Обращаясь в суд с иском, истец представила заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от 01.10.2019, в соответствии с которым часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 кв.м самовольно используется собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем установления ограждения и частичного установления хозяйственных строений. Из схемы следует, что в точке н1 имеется наложение на земельный участок <данные изъяты> – 0, 33 м, в точке н3 – 0,37 м.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства (в том числе заключения кадастровых инженеров, представленные сторонами, заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Субботиной Л.В., отметив, что фактическая граница между земельными участками сторон на местности обозначена искусственным ограждением, возведенным ответчиком Степановичем В.П., которое расположено не в соответствии со сведениями о границе, содержащимися в ГКН (точки 1 и 3), в результате чего произошло наложение земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, на земельный участок истца, площадь наложения составила 10 кв.м, чем нарушены права истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что в случае удовлетворения иска Субботиной Л.В. фактическая граница между земельными участками сторон спора сместится на постройки ответчика, существующие на местности как на момент установления границ земельного участка ответчика, так и на момент установления границ земельного участка истца, что является недопустимым. Также судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что несовпадение фактической границы (установленного ответчиком ограждения) и границы по сведением в ГКН стало возможным по причине наличия погрешности при проведении контрольных измерений. Оценив письмо Управления Росреестра по Пермскому краю от 12.09.2019 (в соответствии с которым разночтение при обмере границ земельных участков сторон настоящего спора не превышает значение 0,2 м, что находится в пределах величины средней квадратичной погрешности), заключение кадастрового инженера <данные изъяты>., проводившей натурное обследование 15.11.2019, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы о расхождении фактических границ и сведений в ГКН в пределах допустимой погрешности определения границ не опровергнуты заключением эксперта <данные изъяты> С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Субботиной Л.В.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии местоположения забора между спорными земельными участками местоположению кадастровой границы и использованию ответчиком части земельного участка истца выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при определении границ земельного участка ответчика Степановича В.П. кадастровым инженером были приняты во внимание существующие на местности постройки, принадлежащие ответчику и находящиеся в его фактическом пользовании, а также существующие на местности фактические границы, в том числе смежная с земельным участком, собственником которого является истец. Наличие построек на момент проведения кадастровых работ стороной истца не опровергалось, подтвержден данный факт и в ходе проведения судебной экспертизы. Так, из заключения судебного эксперта <данные изъяты>., а также из ее пояснений в судебном заседании и имеющихся в заключении схем, составленных экспертом, следует, что при выносе на местность точек 1 и 3 по координатам, сведения о которых имеются в ГКН, данные точки накладываются на постройки, принадлежащие ответчику, что является недопустимым. Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о расхождении фактических границ и сведений в ГКН в пределах допустимой погрешности определения границ.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Любови Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи