Решение по делу № 7У-7817/2023 [77-3828/2023] от 02.08.2023

№ 77-3828/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                 28 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казакова А.А.,

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.А.,

осужденного Яркова А.Н.,

адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яркова А.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года, в соответствии с которыми

ЯРКОВ Александр Николаевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

-2 июня 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 января 2020 года по отбытии наказания;

-6 ноября 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 апреля 2021 года по отбытии наказания;

-9 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 ноября 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 февраля 2022 года по отбытии наказания,

-11 августа 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 (зачтено отбытое наказание по приговору от 9 июля 2021 года), ч. 5 ст. 72 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (не оплачен),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 августа 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

    Заслушав выступления осужденного Яркова А.Н. и адвоката Фурсенко А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Ярков А.Н. признан виновным в самовольном оставлении места пребывания поднадзорным лицом, совершенном в целях уклонения от административного надзора в период с 5 октября 2022 года по 6 января 2023 года в          г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ярков А.Н. утверждает о недопустимости положенных в основу приговора показаний сотрудника полиции в связи с заинтересованностью последнего в исходе дела. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности, в частности причины, натолкнувшие его совершить преступление, а именно смерть брата, отсутствие денежных средств и места жительства в г. Кудымкаре Пермского края. Кроме того, после указанных событий он трудоустроился, обзавелся жильем (дом покойного брата), в совершении противоправных действий замечен не был. Утверждает, что суд незаконно применил положения ст. 70 УК РФ, присоединив дополнительное наказание в виде штрафа и установив срок его оплаты, не приняв во внимание его тяжелое материальное положение. Отмечает, что в апелляционной жалобе он указывал на чрезмерную суровость назначенного наказания, вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части сослался, на то, что считать назначенное ему наказание чрезмерно мягким оснований не имеется.

Просит судебные решения изменить, исключить ссылку на применение положений ст. 70 УК РФ, срок наказания снизить.

В возражениях на кассационную жалобу Кудымкарский городской прокурор Пермского края Гайфуллин Д.Т., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Яркова А.Н. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Заявление осужденного о недопустимости показаний свидетеля <данные изъяты> являющегося сотрудником полиции, ввиду незаконности его допроса несостоятельны, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, от 28 сентября 2017 года № 2132-О.

По смыслу закона положения ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса сотрудника полиции по обстоятельствам проведения того или иного процессуального или следственного действия, что и имело место по настоящему делу, когда указанный сотрудник полиции был допрошен по обстоятельствам установления в отношении Яркова А.Н. административного надзора.

Каких-либо обстоятельств, могущих поставить под сомнение показания указанного сотрудника полиции, не усматривается.

Юридическая оценка действий Яркова А.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

При назначении наказания Яркову А.Н. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о тяжелом материальном положении и жизненной ситуации, вызванной смертью близкого родственника, по существу сводящиеся к необходимости признания в действиях Яркова А.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые Ярковым А.Н. материальные затруднения, вызванные, как отмечено автором жалобы, отсутствием работы, места жительства, утратой близкого родственника, спровоцированы обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания исключительно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы.

Срок наказания Яркову А.Н. определен в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерен содеянному.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ не нарушены.

Вопреки приведенным осужденным в жалобе доводам окончательное наказание определено правильно, путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 августа 2022 года.

Так, в силу требований уголовного закона, разъясненных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Частями 2 и 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказания за разные преступления.

Как явствует из обжалуемого приговора, эти требования судом при назначении Яркову А.Н. окончательного наказания судом соблюдены: указано на назначение основных наказаний по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев по настоящему приговору и штрафа в размере 15 000 рублей по приговору от 11 августа 2022 года, с оговоркой о самостоятельном исполнении последнего.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Яркову А.Н. наказание по совокупности приговоров является справедливыми, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения установлен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вопреки аргументам осужденного, указание в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления о том, что назначенное Яркову А.Н. наказание чрезмерно мягким не является, при отсутствии доводов жалоб на мягкость наказания, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, а является технической ошибкой, поскольку из апелляционного постановления усматривается, что доводы апелляционных жалоб Яркова А.Н. и адвоката Голева В.Г. в его защиту о чрезмерной суровости назначенного Яркову А.Н. наказания оставлены без удовлетворения, в связи с чем данная техническая ошибка не ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции и не требует вмешательства в апелляционное постановление.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Яркова Александра Николаевича на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий