Решение по делу № 33-3917/2022 от 08.02.2022

Судья Давлетбаева М.М. УИД № 16RS0019-01-2021-002546-58

Дело № 2-668/2021

№ 33-3917/2022

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Валерия Викторовича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Никитина Валерия Викторовича к Публичному акционерному обществу «Почта банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, процентов на страховую премию и за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2018 года между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 38960420 на сумму 354 000 рублей, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 472440 рублей сроком дом 12 декабря 2023 года под 17,90 % годовых.

При выдаче кредита ему навязан договор страхования с ООО «ВТБ Страхование» (полис РВ23677-38960420). Размер страховой премии уплаченной по договору составил 91440 рублей.

12 декабря 2018 года, согласно выписке по кредиту, денежная сумма в размере 91440 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Полагает, что личное страхование было навязано. Сумма навязанной страховой премии входит в сумму предоставленного кредита. Текст договора являлся типовым, содержал определенные условия, соответственно он был лишён возможности повлиять на содержание договоров, выбора страховой компании.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 91440 рублей, просит взыскать с ответчика в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию в размере 46 861 рубль 12 копеек, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 601,68 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Никитину В.В.

В апелляционной жалобе Никитин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и не правильного определения обстоятельства, имеющие значения в деле.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Как видно из материалов дела, 16 октября 2018 года между Никитиным В.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №37085709 на сумму 472440 рублей, сроком до 12 декабря 2023 года по 17,90% годовых.

В день заключения кредитного договора Никитин В.В. собственноручно подписал заявление на оформление договора страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», в подтверждение чего ему выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-38960420, согласно которому страховая премия составила 91440 рублей.

На основании распоряжения клиента на перевод от 12 декабря 2018 года, денежные средства в размере 91440 рублей перечислены банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование»

При этом Никитин В.В. подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил, о чем свидетельствует его подпись в указанном страховом полисе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что при заключении кредитного договора и договоров страхования истец действовал добровольно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно частям 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено, что истец добровольно перед оформлением кредитного договора осуществил страхование в избранной им компании ООО СК "ВТБ", что получило отражение в кредитном договоре, дал самостоятельно отдельное распоряжение на перечисление со своего счета страховой премии. Данные действия были совершены истцом по своему волеизъявлению, что подтверждается подписанием отдельного договора, а также кредитного договора личной подписью и распоряжения клиента на перевод.

Довод апеллянта о том, что изначально истец запрашивал у ответчика кредит в меньшем размер, основанием для отмены либо изменения решения суда являться не может, поскольку воля истца на получение им кредита в сумме 472440 рублей выражена в подписанном кредитном договоре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи: