Решение по делу № 8Г-8271/2019 от 29.01.2020

инстанция – Булычева Н.В.

инстанция – Удов Б.В.(докладчик), Дубинская В.К., Сальникова М.Л.

Дело № 88- 5700/2020 (8г-8271/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2018-011164-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО АБ «Банк проектного финансирования», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обязании увеличить сумму выплаты, произвести выплату и взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-296/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения которого просит обязать банк увеличить сумму выплаты в реестре обязательств наименование организации перед ФИО1 до 702689,97 руб., включив в реестр обязательств ЗАО «Банк Проектного финансирования» в качестве доплаты сумму процентов по вкладу ФИО1 по договору банковского вклада № ФЛ от 04.07.2013г. в размере 2860,96 за период с 01.12.2013г. по 12.12.2013г.; обязать агентство произвести выплату (доплату) страховой суммы по счетам и вкладам ФИО1, открытым в ЗАО «Банк Проектного финансирования», в размере 2860,96 руб. и взыскать с агентства в пользу истца проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной банком России на день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость услуг юриста в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы взыскания, взыскать с банка в пользу истца неустойку (пени) в размере 1% от суммы требований за каждый день просрочки, начиная с13.12.2013г. и до выплаты неустойки ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» был заключен договор вклада № ФЛ, согласно которому банк принял от истца денежные средства в размере 695301,62 руб. и обязался возвратить 4.07.2016г. сумму вклада и выплачиваемые ежемесячно проценты в размере 12,5 % годовых. 13.12.2013г. приказом Банка России № ОД-1026 и ОД-1027 у ЗАО АБ «Банк Проектного Финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. 25.12.2013г. ответчик через банк-агент «ВТБ 24» произвел истцу частичную выплату страховой суммы по вкладу и счету в 699829,01 руб. Однако, истцу не были выплачены накопленные проценты, начисленные с 01.12.2013г. по 12.12.2013г. в размере 2860, 96 руб.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.ст. 8-11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в редакции, действовавшей на дату отзыва лицензии у Банка, отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более сумма.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - Реестр), формируемым банком (в лице временной администрации Банка России на случай отзыва лицензии).

Как следует из материалов дела 5.09.2016г. истцом к ответчику направлена претензия с просьбой разобраться, почему начисленные проценты, учтенные на балансовом счете 47411, не были причислены к сумме вклада и не были выплачены.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, от 13.02.2019г., сумма в размере 2876, 01 руб. также включена в реестр обязательств банка перед вкладчиками и истец праве обратиться за их получением в установленном законом порядке, что подтверждается справкой от 13.02.2019г. и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками.

При таких обязательствах, когда ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение в соответствии с обязательствами, включенными банком в реестр требований, принимая во внимание, что истец имеет возможность, но не обращается за получением суммы 2876,01 руб., дополнительно включенной в реестр обязательств банка, но не лишен такой возможности в будущем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика увеличить сумму выплаты, что уже исполнено, и обязании наименование организации произвести доплату, за получением которой истец не обращался.

Поскольку судом первой инстанции не установлены нарушения прав истца на получение страхового возмещения в том объеме, который включен банком в реестр требований, со стороны ответчика наименование организации, то требования истца о взыскании с наименование организации процентов на сумму невыплаты, суд так же отклонил.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о переписке с банком по поводу внесения изменений в реестр банка по задолженности перед истцом, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи