Решение по делу № 2-196/2019 от 14.12.2018

                                                                                                                                                                                  Дело № 2-196/19

                                Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

    07 февраля 2019 года                                                                  г.Лобня

                                            Московской области

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

    при секретаре Москвич А.С.,

    с участием представителя ответчика Шишковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Чурило Елене Петровне о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование что 07.02.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №12940423, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 389 400 руб. 00 коп. под 29,9% годовых на срок 47 месяцев с ежемесячным погашением аннуитетными платежами. Обязательства по погашению кредита ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.06.2018г. составляет 676 189 руб. 88 коп., из которых 352 614 руб. 47 коп. – основной долг, 303 760 руб. 23 коп. – задолженность по процентам, 19 815 руб. 18 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты по кредиту. 17.03.2016г. в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. полное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» уступило право требования по указанному договору ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) №У77-18/1342, по условиям которого к истцу перешло право требования по спорному кредитному договору с ответчиком. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 676 189 руб. 88 коп., из которых 352 614 руб. 47 коп. – основной долг, 303 760 руб. 23 коп. – задолженность по процентам, 19 815 руб. 18 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 961 руб. 90 коп.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Чурило Е.П. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались попытки известить ответчика по адресу, указанному в иске: МО, ................. Согласно выписке из домовой книги, сообщению ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня, 08.02.2018 г. по решению суда ответчик Чурило Е.П. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, с связи с чем на основании ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

        Представитель ответчика по ордеру Шишкова О.В. (в порядке ст.50 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признала.

        Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Из материалов дела усматривается, что 07.02.2014г. между ОАО «Лето Банк» и Чурило Е.П. на основании Общих условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» заключен кредитный договор №12940423, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 389 400 руб. на срок 47 месяцев под 29,9% годовых, с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере 17 900 руб. 7-го числа каждого месяца (л.д.5-6, 7, 8, 9-16, 17-18).

    02.02.2015 г. наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк», в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. наименование изменено на ПАО «Почта Банк», о чем 17.03.2016 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

    19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №У77-18/1342, по условиям которого к последнему перешли права кредитора по заключенному с Чурило Е.П. кредитному договору №12940423, размер уступаемых требований определен в размере 676 189 руб. 88 коп., из которых 352 614 руб. 47 коп. – основному долгу.

    В пункте 10 заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик предоставил кредитору согласие на уступку прав (требования) по договору третьим лицам.

    Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 г. составил по основному долгу - 352 614 руб. 47 коп., по процентам – 303 760 руб. 23 коп. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком в установленном порядке не оспорен, заявленная задолженность не превышает размер уступаемых требований по договору цессии.

    Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    Условиями кредитования и ст. 330 ГК РФ предусмотрено право Банка на взыскание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

    Согласно предоставленного истцом расчета размер неустойки на просроченный основной долг составляет 19 815 руб. 18 коп.

    В связи с установленными по делу обстоятельствами требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку заявленная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 9 961 руб. 90 коп., что соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования иску ООО «Филберт» - удовлетворить.

    Взыскать с Чурило Елены Петровны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №12940423 от 07.02.2017 г. по состоянию на 19.06.2018 г. в сумме 676 189 руб. 88 коп., из которых: 352 614 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 303 760 руб. 23 коп. – проценты, 19 815 руб. 18 коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 961 руб. 90 коп., а всего взыскать 686 151 руб. 78 коп.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 07 февраля 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Судья                                                                                                         Е.Ю. Озерова