Решение от 17.03.2021 по делу № 2-2/2021 от 09.01.2020

Дело № 2-2-21

УИД: 42RS0006-01-2020-000008-32

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокудиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 марта 2021 года

гражданское дело № 2-2-21 по исковому заявлению Эбель Г.Г. к Михневу С.И., СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновника ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                            установил:

Эбель Г.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Михневу С. И., СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновника ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 м. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №***, под управлением Эбель В.В. и <данные изъяты>, гос. номер №***, под управлением Михнева С.И. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. По результатам оценки всех существенных обстоятельств инспектором <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не удалось сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения в виду отсутствия объективно установленных фактов. 20.03.2019г. истец обратилась в страховую компанию Ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» за возмещением ущерба, которая выплатила 50% от причиненного ущерба в размере 24 700,00 рублей. С данным размером ущерба истец не согласна. В результате ДТП автомобилю, находившемуся под управлением Эбель В.В. был причинен вред. Для оценки ущерба собственник автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 61 289,50 руб. Стоимость услуг но подготовке экспертного заключения составила 2 500,00 руб. 15.08.2019 года в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб в полном объеме, а так же понесенные в связи с этим расходы. 21.08.2019 года страховая компания перечислила на расчетный счет денежные средства в размере 7 194,75 рублей, что в сумме с ранее оплаченными средствами составляет 50% от причиненного ущерба. Согласно просительной части уточненного искового заявления, просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Эбель Г.Г. сумму причиненного ущерба в размере 30 644,75 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 081,84 руб.; расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 1 250,00 руб. Взыскать с Михнева С. И. в пользу Эбель Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, признать Михнева С.И., управляющего автомобилем <данные изъяты> виновным в нарушении п.8.3 ПДД 30.11.2018г. (л.д. 2-5, л.д. 164-165,л.д. 166, л.д. 211).

На основании протокольного определения Кировского районного суда г. Кемерово от 20.02.2020г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный (л.д. 94-95).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 02.12.2020г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «СДС» (л.д.195).

В судебное заседание ответчик Михнев С.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 235), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 89), согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности № №*** от 21.07.2020г. (л.д.237), не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д. 236).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «СДС» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 235), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Эбель Г.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Копылов А.С., действующий на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности №*** от 11.06.2019г. (л.д. 227), просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эбель В.В. просил удовлетворить исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Эбель В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением Михнева С.И. и принадлежащего Эбель Г.Г. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** (л.д. 38).

В результате ДТП транспортное средство Эбель Г.Г. получило повреждения.

Гражданская ответственность Михнева С.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №*** (л.д. 91).

Гражданская ответственность Эбель Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» по договору ОСАГО серии №***, сроком страхования с 05.12.2017г. по 04.12.2018г. (л.д. 64).

30.11.2018г. инспектором <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ в отношении водителя Михнева С.И. и Эбель В.В., так за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административным правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 17).

На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 19.03.2019г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018г., вынесенное инспектором <данные изъяты> - отменено, материал по факту ДТП возвращен на новое рассмотрение.

20.03.2019г. Эбель Г.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 55-57).

20.03.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства (л.д. 65-66).

29.03.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с платежным поручением №*** (л.д. 69) осуществило Эбель Г.Г. выплату страхового возмещения в сумме 24 700,00 рублей, что составляет 50% от размера ущерба, определенного СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 68).

19.08.2019. Эбель Г.Г. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 36 589 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 43 541,50 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 2 500,00 рублей, расходов на услуги юриста по составлению претензии в финансовую организацию в сумме 5 000,00 рублей (л.д. 70-71).

В обоснование требований Эбель Г.Г. к претензии приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2019г. № Ф-07/04/19, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 289,50 рублей (л.д. 24-39).

21.08.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии от 19.08.2019г. доплатило заявителю страховое возмещение в сумме 5 944,75 рублей (л.д. 72-73,74) и компенсировало расходы на услуги эксперта в сумме 1 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** к реестру №*** на сумму 7 194,75 рублей (л.д. 75).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 20.07.2020г.) и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Как следует из статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

04.12.2019г. Эбель Г.Г. обратилась к Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 29 394,75 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 2 500,00 рублей.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей в финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> № №*** от 24.12.2019г. в удовлетворении требований Эбель Г.Г. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг эксперта отказано (л.д.10-15).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 19.03.2020г., по ходатайству представителя истца Эбель Г.Г. –Копылов А.С. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 112-113).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №*** от 31.07.2020г., водитель <данные изъяты> должен руководствоваться пунктами ПДД – 8.1,8.2, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 и 11.4; водитель <данные изъяты> должен руководствоваться пунктами ПДД – 8.1,8.2,8.3,8.5,8.7,10.1,11.1,11.2; водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №*** нарушил следующие пункты ПДД – 8.1 и 11.2, соблюдение водителем п.11.2 не повлекло бы возникновению ДТП (л.д. 125-129).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Факт наличия или отсутствие вины водителя Михнева С.И. в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Указанное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным, не оспорено сторонами.

Ранее опрошенный в судебном заседании 07.10.2020г. эксперт А. суду пояснил: «…в данном механизме ДТП рассматривается два момента, в которых была обязанность включать левый поворот на транспортном средстве. Первый момент это выезд с прилегающей территории на дорогу <адрес>, на видеозаписи отчетливо видно, что поворотник не был включен. В изображении никаких помех нет. Второй этап это включение левого поворота при совершении маневра съезда с <адрес> в проулок к зданию <адрес>, №***. Именно этот момент камера видеонаблюдения не могла в полном объеме зафиксировать. Но при составлении заключения данный момент показа поворота влево при съезде с <адрес> в проулок к зданию <адрес>, №*** не имело никакого значения. В пункте 11.1 правил дорожного движения говорится о том, что не только нужно показать поворот, а что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Наличие или отсутствие включенного поворота в данном случае не является квалифицирующим признаком того, чтобы сказать имелось ли нарушение ПДД или нет. В данном случае нарушение здесь в том, что не был пропущен автомобиль, который производил обгон. И если бы сигнал поворота был включен заблаговременно, а именно за 5-10 метров до поворота, то видеокамера его бы зафиксировала…» (л.д. 164-165).

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.6. Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 8.7. Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон;

Согласно п. 11.4. Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно объяснений водителя Михнева С.И., «…ДД.ММ.ГГГГ. при завершении маневра (поворота влево) с проспекта <адрес> на производственную территорию в районе мебельного магазина <адрес> получил удар другого участника движения в попутном направлении в районе заднего моста…».

Согласно объяснений водителя Эбель В.В., «… ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 45 минут я управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №*** двигался по проспекту <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> кв/ч. В районе <адрес> с прилегающей территории на мою полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, убедившись в пустоте второй полосы, с целью уйти от столкновения и в дальнейшего обгона, я выехал на встречную полосу движения, убедившись в безопасности моего маневра и посмотрев в зеркало заднего вида, после этого не закончив свой маневр водитель автомобиля <данные изъяты> не включив подворотник начал поворачивать налево на прилегающую территорию, я пытаясь избежать столкновения пытался уйти еще левее и тем самым при повороте въехал ему в бок…».

Ранее, в судебном заседании 19.03.2020г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эбель В.В. суду пояснил: «… я двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>, на скорости <данные изъяты> км/ч, на главной дороге с прилегающей территории выехал автомобиль под управлением ответчика с отсутствием световых приборов, тем самым его скорость была очень маленькая, дабы не совершить ДТП, я начал уходить от столкновения на полосу встречного движения для дальнейшего обгона, но ответчик тем временем повернул налево, не указав сигнала поворота, тем самым, пока я его обгонял. Автомобилю причинен вред. Объем повреждений на автомобиле не оспаривается. Оспаривается только факт виновника в ДТП…» (л.д. 108-111).

Ранее, в судебном заседании 19.03.2020г. ответчик Михнев С.И. суду пояснил: «… требования не признаю в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в 12:45 в полном соответствии с правилами ПДД перед выездом на главную дорогу с прилегающей территории я включил указатель левого поворота. При этом автомобиль истца находился далеко и никаких препятствий для него я не создавал. После выезда на главную дорогу, не отключая указатель левого поворота, предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения я совершил маневр в виде поворота налево с главной дороги на прилегающую территорию. В тоже время, двигавшийся автомобиль в нарушение правил ПДД РФ, начал резко набирать скорость и, игнорируя сигналы указателя левого поворота моего автомобиля, приступил к совершению обгона, чем спровоцировал ДТП…» (л.д. 108-111).

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ, а также устанавливать виновника ДТП при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий каждого водителя, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** Михнева С.И., который в нарушение 8.1 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части установления вины Михнева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении п. 8.1 ПДД при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (п. "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, ст. 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку, в ходе рассмотрения дела, виновным в ДТП признан Михнев С.И., отсутствие вины истца в происшествии установлено, то, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате недоплаченной части возмещения.

При указанных обстоятельных, суд в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 30 644,75 руб., из расчета: 61 289,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно выводам ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2019г. № №***) – 24 700,00 рублей (страхового возмещения в размере составляет 50% от размера ущерба, определенного СПАО «РЕСО-Гарантия») – 5 944,75 рублей (доплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 322,00 рублей, из расчета: (30 644,75 руб./2).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Михнева С.И. в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства причинения в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в результате действий ответчика, наличие вреда, причиненного здоровью истца, материалами дела также не подтверждается.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № Ф-07/04/19 (л.д. 24-39).

Согласно договору №*** от 05.04.2019г. Эбель Г.Г. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключили договор на оценочные работы. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 2 500,00 рублей (л.д. 40).

Согласно акту №*** от 05.04.2019г., заказчик Эбель Г.Г. приняла услугу по оценке а/м <данные изъяты>,г/н №*** на сумме 2 500,00 рублей (л.д. 41).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 19.03.2020г., по ходатайству представителя истца Эбель Г.Г. –Копылова А.С. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата услуг эксперта отнесена на счет Эбель Г.Г. (л.д. 112-113).

Согласно чеку-ордеру от 27.10.2020г. Эбель Г.Г. оплатила ООО «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 12 000,00 рублей (л.д. 176).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эбель Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина в размере 1 081,84 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно чек-ордеру от 23.05.2019г. (л.д. 7), расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 1 250,00 руб. (с учетом доплаченной денежной суммы 07.02.2018г. в размере 1 250,00 рублей), расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. 8.1 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 19.07.2002░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 125047, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>):

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 30 644,75 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 15 322,00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 081,84 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 250,00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 12 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: