Решение по делу № 33-3577/2022 (33-30091/2021;) от 23.12.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3577/2022 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Семеновой О.А., Шиловской Н.Ю.,
при помощнике судьи	Миннигуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга
от 17 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1945/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя ИП ФИО1, представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение с апреля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 178 268 руб. 12 коп., пени по состоянию на <дата> в размере 63 207 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 15 615 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 615 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.21).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>. Жилой дом по указанному адресу в период с <дата> по <дата> находился под управлением ООО «Сириус», которое заключило договоры на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению. Открытым аукционом от <дата> с закрытой формой представления предложений о цене
№... по продаже имущества ООО «Сириус», признанного банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу № А56-57865/2017, признан состоявшимся. Победителем торгов признана ИП ФИО1 Между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Сириус» <дата> заключен договор №... уступки права требования коммунальных платежей нанимателей и собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с <дата> по <дата> в сумме цессии 9 982 027 руб. 11 коп., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2020 года в удовлетворении исковых ИП ФИО1 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2021 года, решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2020 года отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 167 234, 31 руб., государственная пошлина 4 544, 69 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 года апелляционное определение от 01.04.2021 отменено, постановлено направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление своих интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление своих интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, ООО «Сириус» в лице конкурсного управляющего ФИО6, представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Применительно к положениям п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (п.1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Собственники жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими организациями, вносят плату за жилое помещение этой управляющей организации. (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Возможность управляющей компании заключить договор уступки прав (требований) задолженности собственников помещений допускается в случаях установленных Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - при продаже имущества, в случае, когда отношения между потребителями и управляющей компанией прекращены и для потребителей личность кредитора утратила существенное значение.

Согласно п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Закон о банкротстве дает право конкурсному управляющему на реализацию имущества, прав требования должника на открытых торгах в форме аукциона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно справке о регистрации формы №... в квартире зарегистрирован ответчик, его несовершеннолетняя дочь ФИО3, 2004 года рождения.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> №...-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург» в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург внесены изменения в связи с заключением лицензиатом ООО «Сириус» договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>

В период с <дата> по <дата> управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Сириус» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <дата>.

Применительно к положениям ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления таким домом.

Ответчиком не предоставлено доказательств внесения сведений в реестр лицензий об иной управляющей организации в исковой период.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Сириус» с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения №... от <дата>, договор №...-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от <дата>, договор №...-ЖК-ВО водоотведения от <дата>, договор №....036.1 теплоснабжения в горячей воде от <дата>.

Также представлен договор №... на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами от <дата>, заключенный ООО «Сириус» с СПб ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»; договор №... ТО/16 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской связи от <дата>, заключенный ООО «Сириус» с ООО «МЛМ Нева трейд»; договор №... на вывоз отходов, образованных населением от <дата>, заключенный ООО «Сириус» с ОАО «Автопарк
№... «Спецтранс».

Также в материалах дела имеются акты сверок, счета-фактуры.

Исходя из положений п. 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что факт оказания ООО «Сириус» коммунальных и жилищных услуг в заявленный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО6

Собранием кредиторов ООО «Сириус» от <дата> утверждено положение по реализации имущества должника. <дата> на электронной торговой площадке «Фабрикант» подведены результаты торгов №... по реализации имущества должника ООО «Сириус», в соответствии с протоколом о результатах проведения торговой процедуры от <дата> победителем торгов признана ФИО1

Ресурсоснабжающие компании включены в реестр требований кредиторов ООО «Сириус», представители ресурсоснабжающих компаний на собрании кредиторов от <дата> проголосовали за реализацию дебиторской задолженности в пользу третьих лиц.

<дата> между ООО «Сириус» и ИП ФИО1 заключен договор №... уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право взыскания долга с собственников помещений, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В результате заключения договора цессии ресурсоснабжающие компании получили встречное исполнение со стороны ИП ФИО1, в конкурсную массу ООО «Сириус» поступили денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции правило
п. 2 ст. 388 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку вышеприведенные нормы материального права не содержат указания на обязанность получать согласие на уступку денежного требования.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... города Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года, пени.

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга ФИО5 <дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 по декабрь 2018 года в размере 169 686 руб. 06 коп., пени в размере 46 973 руб. 34 коп. отменен, с учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что с настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2016 года, учитывая, что первоначальное обращение управляющей организации в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в мае 2019 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за апрель 2016 года. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком представлена квитанция об оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за данный период.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскания задолженности за остальной период, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 384, 388 ГК РФ, ст. 153, 155, 161 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из недоказанности цессионарием уступаемого права требования ввиду непредоставления ООО «Сириус» конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, а также отсутствие согласия на переуступку права требования должников-потребителей, для которых личность кредитора имеет существенное значение. Кроме того, реализация истца на судебную защиту осуществлена по части требованиям за пределами срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

В кассационном определении от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 7 ст. 155, ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из доказанности факта оказания ООО «Сириус» коммунальных и жилищных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, подтвержденного договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями на комплексное обслуживание многоквартирного дома.

В отношении управляющей организации открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов от <дата>, в состав которых включены ресурсоснабжающие организации, проголосовавшие за реализацию дебиторской задолженности в пользу третьих лиц, произвел переуступку права требования победителю торгов, перечислившей полностью плату по договору.

Соглашаясь с суждениями суда апелляционной инстанции о наличии у истца права требования, основанного на договоре уступке, заключенного с учетом введения процедуры банкротства в отношении управляющей организации, не требующего согласия должников на переуступку, вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагала, что выводы суда о взыскании задолженности в размере 167 234 руб. 31 коп. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 заявила требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 178 268 руб. 12 коп., пени по состоянию на <дата> 63 207 руб. 31 коп., госпошлину 5 615 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. (т.1 л.д. 21, 23).

Как следует из акта приема-передачи документов, являющегося приложением к договору уступки прав требований (цессии) №... от <дата>, ООО «Сириус» передал ИП ФИО1 отчет о задолженности населения перед ООО «Сириус» от <дата> на 20 листах.

В представленном в материалах дела отчете по задолженности в строке 54 указано, что задолженность ФИО2 на <дата> составляет
169 686 руб. 06 коп.

Ответчик в обоснование своей позиции предоставил счет-квитанцию за апрель 2016 года об оплате управляющей компании 4 414 руб. 51 коп. (т. 1 л.д.46). Кроме того, истцом пропущен срок давности за апрель 2016 года. Вместе с тем, из расчета следует, что истец включает задолженность за апрель 2016 года в сумму заявленных требований. (т. 1 л.д. 23)

Ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей за период с мая 2016 года по декабрь 2018 года другой управляющей организации.

Таким образом, учитывая, что ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, потребляющий коммунальные услуги, обязанность по их своевременной оплате надлежащим образом не исполнил, поскольку по договору №... уступки права требования (цессии) от <дата> к ИП ФИО1 перешло право взыскания долга с ФИО2 в сумме 169 686 руб. 06 коп., при этом ответчик произвел оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2016 года в сумме 4 414 руб. 51 коп., что не было учтено в отчете о задолженности населения перед ООО «Сириус» от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований со взысканием с ФИО2 задолженность в размере 165 271 руб. 55 коп. (169 686,06 руб. - 4 414, 51 руб.)

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца пени, поскольку из договора №... уступки права требования (цессии) от <дата> не следует, что такое право ИП ФИО1 было передано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку апелляционным определением требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 165 271 руб. 55 коп., судебная коллегия приходит к выводу о праве истца требовать возмещения понесенных им судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1, а также чек-квитанция о денежном переводе на сумму 10 000 руб. (том 1, л.д. 18; л.д. 188) за оказание услуг по консультированию, составлению претензии, искового заявления в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств, участие в судебных заседаниях, получение копии решения суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 с достоверностью подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем защищаемого права, объем требований подлежащих удовлетворению, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату госпошлины в размере 5 460 руб. при обращении в суд с настоящим иском подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 505 руб. 43 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года – отменить в части в части отказа во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 165 271 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 505 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи