Решение от 06.09.2019 по делу № 2а-3003/2019 от 29.08.2019

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года                                                                              г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., с участием помощника судьи Павлик Л.В.,

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Абишевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Мангофинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Абишевой <данные изъяты>, старшему судебному приставу- начальнику ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Леготиной <данные изъяты>, заместителю начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Сосновской <данные изъяты> УФССП по Оренбургской области о признании незаконными постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мангофинанс» обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Абишевой А.А., ССП- начальнику ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Леготиной И.Ф., УФССП по Оренбургской области указав, что <Дата обезличена> СПИ было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> о взыскании с Березнякова Н.В. 8325 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получалась. <Дата обезличена> административный истец направил обращение в адрес ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, <Дата обезличена> им был получен ответ от <Дата обезличена>. В обращении он ходатайствовал о направлении запросов в определенные им кредитные и иные учреждения, государственные органы и другие организации, однако его обращение было проигнорировано. Направленный в его адрес ответ считает неприемлемым и не содержащим информации о проверке указанных им в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений, в том числе, об обращении взыскания на заработную плату должника. Копия постановления об окончании исполнительного производства административным истцом так же получена не была. Считает, что ОСП были нарушены положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве», внутренние инструкции и методические рекомендации службы судебных приставов, что повлекло нарушение прав административного истца на участие в исполнительном производстве и своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий. Просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в непринятии мер принудительного характера, несвоевременном направлении копий документов, признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава- начальника ОСП, выразившиеся в не рассмотрении обращения, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия полного комплекса мер принудительного характера, направления копий документов, рассмотрения обращения и направления ответа по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Определением от 29.08.2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена заместитель начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Сосновская А.Ф.

Административный истец ООО МФК «Мангофинанс» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

СПИ Абишева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

ССП- начальник ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Леготина И.Ф., заместитель начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Сосновская А.Ф., представитель УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо Березняков Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

В обоснование административного иска, административный истец ссылается, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства он указал, что должник работает в ООО «УК Альянс» и просил о направлении в отношении должника запросов в налоговые органы, кредитные организации, подразделения МВД, отделы ЗАГС, операторам сотовой связи, УПФ, ЦЗН, УФСИН, Управление Росреестра, а так же просил объявить розыск должника и его имущества, ограничить выезд должника за пределы РФ.

Судом установлено, что <Дата обезличена> СПИ было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> о взыскании с Березнякова Н.В. 8325 руб.

В тот же день и в последующем, в ходе исполнительного производства, СПИ Абишевой А.А., с целью выявления доходов и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание, были направлены соответствующие запросы в ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные системы», ПАО «Банк «Возрождение», АО «СМП банк», ПАО «Банк «Восточный», ПАО АКБ «Российский капитал», АО «Банк Оренбург», ОАО «МТС», «Мегафон», «Билайн», ПАО КБ «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Нико-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «УБРиР», ПАО «МТС-банк», ПАО «Почта-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Росбанк», УФМС, ПФР, МВД, ГИБДД, Росреестр, ЦЗН, а так же иные банки, кредитные организации, органы и другие государственные учреждения.

По направленным запросам получены ответы об отсутствии сведений о принадлежащих должнику денежных средствах и имуществе, на которые можно было бы обратить взыскание. УПФ были предоставлены сведения, что работодателем Березнякова Н.В. является ООО «УК Альянс».

15 и <Дата обезличена> СПИ Абишевой А.А. были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-банк».

<Дата обезличена>, с участием должника Березнякова Н.В., было проверено его место жительства - <...>, имущества, подлежащего описи и аресту обнаружено не было.

<Дата обезличена> СПИ Абишевой А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «УК Альянс».

На указанное постановление ООО «УК Альянс» в адрес ОСП был направлен ответ о невозможности взыскания в связи с истечением срока действия договора оказания услуг, заключенного между Заказчиком ООО «УК Альянс» и Исполнителем Березняковым Н.В. Приложена копия договора, в котором указан срок окончания действия - <Дата обезличена>.

Таким образом, доходов, денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, выявлено не было, в связи с чем, <Дата обезличена> был составлен соответствующий акт.

В тот же было вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства, которое <Дата обезличена> посредством почтовой связи было направлено взыскателю ООО МФК «Мангофинанс». Направление подтверждается соответствующим почтовым реестром с отметкой ФГУП «Почта России».

Кроме того, из представленных материалов следует, что <Дата обезличена> ООО МФК «Мангофинанс» обращение о предоставлении информации о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений о наличии счетов в перечисленных банках и иных кредитных организациях, сведений, ЗАГСа, ОАБ, ПФ, ФНС и другой информации о ходе исполнительного производства.

<Дата обезличена> подготовка информации для ответа была поручена СПИ <данные изъяты> сроком до <Дата обезличена>, по заявлению СПИ Абишевой А.А., срок подготовки ответа был продлен до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес ООО МФК «Мангофинанс» был направлен подробный ответ, в котором были перечислены осуществленные исполнительные действия и их результаты.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СПИ Абишевой А.А. выполнен, соответственно, оснований считать СПИ Абишеву А.А. незаконно бездействующей, не имеется.

Таким образом, нет оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании СПИ незаконно бездействующей, отмене постановления об окончании исполнительного производства и повторном проведении исполнительных действий.

Так же несостоятельны требования административного истца, касающиеся ответа на его обращение. В судебное заседание представлен мотивированный, подробный, развернутый и мотивированный ответ, в установленный законом срок направленный в адрес административного истца. Соответственно, оснований для удовлетворения требований в отношении ССП- начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Леготиной И.Ф. и заместителя начальника ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Сосновской А.Ф. так же не имеется.

Что касается указания о несвоевременном направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, то действительно, в соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Вместе с тем, из п.5 ст. 46 Закона следует, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;), взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, а именно исполнительный лист, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена> и оригинал исполнительного документа были направлены административному истцу <Дата обезличена>.

Сведений и доказательств изменения имущественного положения должника суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что направление указанных выше постановления и исполнительного документа не в установленный срок, не нарушило прав и законных интересов взыскателя.

Соответственно, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, которой, как уже было указано, предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>