Решение по делу № 2-2330/2024 от 22.01.2024

УИД 03RS0030-01-2023-000872-04

Дело №2-2330/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                  г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседание Харисовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Шарипов Э.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее по тексту – ООО «АвтоПрофи») обратилось в суд с иском к Шарипов Э.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 1493 км М-5 Урал по вине водителя Шарипов Э.Р., управлявшего транспортным средством Chevrolet Tahoe гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее ООО «Автопрофи» транспортное средство Skoda Rapid гос. номер № под управлением водителя ФИО3, вина которой отсутствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автомобиля Chevrolet Tahoe гос. номер №, Шарипов Э.Р. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid гос. номер № под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet Tahoe гос. номер № на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Автопрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Ермолаев.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста РФ составляет 1 067 698,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 срок возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1067698 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13538 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 17000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ».

Представитель истца, ответчик, третьи лица на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 1493 км М-5 Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средством Chevrolet Tahoe гос. номер №, под управлением Шарипов Э.Р. и транспортным средством Skoda Rapid гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Шарипов Э.Р.

Как следует из материалов административного дела гражданская ответственность Шарипов Э.Р. на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено заключение выполненное ИП ФИО5 из которого следует, что размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid гос. номер № составляет 1067698,00 рублей.

Изучив заключение, составленное ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Автопрофи» стоимость восстановительного ремонта в размере 1067698,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по проведению экспертной оценки в размере 17000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13538 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Шарипов Э.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шарипов Э.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН 1639034661) материальный ущерб в размере 1067698 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13538 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             Т.М. Хасанов