Решение по делу № 2-82/2023 (2-1960/2022;) от 26.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО11,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с назначением земли – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2021г.

Указанным земельным участком он пользуется как собственник, используя его по прямому назначению.

В период с 1994 по 2000 год, истец состоял в браке с ФИО2. В 2000 году, брак между ними был расторгнут. После чего, между ними произошел раздел принадлежащего имущества, в результате чего, одна из комнат дома в котором они проживали, стала принадлежать его бывшей супруге ФИО2. Данная комната имеет отдельный вход, однако доступ к ней осуществляется посредством принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. О свободном доступе в принадлежащее ФИО7 жилое помещение между ними была достигнута устная договоренность. Каких-либо договорённостей относительно использования иных частей принадлежащего ему земельного участка, с иными целями, между ними достигнуто не было. На сегодняшний день ФИО2 в указанном жилом помещении не проживет, появляясь там эпизодически.

ДД.ММ.ГГГГ, истец при личной встрече с ФИО2, пояснил ей, о намерении установить по границам своего земельного участка ограждение, выделив ей часть земельного участка для доступа в ее жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, он силами нанятых рабочих решил осуществить установку ограждения. Но сделать это у него не получилось, т.к. на предполагаемом месте установки ограждения находилась автомашина ВАЗ-2114, р/н №.

Данную автомашину поставила на его земельный участок ФИО7, поскольку ключ от замка на воротах имелся помимо него, только у неё. Все попытки связаться с ней, дабы решить этот вопрос мирным путем до настоящего времени остаются безуспешными.

В результате чего, истцу пришлось произвести работы по установке забора лишь частично, исключив то место, где находилась автомашина. Кроме того, ИП ФИО8, силами которой производились работы по возведению забора, им были оплачены денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за «простой бригады» в течении 2 дней, что подтверждается товарным чеком. Данный простой был связан с размещением данной автомашины, и попытками найти ответчика ФИО2

По имеющейся у него информации, автомашина ВАЗ-2114, р/н № принадлежит на праве собственности ФИО5ё ФИО5, <данные изъяты>.р., прож. <адрес>.

Однако, связаться с собственником автомашины у него также не получилось.

По данному вопросу истец обращался помимо ответчиков, и в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.УУП ОУУП и ПДП О МВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела было отказано, и рекомендовано решить вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Истец повторно обратился в полицию по данному вопросу, что подтверждается Талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, но ответа на данное обращение до настоящего времени он не получил.

Указанное выше обстоятельство, в настоящее время, препятствует в использовании принадлежащего ему земельного участка, влечет ограничения в строительстве хозяйственных построек, благоустройстве, ущемляет его права как собственника недвижимого имущества, т.е. указанными действиями нарушаются права истца по пользованию земельным участком.

Сутки хранения автомашины на принадлежащем ему земельном участке, он уценивает в 500 (пятьсот) рублей, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма за хранение автомашины на принадлежащем ему земельном участке за 172 дня, составляет 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

С учетом уточнения требований истец просит суд обязать ответчика ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив его от нахождения автомашины ВАЗ 2114 г/н №; взыскать с ФИО3 денежные средства за простой бригады в размере 10000 рублей, денежные средства за нахождение автомашины ВАЗ 2114 г/н А0580МС/763 на принадлежащем ФИО10 земельном участке в размере 86000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы за юриста в размере 6000 рублей и за услуги ООО «Земельный центр» 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований о взыскании денежных средств за простой строительной бригады в размере 10000 рублей.

Представителю истца ФИО11 разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Суд разъяснил истцу требования ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части отказа представителя истца от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств за простой строительной бригады в размере 10000 рублей было прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени машина ВАЗ 2114 г/н №, принадлежащая на праве собственности ФИО2 находится на земельном участке истца. 26.01.2023г. они разварили ворота и в настоящее время у ФИО2 имеется свободный доступ к машине. Ключи от замка они готовы передать ответчику в любой момент.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что автомашина ВАЗ 2114 г/н № принадлежит ей на праве собственности. Не отрицает, что действительно с 27 на ДД.ММ.ГГГГ поставила машину на участок ФИО4 Позже хотела забрать машину, но ворота оказались закрытыми. Получить ключи от ворот не желает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 500,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, с назначением земли – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства,, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2021г.

В период с 1994 по 2000 год, истец состоял в браке с ФИО2. В 2000 году, брак между ними был расторгнут. После чего, между ними произошел раздел принадлежащего имущества, в результате чего, одна из комнат дома в котором они проживали, стала принадлежать его бывшей супруге ФИО2. Данная комната имеет отдельный вход, однако доступ к ней осуществляется посредством принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. О свободном доступе в принадлежащее ФИО7 жилое помещение между ними была достигнута устная договоренность. Каких-либо договорённостей относительно использования иных частей принадлежащего ему земельного участка, с иными целями, между ними достигнуто не было. На сегодняшний день ФИО7 в указанном жилом помещении не проживет, появляясь там эпизодически.

ДД.ММ.ГГГГ, истец при личной встрече с ФИО7, пояснил ей, о намерении установить по границам своего земельного участка ограждение, выделив ей часть земельного участка для доступа в ее жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, он силами нанятых рабочих решил осуществить установку ограждения. Но сделать это у него не получилось, т.к. на предполагаемом месте установки ограждения находилась автомашина ВАЗ-2114, р/н №.

Данную автомашину поставила на его земельный участок ФИО2, поскольку ключ от замка на воротах имелся помимо него, только у неё. Все попытки связаться с ней, чтобы решить этот вопрос мирным путем до настоящего времени остаются безуспешными.

В результате чего, истцу пришлось произвести работы по установке забора лишь частично, исключив то место, где находилась автомашина. Кроме того, ИП ФИО8, силами которой производились работы по возведению забора, им были оплачены денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за «простой бригады» в течение 2 дней, что подтверждается товарным чеком. Данный простой был связан с размещением данной автомашины, и попытками найти ответчика ФИО2

Согласно договора купли-продажи от марта 2021 года собственником автомашины ВАЗ-2114, р/н № является ФИО2, которая в судебном заседании не отрицала факт нахождения ее автомашины на участке ФИО4

Из пояснительной записки кадастрового инженера от 13.07.2022г. ФИО12 следует, что им был подготовлен совмещенный план расположения прохода и транспортного средства на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В результате полевых измерений была подготовлена схема с отображением прохода на земельном участке с кадастровым номером № и определением координат стоянки транспортного средства.

Данной схемой подтверждается нахождения транспортного средства на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО4

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО4, ответчиком ФИО2 с 27 на ДД.ММ.ГГГГ была поставлена автомашина ВАЗ-2114, р/н №, без согласования с собственником участка, которая в настоящее время препятствует в использовании принадлежащего ему земельного участка, влечет ограничения в строительстве хозяйственных построек, благоустройстве, ущемляет его права как собственника недвижимого имущества, т.е. указанными действиями нарушаются права истца по пользованию земельным участком.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Учитывая то, что истец предоставил все доказательства нарушения его прав как собственника земельного участка, суд считает, что требования истца с учетом уточнения в части устранения препятствий подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за нахождение автомашины ВАЗ-2114, р/н № на принадлежащем истцу земельном участке в размере 86000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков либо неполучения доходов (упущенной выгоды) в сумме 86000 рублей и требования в этой части суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из обстоятельств дела следует, что истцу были созданы препятствия в использовании земельного участка.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что здоровью истца и его личным неимущественным правам действиями (бездействием) ответчика был причинен вред, представлено не было. Таким образом, суд считает, что законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юриста в сумме 6000 рублей и расходов за проведение кадастровых работ в размере 7000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в общей сумме 13000.00 рублей, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 520 рублей 00 коп. и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.62 ЗК РФ, ст.ст.11, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования с учетом уточнения ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты> выданный: ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, освободив его от нахождения автомашины ВАЗ 2114 г/н №.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Ср. <адрес>а <адрес>, паспорт <данные изъяты> выданный: ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, выданный: Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы за юриста в размере 6000 рублей, за проведение кадастровых работ ООО «Земельный центр» в размере 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 820 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья И.А.Ключникова