Решение по делу № 1-64/2021 от 03.02.2021

Дело № 1-64/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково                                                                             22 апреля 2021 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Быковского района Волгоградской области Комарова С.С.,

защитника - адвоката Коломыйченко В.А.,

подсудимых Орлова С.А. и Панченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Орлова Сергея Александровича, родившегося №. в                          с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, неженатого, военнообязанного, работающего продавцом в магазине №228 «Покупочка» г.Волгоград, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2                   ст. 158 УК РФ,

Панченко Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                          с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, неженатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО2 <адрес>, судимого 01.11.2019г. Подольским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2                  ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Орлов С.А. и Панченко Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28.11.2020г. около 20 ч. 10 мин. Орлов С.А. и Панченко Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак А 403 НК 34 регион, припаркованном у здания магазина «Пятерочка №11493», расположенного по адресу: ул. Куйбышева, д.14, р.п. Быково Волгоградской области, по предложению Орлова С.А., решили совершить хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

28.11.2020г. около 20 ч. 11 мин. Орлов С.А. и Панченко Д.В., реализуя совместный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, по заранее достигнутой договоренности, поддерживая и дополняя преступные действия друг друга, из корыстных побуждений, зашли по очереди в помещение магазина «Пятерочка №11493», расположенного по адресу: ул. Куйбышева, д.14,               р.п. Быково Волгоградской области, где в 20 ч. 16 мин. Панченко Д.В. похитил с верхней полки стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку виски марки «WILLIAM LAWSONS» 40% объемом 0,5 л, стоимостью 629 рублей, а Орлов С.А. в 20 ч. 22 мин. с прилавка с алкогольной продукции похитил три коробки коньяка «Ной Классик» АРМ 7 лет 40% объемом 0,5 л в количестве 3 шт., стоимостью 1349 рублей за одну бутылку, всего на сумму 4 047 рублей. Присвоив похищенное, Орлов С.А. и Панченко Д.В. скрылись с места происшествия. Своими едиными совместными преступными действиями Орлов С.А. совместно с Панченко Д.В. причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4676 рублей.

    Подсудимые Орлов С.А. и Панченко Д.В. при их опросе пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, это ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

    Государственный обвинитель, защитник подсудимых, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказали.

Представитель потерпевшего Мигрин А.Н. в своём заявлении, адресованном суду, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, материальный ущерб возмещён, претензий к подсудимым не имеет.

    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Орлову С.А. и Панченко Д.В. обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

    Таким образом, действия Орлова С.А. и Панченко Д.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

    При определении вида и размера наказания Орлову С.А. и               Панченко Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

    Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых: Орлова С.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, возраст, состояние здоровья;

Панченко Д.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает их раскаяние и признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено Орловым С.А. и Панченко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с обвинением подсудимые с ним согласились в полном объёме, что подтвердили в судебном заседании, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также в судебном заседании пояснили, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. При этом положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, Орлову С.А. и Панченко Д.В. были разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд признает отягчающим наказание подсудимым Орлову С.А. и Панченко Д.В. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения подсудимым правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность                     Орлова С.А. и Панченко Д.В., наличие смягчающих обстоятельств, признание ими вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания им в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность                 подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Панченко Д.В. преступление по данному делу совершил 28.11.2020г., то есть в период отбывания наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 01.11.2019г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая в отношении Панченко Д.В. конкретные обстоятельства дела: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а также, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при наличии положительной характеристики со стороны филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, суд считает возможным сохранить ему условный срок осуждения по приговору Подольского городского суда Московской области от 01.11.2019г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с чем, приговор Подольского городского суда Московской области от 01.11.2019г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Суд назначает наказание подсудимым Орлову С.А. и Панченко Д.В. с учётом требований ст.6, 60, 61, 63, 56, ч.5 ст.62, 73 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение Орлову С.А. и Панченко Д.В., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым с учётом их возраста, состояния здоровья, возложить на них определённые обязанности, а именно не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учётом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершённого ими преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимых Орлова С.А. и Панченко Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство: CD-R диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 316 ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение Орлова С.А. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Орлова С.А. не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Панченко Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение Панченко Д.В. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Панченко Д.В. не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 01.11.2019г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения                      Орлову С.А. и Панченко Д.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1                          ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ими должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: