Решение по делу № 2-49/2018 от 12.12.2017

Гражданское дело № 2-49/2018

В окончательном виде решение изготовлено 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 12 февраля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца Поляковой Л.В.,

представителя истца Бобковой А.С., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

ответчика Поляковой Е.В.,

представителя ответчика Рыковой Д.М., действующей на основании ордера от 15 января 2018 года № 090666,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2018 по иску Поляковой Л.В. к Поляковой Е.В. о признании права на обязательную долю в наследстве,

установил:

Полякова Л.В. обратилась с иском к Поляковой Е.В., нотариусу г. Верхний Тагил Свердловской области Е. Л.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти отца П.В.А., последовавшей *** года.

В обоснование исковых требований указано, что *** года умер ее отец – П.В.А.. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. ***, квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. ***, а также денежных средств, находящихся во вкладах. 01 июля 2017 года все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. ***, а также квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. ***, П.В.А. завещал своей дочери – Поляковой Е.В. Наследниками первой очереди по закону являются дочери – Полякова Л.В. и Полякова Е.В. К нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследник по завещанию Полякова Е.В. и наследник первой очереди по закону Полякова Л.В., заявившая праве на обязательную долю в наследстве. Истец, полагает, что в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца П.В.А., последовавшей *** года в размере не менее 1/2 доли, так как на момент смерти отца являлась нетрудоспособной, в период с августа по сентябрь 2016 года, а также с сентября по ноябрь 2017 года проходила лечение, затем была направлен на экспертизу, по результатам которой 21 ноября 2017 года признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

В судебном заседании 16 января 2018 года судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, нотариус г. Верхний Тагил Свердловской области Е.Л.В. исключена из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований.

В судебном заседании истец Полякова Л.В. и ее представитель Бобкова А.С., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что с 7-8 лет проживала вместе с сестрой Поляковой Е.В., отцом и его сожительницей К.Л.И. по адресу: Свердловская область, г. ***. После окончания школы в 2014 году поступила в ГБУПОУ СО «Свердловский колледж искусств и культуры» по специальности «цирковое искусство» по очной форме обучения на бюджетной основе, проживала в общежитии, приезжала домой на выходные и праздники, за весь период обучения отец давал ей денежные средства в размере 1000 – 1500 рублей в неделю на проезд и питание, стипендию она не получала. Поскольку денежных средств, которые давал отец, в том числе на костюмы и реквизит, не хватало, она подрабатывала. В ГБУПОУ СО «Свердловский колледж искусств и культуры» она училась до весны 2016 года (до встречи с мамой Б.Н.В.), после чего взяла академический отпуск и стала проживать у нее. В декабре 2016 года после прохождения лечения, она окончательно переехала к матери, при этом навещала отца, но никакой помощи, в том числе финансовой, он ей с этого времени уже не оказывал, в связи с чем она стала зарабатывать самостоятельно.

Ответчик Полякова Е.В., представитель ответчика Рыкова Д.М., действующая на основании ордера от 15 января 2018 года № 090666, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик Полякова Е.В. дополнительно пояснила, что после расторжения брака в 2000 году между родителями Б.Н.В. и П.В.А., мать увезла ее вместе с сестрой Поляковой Л.В. в Республику Таджикистан, где через некоторое время оставила их. В 2001 году отец П.В.А. нашел и забрал их оттуда, после чего они вместе с сестрой, отцом и его сожительницей К.Л.И. стали проживать вместе по адресу: Свердловская область, г. ***. В 2014 году Полякова Л.В. поступила в ГБУПОУ СО «Свердловский колледж искусств и культуры» по специальности «цирковое искусство» по очной форме обучения на бюджетной основе, а также по просьбе отца одновременно поступила в УрГЭУ по специальности «экономист-бухгалтер» по заочной форме обучения на платной основе (20000 рублей за семестр). Вместе с тем, Полякова Л.В. прекратила учебу в УрГЭУ после первого семестра. Полякова Л.В. проживала в общежитии, приезжала домой на выходные и праздники, за весь период обучения отец давал ей денежные средства в размере 1000 – 1500 рублей в неделю на проезд и питание, однако после того как Полякова Л.В. стала общаться с матерью Б.Н.В., о чем стало известно отцу и против чего он категорически возражал, какую-либо помощь, в том числе финансовую, он ей с этого времени уже не оказывал, считая такое поведение, после того, как с ними поступила мать Б.Н.В., оставив одних в Республике Таджикистан, предательством. Сама ответчик с матерью Б.Н.В. не общается и общаться не намерена, считая своей матерью К.Л.И. 01 июля 2017 года все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, отец завещал ей только по той причине, что Полякова Л.В., начав общаться и проживать вместе с матерью Б.Н.В., его предала,. Более того, причитающейся по закону Л. долей наследства будет распоряжаться ее мать, против чего П.В.А. категорически возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, нотариус г. Верхний Тагил Свердловской области Е.Л.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании 16 января 2018 года и 12 февраля 2018 года по ходатайству стороны истца допрошены свидетели Б.Н.В., А.В.Ю., Е.К.А., а также по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 12 февраля 2018 года были допрошены свидетели П.В.В., П.И.В., К.Л.И.

Свидетель Б.Н.В. суду пояснила, что от брака с П.В.А. у них родились дети Полякова Л.В. и Полякова Е.В., после расторжения брака дети проживали с ней. Через некоторое время она вместе с детьми и сожителем уехала в Республику Таджикистан, где проживала около 8 месяцев, после чего уехала, чтобы забрать денежные средства от продажи квартиры, однако попала в больницу, где провела более трех месяцев. За это время П.В.А. привез детей из Республики Таджикистан и по решению суда дети были переданы ему на воспитание. С детьми она не общалась, поскольку П.В.А., препятствовал этому. В 2016 году через социальную сеть она нашла дочь Е., затем узнала у нее номер телефона Л. и с весны 2016 года начала общаться с ней, высылала несколько раз денежные средства на банковскую карту, после чего Л. стала приезжать к ней в гости на выходные, также Л.приезжала на летние каникулы. После чего она позвонила П.В.А. и тот увез Л. в больницу, где она находилась на лечении до конца ноября 2016 года. После этого П.В.А. забрал Л. к себе домой, но уже в декабре 2016 года Л. переехала к ней, стала зарабатывать самостоятельно, поскольку от П.В.А. никакой помощи не поступало.

Свидетель А.В.Ю. суду пояснила, что Б.Н.В. является ее матерью, а истец и ответчик приходятся ей сестрами по материнской линии. Л. и Е. проживали вместе с отцом П.В.А., и не общались с мамой, поскольку он этого не хотел, но потом мама сначала нашла Е., а затем Л.. Л. стала часто приезжать домой к маме, оставалась ночевать. После того, как Л. в первый раз госпитализировали, она стала окончательно проживать у мамы, но отца продолжала навещать, работала.

Свидетель Е.К.А. суду пояснила, что знала П.В.А. как соседа, он проживал вместе с дочерями Л. и Е. по адресу: Свердловская область, г. ***. П.В. А. при жизни рассказывал ей, что Л. заболела и он возил ее в больницу, после чего Л. стала жить с мамой. После того, как Л. стала жить с мамой, она навещала отца.

Свидетель П.В.В. суду пояснил, что П.В.А. приходился ему родным братом, а истец и ответчик родные племянницы. Л. и Е. жили вместе с П.В.А. и его сожительницей по адресу: Свердловская область, г. ***, однако с весны 2016 года Л. стала общаться и проживать с матерью, после чего П.В.А. сказал, что никакой помощи ей – Л., оказывать не будет. Такое отношение было обусловлено тем, что после расторжения брака, мать увезла Л. и Е. в Республику Таджикистан, где оставила их одних, а П.В.А. нашел и забрал их оттуда. После того, как Л. стала жить с мамой, она навещала отца, но редко.

Свидетель П.И.В. суду пояснил, что П.В.А. приходился ему родным братом, а истец и ответчик родные племянницы. Л. и Е. жили вместе с П.В.А.и его сожительницей по адресу: Свердловская область, г. ***, однако с весны 2016 года Людмила стала общаться и проживать с матерью, после чего П.В.А. сказал, что никакой помощи ей – Л., оказывать не будет. Такое отношение было обусловлено тем, что после расторжения брака, мать увезла Л. и Е. в Республику Таджикистан, где оставила их одних, а П.В.А. нашел и забрал их оттуда. Со слов П.В.А. ему известно, что после того, как Л. стала жить с мамой, она навещала его. При этом сам П.В.А. говорил ему, что составить завещание только на Е., поскольку Л. его предала, а причитающейся по закону Л. долей наследства будет распоряжаться ее мать, с чем он был категорически не согласен.

Свидетель К.Л.И. суду пояснила, что являлась сожительницей П.В.А. и они проживали вместе по адресу: Свердловская область, г. ***. После того, как П.В.А. привез детей – Л. и Е. (истец и ответчик) из Республики Таджикистан, где их оставила родная мать, они стали проживать все вместе, девочки звали ее мамой. Когда Л. и Е. привезли из Республики Таджикистан, то они не говорили по-русски, Л.а была вся в синяках, затем Л. пошла в 1 класс, а Е. в детский сад. В 2014 году Е. поступила в ГБУПОУ СО «Свердловский колледж искусств и культуры» по специальности «цирковое искусство» по очной форме обучения, а также по просьбе отца одновременно поступила в УрГЭУ по заочной форме обучения на платной основе (20000 рублей за семестр). Вместе с тем, Л. прекратила учебу в УрГЭУ после первого семестра. Полякова Л.В. проживала в общежитии, на выходные и праздники приезжала домой, за период обучения они давали ей денежные средства в размере 1000 – 1500 рублей в неделю на проезд и питание. С начала 2016 года Л. стала общаться с родной матерью и периодически жить у нее. В августе 2016 года П.В.А. увез Л. в больницу, где она находилась на лечении до конца ноября 2016 года. После этого П.В.А. забрал Л. к себе домой, но Л. не осталась и переехала к матери, после чего какую-либо помощь, в том числе финансовую, П.В.А. и она, Л. не оказывали. При этом, летом 2017 года она вместе с П.В.А. ездила к нотариусу и он – П.В.А. сказал ей, что все свое имущество он завещал только Е., поскольку Л. его предала.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определили рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, нотариуса г. Верхний Тагил Свердловской области Е.Л.В.

Заслушав истца Полякову Л.В. и ее представителя Бобкову А.С., допущенную к участию в деле на основании устного ходатайства, ответчика Полякову Е.В. и ее представителя Рыкову Д.М., действующую на основании ордера от 15 января 2018 года № 090666, показания свидетелей Б.Н.В., А.В.Ю., Е.К.А., П.В.В., П.И.В., К.Л.И., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе материалы гражданских дел № 2-518/2000, № 2-29/2003, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П.В.А. умер *** года, о чем ОЗАГ г. Кировграда Свердловской области 10 июля 2017 года составлена запись акта о смерти № 390.

01 июля 2017 года П.В.А. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. ***, а также квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. ***, П.В.А. завещал своей дочери – Поляковой Е.В.

Указанное завещание в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись дети Полякова Л.В. и Полякова Е.В., что подтверждается свидетельствами о рождении (повторные), выданными ОЗАГС г. Верхний Тагил Свердловской области, выданными 23 августа 2002 года серии *** и *** соответственно.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела № *** за 2017 года П.В.А., умершего *** года, следует что 18 августа 2017 года с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок к нотариусу обратилась дочь наследодателя – Полякова Л.В., а 18 ноября 2017 года с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок к нотариусу обратилась дочь наследодателя – Полякова Е.В.; в состав наследства входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. ***, квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. ***, а также денежные средства, находящихся во вкладах.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что П.В.А. был зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. ***, однако фактически проживал по адресу: Свердловская область, г. ***; совместно с ним по данному адресу проживали и были зарегистрированы дети Полякова Л.В. и Полякова Е.В.

Согласно справке МСЭ-2016 № ***, выданной Бюро № 40 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» 21 ноября 2017 года, Поляковой Л.В. впервые с 21 ноября 2017 года установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок с 01 декабря 2018 года по 20 ноября 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца П.В.А., последовавшей 04 июля 2017 года в размере не менее 1/2 доли, так как на момент смерти отца являлась нетрудоспособной, поскольку с 21 ноября 2017 года ей установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктами 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами вышеуказанного Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При этом, право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины (подпункт «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Так, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В силу положений статьи 1 Федерального закона 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 2 группа инвалидности по общему заболеванию впервые установлена Полковой Л.В. 21 ноября 2017 года, то есть по истечении 4 месяцев после смерти П.В.А., последовавшей 04 июля 2017 года, последняя применительно к положениям статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в подпунктах «а» и «б» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не может быть отнесена к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве, соответственно и права на обязательную долю в наследстве не имеет.

Более того, как следует из материалов дела, после прохождения лечения в период с 19 августа 2016 года по 02 ноября 2016 года, Полякова Л.В. с 24 ноября 2016 года была трудоустроена в ООО «Верхне-Тагильский завод Огнеупорных материалов», где работала на основании гражданско-правового договора до 31 января 2017 года, затем 31 марта 2017 года была принята в ООО «Куратье» на должность уборщика производственных и служебных помещений в подразделении Убойного цеха, и где работала до 22 ноября 2017 года. При этом, из представленных в материалах дела ООО «Верхне-Тагильский завод Огнеупорных материалов» и ООО «Куратье» производственных характеристик на Полякову Л.В. следует, что к порученной работе последняя относилась добросовестно.

Оценивая указанное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец нетрудоспособным ребенком наследодателя на момент открытия наследства 04 июля 2017 года не являлась в связи с чем, право на обязательную долю в наследстве в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет.

То обстоятельство, что в период с 19 августа 2016 года по 02 ноября 2016 года Полякова Л.В. проходила лечение, не может являться основанием для установления факта инвалидности с указанного времени, поскольку инвалидность истцу установлена в соответствии с порядком установленным действующим законодательством, на основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы.

Принимая во внимание, что фактическое состояние здоровья истца на день открытия наследства не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной медицинской экспертизы на предмет выяснения вопроса о том, могла ли ей быть установлена инвалидность на момент смерти П.В.А., последовавшей *** года.

Доводы истца о ее нахождении на иждивении умершего судом отклоняются, исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «в» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, для признания факта нахождения на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признании лица иждивенцем.

Как было установлено судом ранее на момент открытия наследства 04 июля 2017 года истец нетрудоспособным ребенком наследодателя не являлась.

Вместе с тем, оценивая объяснения истца и ответчика, данные в судебном заседании, которые в силу положений статьей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, а также показания свидетелей Б.Н.В., А.В.Ю., Е.К.А., П.В.В., П.И.В., К.Л.И., суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец в юридически значимый период находилась на полном содержании наследодателя или получала от него такую помощь, которая была для нее основным источником средств к существованию, истцом также не представлено.

Напротив, как следует из объяснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, а также показания свидетелей Б.Н.В., А.В.Ю., Е.К.А., П.В.В., П.И.В., К.Л.И., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, в целом согласуются между собой, а также с объяснениями истца и ответчика, с момента поступления в ГБУПОУ СО «Свердловский колледж искусств и культуры» тех денежных средств, которые истцу на содержание давал отец (в размере 1000 – 1500 рублей в неделю на проезд и питание) не хватало, в связи с чем ей приходилось подрабатывать, а уже в конце ноября 2016 года истец фактически перестала проживать совместно с наследодателем и получать от него какую-либо помощь, в том числе финансовую, что не позволяет признать истца лицом, находящемся на иждивении наследодателя в юридически значимый период.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд также учитывает тот факт, что наследодатель П.В.А., состоящий на учете в ГКУ СЗН СО «Кировградский центр занятости» Департамента по труду и занятости населения Свердловской области в период с 02 февраля 2016 года по 15 марта 2017 года в качестве безработного, размер его пособия составлял в среднем 5635 рубля, что не позволяет сделать вывод о том, что истец в юридически значимый период находилась на полном содержании наследодателя, равно как и получала от него такую помощь, которая была для нее основным источником средств к существованию.

То обстоятельство, что наследодатель П.В.А. имел доход в виде процентов по вкладам, об иждивении истца за счет наследодателя не свидетельствует, поскольку доказательства, подтверждающие, что в какой-либо части такой доход расходовался на полное и систематическое содержание истца в материалы дела не представлены, при том, что обязанность доказать данное обстоятельство законом возложена на истца.

Одновременно суд учитывает, что закрепленный в статье 7 Конституции Российской Федерации принцип социальной справедливости, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, нарушен не будет.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искаПоляковой Л.В. к Поляковой Е.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти отца П.В.А., последовавшей *** года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поляковой Л.В. к Поляковой Е.Владимировне. о признании права на обязательную долю в наследстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева