Решение от 25.06.2021 по делу № 2-370/2021 от 22.10.2020

Дело № 66RS0007-01-2020-002842-92

Производство № 2-370/2021

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2021 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беседина Евгения Михайловича к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскавтодор», акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беседин Е.М. обратился в суд с иском к АО «ДЭП № 33» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 12.07.2020 в 01 час 03 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением Беседина Е.М. и «Луидор 22360С» государственный регистрационный знак № под управлением Макарова М.И. Постановлением № от 12.07.2020 водитель Беседин Е.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое решением Талицкого районного суда Свердловской области было отменено. Кроме того, по результатам осмотра места происшествия 13.07.2020 в адрес АО «ДЭП № 33» было вынесено предписание об устранении нарушений, выразившихся в то, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, при проведении ремонтных работ не были выставлены соответствующие предупреждающие знаки, а также знаки запрета совершения обгона и ограничения максимальной скорости. В результате действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по предупреждению участников дорожного движения о проведении работ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинен материальных ущерб.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу Беседина Е.М. ущерб в размере 914 745 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 19.11.2020 в качестве соответчика привлечено ООО «Свердловскавтодор» (т. 1, л.д. 234-235).

Определением от 14.01.2021 в качестве соответчика привлечено АО «СМУ-Дондорстрой» (т. 2, л.д. 122).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Сагайдычный М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 33» - Калюш И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, допустившего грубую неосторожность, которым не были учтены дорожные условия, неверно оценена дорожная ситуация, нарушены обязательные требования Правил дорожного движения. Кроме того, указал, что по результатам исследования экспертом при проведении судебной экспертизы не дан ответ на поставленный вопрос, поскольку в исследовательской части эксперт рассчитывает техническую возможность водителя автомобиля «Тойота Камри» остановки транспортного средства до «отбойников», что не соответствует цели, преследуемой заявителем. ДТП не связано со столкновением потерпевшего с отбойниками, а связано со столкновением автомобиля «Тойота Камри» при маневрировании во время обгона транспортного средства «Луидор 22360С» и возврата в полосу, который двигался по своей полосе с постоянной скоростью. Не учтен механизм совершения столкновения между автомобилями, а именно незавершенный обгон. Экспертом не учтено совершено ли столкновение вследствие действий непреодолимой силы. В связи с чем, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В суду пояснил, что столкновение транспортного средства «Тойота Камри» с автомобилем «Луидор» произошло в связи с возникновением на пути автомобиля «Тойота Камри» препятствия в виде блока без соответствующих обозначений. Поскольку блок статичен, во избежание столкновения необходимо полностью остановиться. Действия водителя транспортного средства «Тойота Камри» связаны с возникновением на пути препятствия. В данной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель начал обгон в разрешенном месте. Если бы препятствие было обозначено, на дороге стояли соответствующие знаки, столкновения возможно было избежать при соблюдении ограничений, обозначенных знаками. Методики по определению повреждений в зависимости от скорости не существует.

Представители ответчиков АО «Сврдловскавтодор», АО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Макаров М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представитель АО «Свердловскавтодор» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что данная организация является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по содержанию дорог 10.12.2019 между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «СМУ-Дондорстрой» заключен государственный контракт №, срок исполнения до 20.11.2021 (т. 2, л.д. 19-55).

Предметом указанного государственного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в Свердловской области, по условиям которого подрядчик (АО «СМУ-Дондорстрой») несет полную имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ.

В силу п. 16.3 Контракта на весь период выполнения работ подрядчик несет ответственность за сохранность объекта или его частей и обеспечивает его содержание в соответствии с требованиями Приказа Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

В случае нанесения ущерба результату работ в период выполнения работ подрядчик обязан произвести его капитальный ремонт за свой счет.

До завершения работ подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с перечнем нормативно-технической документации (п. 16.4 Контракта).

Согласно п. 18.3 Контракта подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов в зоне производства работ до приемки объекта в эксплуатацию.

20.02.2020 между АО «СМУ-Дондорстрой» и АО «ДЭП № 33» был заключен договор субподряда №, в соотвествии с которым в целях реализации программы дорожных работ подрядчик АО «ДЭП № 33» принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>, Свердловская область» (т. 2. л.д. 161-174).

В соответствии с п. 8.5 договора субподряда до начала работ на объекте подрядчик АО «ДЭП № 33» обязан разработать и утвердить у Генподрядчика АО «СМУ-Дондорстрой» схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в ГИБДД. Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной Генподрядчиком схемой.

АО «ДЭП № 33» помимо прочего обязан обеспечить в ходе работ выполнения на объекте мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 8.6 договора субподряда).

Согласно п. 3.21 договора субподряда подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является АО «ДЭП № 33», что не опровергалось представителем ответчика.

Судом установлено, что 12.07.2020 в 01 час 03 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением Беседина Е.М., и «Луидор 22360С» государственный регистрационный знак № под управлением Макарова М.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2020 № Беседин Е.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации за несоблюдение бокового интервала, который бы помог избежать столкновения транспортных средств (т. 1, л.д. 115).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 15.08.2020 постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району 12.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беседина Е.М. отменено, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 120-122).

Судом установлено, что данных, подтверждающих несоблюдение Бесединым Е.М. при управлении автомобилем «Тойота Камри» необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, с автомобилем «Луидор 22360С», то есть нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется. Нарушение Беседину Е.М. вменено необоснованно. Решение вступило в законную силу 22.09.2020.

Истцом в обоснование своих требований представлена копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.07.2020, в соответствии с которым на <адрес> ведутся строительные работы дорожного полотна, где отсутствуют дорожные знаки (т. 1, л.д. 10).

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный акт, поскольку согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району при оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2020 инспекторами ДПС недостатков при капитальном ремонте автодороги на момент оформления ДТП не выявлено. Акт НДУ не составлялся (т. 2, л.д. 155).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения местах производства дорог. Технические требования. Правила применения» при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных велосипедных дорожек, трамвайных путей и железобетонных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движенияпо ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты по 5,5, динамические информационные табло – по 5,6, фронтальные дорожные ограждения – по 6.5.4).

В силу п. 4.2 вышеуказанного стандарта обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

Вместе с тем, по результатам исследования представленной истцом видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия судом достоверно установлено отсутствие каких-либо знаков, предусмотренных схемой организации дорожного движения на проведение капитального ремонта автодороги <адрес>, действующей по состоянию на июль 2020, представленной ФКУ «Уралуправтодор» (т.2, л.д. 152-154) и ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району (т.2, л.д. 155-156). Кроме того, представитель ответчика АО «ДЭП № 33» также не отрицал факт отсутствия на указанном участке дороги соответствующих дорожных знаков.

Из объяснений Беседина Е.М. данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что двигаясь на автомобиле «Тойота Камри» со стороны <адрес> за микроавтобусом около 01 час. 30 мин., включив знак поворота для совершения обгона идущего впереди микроавтобуса, посмотрев, что знаков запрещающих обгон, предупреждающих о проведении дорожных работ, начал совершения маневра обгона. После начала обгона перед автомобилем увидел блоки, которые не были освещены, начал уходит от столкновения с блоками, повернув руль в правую сторону, допустил наезд на микроавтобус, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На данном участке дороги не было ни одного знака, предупреждающего о проведении ремонтных работ, разметки, ограничивающей обгон, не было. Блок увидел в последний момент, поскольку двигался в темное время суток.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что на вышеуказанном участке автодороги Екатеринбург-Тюмень отсутствие дорожных знаков, установлено наличие блоков.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» В решить вопрос о технической возможности предотвращения возникновения в категорической форме не представляется возможным, поскольку неизвестен момент возникновения опасности для движения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № еще располагал технической возможностью для предотвращения столкновения, когда автомобиль находился от места возникновения опасности для его движения на расстоянии равном или большем его остановочного пути 102,69 м при скорости 90 км/ч. При меньшем значении расстояния водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью для предотвращения данного столкновения в следствии появления на проезжей части объектов, не предусмотренных для нахождения для нахождения на проезжей части без обозначения данных объектов в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. В случае наличия дорожных знаков, обозначающих ремонтные работы, ограничения скоростного потока, а также обозначения объектов, находящихся на проезжей части в темное время суток, исключали бы данное дорожно-транспортное происшествие 12.07.2020.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание АО «ДЭП № 33» автодороги <адрес>, не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортным средствам истца, третьего лица механических повреждений.

Доказательств установки на дороге предупреждающих и (или) ограничительных знаков, либо ограждений ответчиком не представлено.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор по существу, оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, пояснения эксперта В, данные в судебном заседании, суд усматривает в действиях водителя «Тойота Камри» нарушение ч. 2 п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в условиях темного времени суток, при совершении обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Луидор 22360С», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Макарову М.И. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Беседина Е.М., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, согласно которым истец убедился в отсутствии знаков, запрещающих обгон, но при этом не убедился в безопасности маневра, отсутствии препятствий на дороге.

Оценив представленные доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей и причинение вреда транспортным средствам «Тойота Камри» и «Луидор 22360С» произошло по вине АО «ДЭП № 33» и водителя автомобиля «Тойота Камри» Беседина Е.М., при этом, исходя из обстоятельств дела степень вины АО «ДЭП № 33» подлежит определению судом в размере 70 %, а водителя «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № Беседина Е.М., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – 30 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» и «Луидор 22360С» причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно экспертному заключению № от 16.07.2020, составленному ОООР «Абсолют оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 931 100 руб. (т.1, л.д. 16-72).

Согласно экспертному заключению № от 09.10.2020 ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Луидор 22360С» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 167 500 руб. (т.1, л.д. 73-106).

Оценка стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства «Луидор 22360С» государственный регистрационный знак № в указанном в заключении ООО «Абсолют Оценка» ответчиками не оспаривалась.

Как усматривается из заключения эксперта К ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от 27.05.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2020, без учета износа составляет 747 245 руб. 80 коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 800 900 руб., в связи с чем, ремонт автомобиля «Тойота Камри» экономически нецелесообразен, годные остатки не рассчитываются.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 между Макаровым М.И. (цедент) и Бесединым Е.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 12.07.2020 в 01 час 03 мин. на <адрес> с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Беседина Е.М. и «Луидор 22360С» государственный регистрационный знак № под управлением Макарова М.И., со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненным в результате ДТП (в том числе в связи с оплатой оценки, независимой экспертизы).

Резюмируя вышеизложенное, с учетом установленной судом вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам «Тойота Камри» и «Луидор 22360С» в размере 640 322 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: (747 245 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри») + 167 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта «Луидор 22360С»))*70%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.10.2020, кассовым чеком от 15.06.2021.

Принимая во внимание, что объем процессуальных документом, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, по которому представитель истца занимал активную позицию по защите интересов доверителя, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем Сагайдачным М.С. помощи, суд приходит к выводу, что возмещение расходов на оплату представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб. обеспечит соблюдение баланса прав и интересов сторон. Следовательно, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 17 500 руб. (25 000 руб.*70 %).

Кроме того, при подготовке искового заявления в обоснование своей позиции Бесединым Е.М. были понесены расходы по оплате услуг эксперта при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 12 500 руб. (7500 руб.+5000 руб.), что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы от 06.10.2020, актом приемки-передачи, квитанцией № 090664 от 20.07.2020, квитанцией № от 08.10.2020 (т.1, л.д. 109-110, 111, 113).

Поскольку Беседин Е.М., не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве заключениях экспертов ООО «Абсолют оценка», расходы, на составление которых являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате заключений в размере 8 750 руб. (12 500 руб. *70%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 33» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 33» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 322 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 33» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░