Решение по делу № 2-1161/2024 от 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-000645-45

дело № 2- 1161 /2024

22 марта 2024 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску    Макеевой Елены Александровны, Макеева Кирилла Алексеевича к ООО "Солидарность" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы Макеева Е.А. и Макеев К.А. обратились в суд с иском к ООО «Солидарность» и просили взыскать в счет компенсации причиненного ущерба сумму 336 222, 00 руб., неустойку в размере 67 244,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, расходы по составлению заключения специалиста в размере 19 700,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы Макеева Е.А. и Макеев К.А. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. ООО «Солидарность» является управляющей организацией вышеуказанного дома. После проведения работ сотрудниками ООО «Солидарность» по очистке снега на крыше дома <номер> проезда Мишина городского округа Серпухов Московской области 17 декабря2023г. произошел залив квартиры <номер> указанного дома, вследствие чего имеют место повреждения в комнате( потолок, стена, пол, 3 шкафа, кровать), коридоре (стены и пол) и кухне( потолок, стены, пол) и причинен ущерб в размере 336 222рубля, что подтверждается заключением специалиста ООО» Юником», которое направлялось ответчику вместе с претензией 12января2024г., которое до настоящего времени не рассмотрено. Причиной залива является проведение некачественных работ сотрудниками ООО «Солидарность», что является нарушением Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей". Истцы обратились в ООО «Юником» для определения размера ущерба. Согласно заключения специалиста <номер> стоимость ущерба, причиненного в результате залива от 17.12.2023 квартиры истцов: стоимость ремонта после залива без учета износа материалов отделки 146280 рублей, стоимость имущества с учетом износа -189 942 руб., а всего 336 222рублей.

В судебное заседание истцы Макеева Е.А., Макеев К.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками квартиры по <адрес>, являются Макеева Е.А. и Макеев К.А., по ? доли в праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.01.2013 (л.д.12,13,14).

Многоквартирный дом по <адрес>, находится под управлением ООО «Солидарность».

18.12.2023 произошел залив квартиры, расположенной по <адрес>, после проведения работ сотрудниками ООО «Солидарность» по очистке снега на крыше дома <номер> проезда Мишина городского округа Серпухов Московской области 17 декабря 2023г., вследствие чего имеют место повреждения в комнате (потолок, стена, пол, 3 шкафа, кровать), коридоре (стены и пол) и кухне (потолок, стены, пол).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу, находившемуся в момент залития в квартире, истцы обратились в ООО «Юником» для составления отчета. Согласно заключения специалиста <номер> от 25.12.2023 стоимость ущерба после залива произошедшего 18.12.2023 в квартире, расположенной по <адрес>, с учетом износа имущества и материалов отделки составляет 336 222, 00 руб. (л.д.15-75).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы и услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно чч.1, 1.1, 1.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу под. "б" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцам ущерба суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Юником».

Выводы специалиста относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, соответствуют акту о заливе в части обнаруженных повреждений, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. О производстве экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 336 222,00 руб.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, не имеется, в данном случае подлежит взысканию неустойка в порядке статьи 395 ГК РФ. Поскольку 12.01.2023 в адрес ООО «Солидарность» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, с ответчика ООО «Солидарность» подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 336 222 руб., за период с 12.01.2024 по 22.03.2024 в размере 10 435, 74 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением прав на благоприятные условия проживания в связи с повреждением имущества, степень вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, как по содержанию общего имущества, так и по возмещению причиненного ущерба, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить его требования в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что заявления о применении к спорным правоотношениям положенный ст. 333 ГК РФ не поступало, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 187 267 руб. (из расчета 364 224 руб. + 10 000 руб./50%)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 19 700,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Истцами также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 12.01.2024 и от 23.01.2024. С учетом характера спора, объема оказанных услуг, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда, в размере 6666 рубля - по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Макеевой Елены Александровны, Макеева Кирилла Алексеевича к ООО "Солидарность" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,    удовлетворить частично:

         взыскать с ООО "Солидарность" (ИНН 5043032415, ОГРН 1075043003750) в пользу Макеевой Елены Александровны (<дата> рождения, паспорт <номер>), Макеева Кирилла Алексеевича (<дата> рождения, паспорт <номер>) в равных долях в счёт компенсации причиненного ущерба денежную сумму в размере 336222 (триста тридцать шесть тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 12.01.2024 по 22.03.2024 в размере 10435 (десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 74 копейки, штраф в пользу потребителя в размере 178328 (сто семьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 87 копеек.

         В удовлетворении исковых требований Макеевой Елены Александровны, Макеева Кирилла Алексеевича к ООО "Солидарность" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Солидарность" (ИНН 5043032415 ОГРН 1075043003750) в бюджет муниципального образования Городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 6966 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2024 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда