Решение по делу № 2-553/2023 (2-3249/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-553/2023

УИД 39RS0010-01-2022-003755-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года     г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Павла Вячеславовича к Станкене Люции Викторовне о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов П.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Станкене Л.В. о взыскании денежных средств по расписке от 30.09.2022 в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 рублей 58 копеек и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 1 707 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Станкене Л.В. обязалась по расписке от 30.09.2022 ему (истцу) вернуть 50 000 рублей за автомобиль марки <данные изъяты> в течение 31 дней. Однако ответчик свои обязательства не исполнила, по состоянию на 23.11.2022 задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил разрешить указанный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец Коновалов П.В. поддержал иск в полном объеме, пояснил об обстоятельствах дела согласно изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Станкене Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Коновалова П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2022 ответчиком собственноручно была написана расписка, согласно которой Станкене Л.В. обязалась вернуть Коновалову П.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в течение 31 дня за автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемщиком денежных средств по договору займа, ответчиком Станкене Л.В. суду не представлено, обстоятельства, изложенные истцом Коноваловым П.В. в иске, не оспорены и не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, по смыслу закона нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение заемщиком денежного обязательства, при том, что иного заемщиком не доказано, как этого требуют положения статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая, что заемщик Станкене Л.В. надлежащим образом не выполнила принятые на себя по расписке обязательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со Станкене Л.В. денежных средств в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как установлено абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на денежные суммы, причитавшиеся истцу и необоснованно удержанные ответчиком, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. При расчёте истцом правильно, определен период пользования ответчиком заемными денежными средствами, а также правомерно применены соответствующие ключевые ставки для расчёта.

Следовательно, с ответчика Станкене Л.В. в пользу истца Коновалова П.В. также подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 рублей 58 копеек.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Станкене Л.В. в пользу истца Коновалова П.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в размере 1 707 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коновалова Павла Вячеславовича к Станкене Люции Викторовне о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Станкене Люции Викторовны, <данные изъяты>, в пользу Коновалова Павла Вячеславовича, <данные изъяты> задолженность по расписке от 30 сентября 2022 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 рублей 58 копеек и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 707 рублей, а всего взыскать 51 953 рублей 58 копеек (пятьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят три рубля пятьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова