Решение по делу № 1-39/2018 от 01.02.2018

дело №1-39/18 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 04 апреля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

потерпевшей И.,

подсудимого Полканова В.А.,

его защитника – адвоката Смирновой М.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Низамеевой И.О., Толбаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полканова В.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полканов В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, водитель Полканов В.А., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар, в условиях ограниченной светом фар видимости по 2 км. автодороги «Часовенная-Волжск» около <адрес> РМЭ в направлении д. <адрес> РМЭ. Двигаясь со скоростью от 60 до 70 км/ч. в непосредственной близости от пешеходного перехода, по участку автодороги, расположенному на 2 км. автодороги «Часовенная-Волжск» недалеко от <адрес> РМЭ, где осуществляется двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, Полканов В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где располагая возможностью избежать наезда на пешехода при условии полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, в условиях ухудшающих видимость – темное время суток и наличие встречных транспортных средств, выбрал скорость от 60 до 70 км/ч., превышающую безопасную скорость (менее 42 км/ч.), и соответственно не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. В результате не правильно выбранной скорости движения, Полканов В.А. при обнаружении на своей полосе движения пешехода И., переходящего проезжую часть автодороги в непосредственной близости от пешеходного перехода, в направлении правой обочины (относительно направления движения автомобиля),не смог своевременно снизить скорость автомобиля, вплоть до его остановки, в результате чего совершил наезд передней частью автомобиля № государственный регистрационный знак № на пешехода И..

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожных действий водителя Полканова В.А. от полученных телесных повреждений наступила смерть пешехода И.

Пешеходу И. были причинены телесные повреждения: кровоподтек в теменной области справа, поверхностная рана в лобной области слева, множественные разнонаправленные ссадины в лобной области, кровоподтек и ссадина на верхнем веке левого глаза, ссадина в подбородочной области, осадненный кровоподтек в левой скуловой области, кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в теменной области справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в вещество головного мозга, в желудочки мозга. Указанные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; множественные кровоподтеки левой голени, раны правого локтевого сустава, множественные разнонаправленные ссадины правой кисти, ссадины и рана первого пальца левой кисти, обширное осаднение живота с переходом на грудную клетку, ссадина правого тазобедренного сустава, ссадина правого коленного сустава и левого бедра, осаднение правого плеча, кровоизлияния в корни легких, эпикард, печени, разрыв почки, корня брыжейки, надрывы интимы аорты, гемоперитонеум объемом 1100 мл. Указанные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть И. наступила от кровоизлияния в ствол головного мозга, возникшего вследствие отека и набухания головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Таким образом, нарушение Полкановым В.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти И..

Подсудимый Полканов В.А. вину в совершении вышеизложенного преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, он, управляя автомобилем Ваз (Приора), двигался по автодороге в направлении из <адрес>. В тот день было темно, асфальт был сухой, искусственного освещения не имелось. Перед <адрес>, зная о наличии пешеходного перехода, он снизил скорость движения до 60 км/час. Проехав пешеходный переход, перед ним на проезжей части, на его полосе движения неожиданно оказался мужчина, переходивший проезжую часть слева направо относительно его движения, на которого он совершил наезд, не успев принять меры к экстренному торможению. Совершив наезд на пешехода, он остановил автомобиль, и по телефону сообщил о произошедшем в полицию и скорую медицинскую помощь. В ходе судебного разбирательства уголовного дела, он в счет возмещения расходов на погребение, передал потерпевшей 10 000 рублей.

Виновность подсудимого Полканова В.А. подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая И. показала, что погибший в результате наезда автомобиля под управлением Полканова В.А., И., являлся ее супругом, с которым она совместно проживала и воспитывала двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ, И. находился на работе и должен был вернуться на рейсовом автобусе, посадку на который осуществить после 19 часов 55 минут на остановке возле <адрес> РМЭ. Около 19 часов 40 минут супруг позвонил ей по телефону и сообщил, что выезжает с работы. После 20 часов ей позвонил ее двоюродный брат С. и сообщил, что ее супруг попал в дорожно-транспортное происшествие возле остановки по <адрес> РМЭ. Прибыв на место происшествия, она обнаружила на обочине труп И. со следами телесных повреждений на лице и теле.

Свидетель М. показал, что в один из дней октября-ноября 2015 года, он с супругой и ребенком двигались на автомашине под его управлением в сторону <адрес> РМЭ. Впереди него на дистанции около 40-50 метров, двигался автомобиль «Лада-Приора», управлял которой, как выяснилось позже, Полканов В.А.. Скорость их автомобилей составляла около 70 км/час. Перед пешеходным переходом на <адрес>, их автомобили снизили скорость движения до 60 км/час. Когда движущийся впереди него автомобиль под управлением Полканова В.А. проехал пешеходный переход, он увидел человека, который переходил проезжую часть перед автомобилем Полканова В.А., слева направо напротив остановки общественного транспорта. Последний, не принимая меры к остановке автомобиля, совершил наезд на данного человека, отчего того отбросило на обочину. Полканов В.А. после наезда на пешехода остановил автомобиль и стал вызывать экстренные службы. Сам он также остановился и подошел к пострадавшему, которым оказался мужчина. Оставив свой номер телефона Полканову В.А., он покинул место происшествия.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля М. на л.д.213-215 т.1, л.д.117-118 т.2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что дорожно-транспортное происшествие, очевидцем которого он являлся, произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 55 минут, в темное время суток. Впереди идущий автомобиль под управлением подсудимого Полканова В.А., двигался со скоростью более 60-70 км/час.

Оглашенные показания М. подтвердил, пояснив, что подробностей произошедшего он не помнит, ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля М., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля М., данные им как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде.

Свидетель С. показал, что погибший в результате ДТП И. является его двоюродным братом. Около 20 часов, в темное время суток, в один из дней ноября 2015 года он двигался на своем автомобиле по автодороге «Часовенная - Волжск». Подъезжая к <адрес> РМЭ, недалеко от остановки он увидел людей и труп мужчины, в связи с чем понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку в это время с работы должен был возвращаться И. и переходить в этом месте дорогу, он развернулся и подъехал к месту ДТП. Подойдя к трупу, он опознал в нем И.. Также на месте ДТП находился автомобиль, который совершил наезд на И.. На данном автомобиле был поврежден капот и разбито стекло. На момент ДТП место наезда на И., в том числе и расположенный рядом пешеходный переход, искусственным освещением оборудован не был.

Свидетель М. показала, что однажды, в темное время суток, она с супругом на автомобиле возвращались в <адрес> РМЭ. Около <адрес> они увидели лежащего на середине проезжей части мужчину. Остановившись на обочине и выйдя из автомобиля, они узнали, что мужчина уже мертв. Неподалеку стоял автомобиль, который сбил данного мужчину. Водителем данного автомобиля оказался ранее ей незнакомый Полканов В.А., который на месте происшествия стал звонить в экстренные службы.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля М. на л.д.241-243 т.1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в темное время суток. Автомобиль, совершивший наезд на мужчину, который лежал ближе к середине проезжей части, был марки «Лада Приора».

Оглашенные показания М. подтвердила, однако пояснив, что в ходе допроса она постоянно отвлекалась на домашние дела, а потому допрос ее прерывался.

Суд, исследуя показания свидетеля М., которая фактически очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля М., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и данные ею в суде.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания оглашенного протокола допроса в качестве недопустимого доказательства, суд не находит. Как следует из исследованного протокола допроса, перед его началом свидетелю следователем были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует соответствующая подпись М.. По окончании допроса свидетель ознакомилась с протоколом, каких-либо замечаний от нее не поступало. То обстоятельство, что в ходе производимого допроса свидетель отвлекалась на домашние дела, не может являться нарушением требований УПК РФ и повлечь за собой признание протокола ее допроса в качестве недопустимого доказательства. При этом суд принимает во внимание, что сведения, изложенные в протоколе, свидетель подтвердила, пояснив, что действительно давала такие показания следователю.

Взяв в основу приговора показания М., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, суд в то же время критически относится к ее показаниям, данным ею следователю ДД.ММ.ГГГГ и суду, в той части, что тело потерпевшего И. лежало на середине проезжей части, расценивая их как ее добросовестное заблуждение, связанное с истечением длительного промежутка времени с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия и до ее допроса следователем и судом.

Так ее показания в части расположения тела потерпевшего И. после совершенного на него наезда автомобилем, опровергаются как показаниями подсудимого Полканова В.А., показаниями потерпевшей И., свидетелей С., М., М., М., из которых следует, что после наезда автомобиля под управлением Полканова В.А. на пешехода И. последний был отброшен на обочину и в последующем его тело никто не перемещал.

Свидетель Т. показал, что работает водителем автобуса в ООО «Пассажирские перевозки». Около 2-х лет назад, около 20 часов 05 минут он на рейсовом автобусе проезжал остановку <адрес> РМЭ, где видел труп мужчины, лежавший за остановкой, а также стоявшие рядом автомашины.

Свидетель М. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский». Однажды в ноябре 2015 года, в темное время суток, когда он находился на смене, от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на <адрес> РМЭ. Прибыв на место происшествия был обнаружен труп мужчины на правой обочине по направлению в <адрес>, за которым располагался автомобиль «Лада-Приора» с повреждениями на передней части. Водитель данного автомобиля пояснил, что пешеход переходил дорогу за пешеходным переходом, он его не заметил и совершил на него наезд. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, за пешеходным переходом была обнаружена осыпь стекла.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля М. на л.д.210-212 т.1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, на 2 км. правой по направлению в сторону д.<адрес> РМЭ обочине автодороги «Часовенная-Волжск», был обнаружен автомобиль марки № с повреждениями переднего регистрационного знака, декоративной решетки радиатора, лобового стекла, капота и крыши. Водитель автомобиля, которым оказался Полканов В.А., пояснил, что около 19 часов 55 минут, он, проехав нерегулируемый пешеходный переход, увидел на своей полосе движения мужчину, двигавшегося в направлении правой обочины, однако не успел среагировать и совершил на него наезд. Среагировать он не успел из-за плохой освещенности, так как искусственного освещения на этом участке автодороги не имелось.

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, пояснив, что всех обстоятельств описываемых им событий он в настоящее время уже не помнит, ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля М., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля М., данные им как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде.

Свидетель В. показала, что состоит в должности следователя СО МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, которое располагалось в районе <адрес> РМЭ. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль марки «Лада-Приора», совершивший наезд на мужчину, труп которого находился на обочине. На месте она произвела осмотр места происшествия с участием понятых и составила протокол, в котором отразила все произведенные в ходе осмотра замеры. В ходе осмотра, в непосредственной близости от пешеходного перехода была обнаружена осыпь осколков стекла, однако установить точное место наезда на пешехода не представилось возможным.

Свидетель Ч. показал, что ранее он работал с потерпевшим И. в ВЗСМ «Биктон». Рабочий день у них начинался в 07 часов 30 минут и заканчивался в 19 часов 40 минут. Поскольку И. проживал в деревне, то он выходил на остановку по <адрес> РМЭ, где садился на рейсовый автобус. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием И., он не был, о произошедшем узнал позднее.

Судебно-медицинский эксперт З., производивший судебно-медицинскую экспертизу трупа И., показал, что в тексте данного им заключения он допустил техническую ошибку, указав, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле И., не характерны для наезда автомашиной. В действительности же, все телесные повреждения, обнаруженные на теле И., характерны для автомобильной травмы, то есть при столкновении с автомобилем.

Свидетель Б. показал, что в рамках расследования настоящего уголовного дела, в темное время суток он, по приглашению сотрудников полиции, принимал участие в проведении следственного эксперимента на предмет видимости пешехода на проезжей части. В ходе проведения следственного эксперимента по <адрес> РМЭ, он находился за рулем и сообщал с какого расстояния ему было видно пешехода. Все результаты следственного эксперимента и производимые замеры, были занесены в протокол, который он подписал.

Свидетель И. показала, что в ноябре 2017 года, в темное время суток, она участвовала в качестве понятой при проведении следственного эксперимента. В ее присутствии были проведены необходимые замеры, составлен протокол, который ей был зачитан следователем, и в котором она расписалась. Подробностей произошедшего следственного эксперимента она не помнит.

Свидетель К. показал, что в ноябре 2017 года, в темное время суток он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента на проезжей части возле <адрес> РМЭ, где со слов следователя произошло дорожно-транспортное происшествие. В его присутствии следователь замерял расстояние между пешеходом и автомобилем, движущимся по проезжей части. Все результаты замеров были занесены в протокол, который он подписал. Каких-либо замечаний от участников следственного эксперимента, в том числе и от него не поступало.

Свидетель К. показал, что он состоит в должности заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Волжский» и осуществлял предварительное расследование данного уголовного дела, в рамках которого им был произведен следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом следственного эксперимента всем его участникам были зачитаны их права и обязанности. Далее, с участием понятых и других лиц, была установлена общая и силуэтная видимость. В момент следственного эксперимента дорога была перекрыта, искусственное освещение отключено. Все замеры, отраженные в протоколе, были произведены в присутствии понятых, которым по окончании следственного эксперимента он зачитал составленный им протокол.

Судебный эксперт Т., производивший автотехнические экспертизы по данному уголовному делу, суду показал, что выводы, указанные в заключениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает. При проведении экспертиз, было установлено, что наезд автомобиля на пешехода И. произошел на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля. Определить точное место наезда относительно границ проезжей части и пешеходного перехода не представилось возможным. Двигаясь со скоростью от 60 км/час до 70 км/час, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку при данной скорости остановочный путь автомобиля больше тех значений величин силуэтной видимости, установленных в ходе осмотра места происшествия и следственного эксперимента.

Судебный эксперт Ч., производивший автотехнические экспертизы по данному уголовному делу, суду показал, что выводы, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает. При проведении экспертиз, установить точное место наезда автомобиля на пешехода не представилось возможным, однако предположительно оно находится перед осыпью стекла, обнаруженной на месте происшествия, то есть в непосредственной близости от пешеходного перехода.

Судебный эксперт Б., производивший автотехническую экспертизу по данному уголовному делу, суду показал, что выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает. При проведении экспертизы им было установлено ориентировочное место наезда на пешехода, которое располагалось на правой стороне проезжей части 2-го км. автомобильной дороги «Часовенная-Волжск», непосредственно перед пешеходным переходом. Точное место наезда на пешехода установить не представилось возможным ввиду не определения точной скорости движения автомобиля.

Судебный эксперт В., производивший в составе комиссии комплексную судебно-медицинскую и автотехническую экспертизу по данному уголовному делу, суду показал, что выводы, изложенные в заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает. При проведении экспертизы стало установлено, что автомобиль двигался из <адрес> по направлению в <адрес>, где совершил наезд на пешехода своей правой передней частью в районе правой половины решетки радиатора.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетеля М. на л.д.119-120 т.2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 55 минут, в темное время суток, она со своим супругом М. и под его же управлением на автомобиле двигались из <адрес> РМЭ по направлению в <адрес> РМЭ. В тот момент погода была пасмурная без осадков, дорожное покрытие было сухое. Впереди них двигался автомобиль марки «Лада Приора» темного цвета. Внимание на дорогу она не обращала, однако когда они стали подъезжать к <адрес>, М. громко вскрикнул, сообщив, что человек на проезжей части. Посмотрев на дорогу, она увидела мужчину, одетого в темную одежду с капюшоном, который переходил проезжую часть за пешеходным переходом. Когда мужчина стал пересекать их полосу движения, впереди движущийся автомобиль совершил на него наезд. Когда ее супруг остановил автомобиль, она из его салона выходить не стала, место ДТП не осматривала.

Вина подсудимого Полканова В.А. также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- схемой к месту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована обстановка на 2 км. автодороги «Часовенная-Волжск» около <адрес> РМЭ, расположение дорожных знаков, осыпи осколков стекла, положение автомобиля № гос.рег.знак №, а также трупа И.. Согласно данной схеме, на участке автодороги, где произошло ДТП, имеется нерегулируемый пешеходный переход. (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра технического состояния автомобиля № которым управлял Полканов В.А.. Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения переднего бампера, регистрационного знака, декоративной решетки радиатора, капота, а также у автомобиля разбито лобовое стекло. Обнаруженные на автомобиле повреждения, свидетельствуют о том, что наезд на пешехода И. был совершен передней частью данного автомобиля. (т.1 л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части, расположенный на 2 км. автодороги «Часовенная – Волжск» у <адрес> РМЭ, где произошел наезд автомобиля под управлением Полканова В.А. на пешехода И.. Осмотром установлено, что место наезда на пешехода расположено в непосредственной близости от пешеходного перехода. На обочине, за пешеходным переходом были обнаружены автомобиль марки № регистрационный знак № со следами механических повреждений в его передней части, а также обнаружен труп мужчины со следами кровоподтеков на лице.

(т.1, л.д.11-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, которым управлял Полканов В.А. в момент наезда на пешехода И.. При осмотре автомобиля, на его передней части были обнаружены повреждения бампера, деформация регистрационного знака, капота, решетки радиатора и накладки переднего бампера, крыши, разбито ветровое (лобовое) стекло. (т.1, л.д.219-230);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, И. были причинены телесные повреждения: кровоподтек в теменной области справа, поверхностная рана в лобной области слева, множественные разнонаправленные ссадины в лобной области, кровоподтек и ссадина на верхнем веке левого глаза, ссадина в подбородочной области, осадненный кровоподтек в левой скуловой области, кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в теменной области справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в вещество головного мозга, в желудочки мозга. Указанные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть И. наступила от кровоизлияния в ствол головного мозга, возникшего вследствие отека и набухания головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. (т.1, л.д.29-32);

- заключением комплексной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, характер и локализация обнаруженных повреждений у И., соответствует ситуации столкновения движущегося легкового автомобиля с пешеходом, которая описана водителем Полкановым В.А., а именно:

- «наехал на пешехода, правой передней частью автомобиля» - первая фаза соударение пешехода с частями движущегося автомобиля. Имеются повреждения на нижних конечностях: ссадины правого коленного сустава; ссадины правого коленного сустава; ссадины левого бедра; кровоподтеки левой голени множественные.

- «пешехода подбросило в лобовое стекло моего автомобиля, отчего оно разбилось» вторая фаза падение пешехода на автомобиль. Характерны повреждения головы: в теменной области справа – кровоподтек с кровоизлияниями в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, под мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга; в лобной области – поверхностная рана слева; ссадины множественные разнонаправленные; кровоподтек и ссадина на верхнем веке левого глаза; ссадина в подбородочной области; осадненный кровоподтек в левой скуловой области. В области верхних конечностей: осаднение правого плеча; раны правого локтевого сустава; ссадины правой кисти, множественные разнонаправленные; ссадины и рана первого пальца левой кисти. В области нижних конечностей: ссадина правого тазобедренного сустава.

- «от лобового стекла пешехода отбросило вверх» - третья фаза отбрасывание пешехода и падение его на дорогу: имеются повреждения: кровоизлияния – в корни легких, эпикард, печень; разрывы почки, корня брыжейки, надрывы интимы аорты; гемоперитонеум объёмом 1100 мл.

- «увидел на автодороге мужчину, который лежал на животе» - четвертая фаза – продвижение тела по дороге. Повреждения туловища: осаднение живота обширное с переходом на грудную клетку.

Механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в наезде (столкновении) правой передней частью (в районе правой половины решетки радиатора) автомобиля №, движущегося с вероятной скоростью 60-80 км/ч со сторону <адрес> в сторону <адрес>, на пешехода, который находился в вертикальном положении переднеправой боковой поверхностью тела с последующим забросом на переднее ветровое (лобовое) стекло и правую сторону крыши автомобиля, с дальнейшим падением пешехода на дорожное покрытие. (т.1, л.д.147-153);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ. Наезд автомобиля № на пешехода произошел на правой по ходу движения половине проезжей части дороги. Определить координаты расположения места наезда автомобиля № на пешехода относительно границ проезжей части и пешеходного перехода не представляется возможным, ввиду отсутствия следов перемещения автомобиля № и пешехода на месте происшествия. Водитель автомобиля № при движении со скоростью 60 км/ч и 70 км/ч, а также с допустимой по условиям видимости дороги скоростью 67 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент его обнаружения на расстоянии 19,1 … 30,0 м при ближнем свете фар (т.1, л.д.59-63);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вероятная скорость движения автомобиля № перед наездом на пешехода могла находиться в диапазоне от 60 до 80 км/ч. При заданных и принятых исходных данных возможно указать, что место наезда автомобиля № на пешехода расположено в непосредственной близости перед (относительно первоначального направления движения автомобиля № фрагментами стекла (начала осыпи осколков стекла), зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и на план схеме к нему. В случае наезда на пешехода за пределами границ нерегулируемого пешеходного перехода, водитель автомобиля № при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1 и п. 19.1 ПДД РФ. (т.1, л.д.124-131);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой, место наезда автомобиля «№ г.р.з. № на пешехода И., исходя из перемещения отдельных частиц (осколков) ветрового (лобового) стекла автомобиля в продольном направлении при скорости движения автомобиля 60- 80 км/ч, ориентировочно определяется на правой (по ходу первоначального движения а/м) стороне проезжей части 2-го км. автомобильной дороги «Часовенная-Волжск», на расстоянии, соответственно, 2,6-5,1 м до дорожной разметки 1.14.1 пр. Приложения 2 к ПДД РФ «Зебра» - обозначающей пешеходный переход.

(т.2 л.д.73-86);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель М. указал дистанцию, на которой находился автомобиль под его управлением и впередиидущий автомобиль № под управлением Полканова В.А. перед ДТП. Указанная дистанция составила 32,8 м. В ходе эксперимента, со слов свидетеля М. установлен темп движения пешехода который составил 1 м. за 1,3 сек. (т.2, л.д.224-229);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена общая видимость дороги с места водителя: 34,8 м при ближнем свете фар, 59,5 м при дальнем свете фар, 33,8 м при ближнем свете фар и наличии встречного транспорта с включенными осветительными приборами; а также конкретная (силуэтная) видимость: 30,1 м при ближнем свете фар, 40,0 м при дальнем свете фар, 17,8 м при ближнем свете фар и наличии встречного транспорта с включенными осветительными приборами. (т.2, л.д.235-240);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которой, при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации максимально-допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-217230, соответствующая дорожным условиям в случае ограниченной видимости, при движении автомобиля с включенным ближним светом фар должна составлять не более 65,5 км/ч; при движении автомобиля с включенным дальним светом фар должна составлять не более 89,29 км/ч; при движении автомобиля с включенным ближним светом фар и наличии встречного транспорта должна составлять не более 64,38 км/ч. Установить однозначно место наезда автомобиля ВАЗ-217230 на пешехода И., в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. В том случае, если наезд на пешехода произошел за пределами границ нерегулируемого пешеходного перехода, водитель автомобиля №, двигаясь со скоростями 60~64,38~65,5~67~80~89,29 км/ч и с включенным ближним светом фар, с включенным дальним светом фар, с включенным ближним светом фар и наличии встречных транспортных средств, не имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

(т.3, л.д.6-10);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, скорость автомобиля №, при которой водитель будет иметь возможность остановиться на расстоянии заданной конкретной видимости, при видимости 17,8 м составляет менее 28,4 км/ч; при видимости 30,1 м – менее 42,6 км/ч; при видимости 40 м. – менее 52,4 км/ч. (т.3, л.д.24-26);

В ходе судебных прений, стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств со стороны обвинения схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленные инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» М., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем В., поскольку при составлении указанных документов участвовали одни и те же понятые, большая часть которых в судебном заседании допрошена не была.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании при исследовании схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» М., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем В., установлено, что вышеуказанные документы были составлены уполномоченными лицами. Все сведения, зафиксированные в схеме и протоколах, изложены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам, правильность отражения зафиксированных обстоятельств удостоверена подписями всех участвовавших лиц, в том числе понятых и самим подсудимым Полкановым В.А.. Кроме того, в судебном заседании были допрошены инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» М., составлявший схему места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, а также следователь В., производившая осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые в суде подтвердили обстоятельства, установленные при проведении указанных действий. Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, также не противоречат результатам, полученным при составлении вышеуказанных документов.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К., участвовавший в качестве понятого при осмотре и проверке технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8), который подтвердил факт своего участия в данном действии и наличие в протоколе его подписей.

Таким образом, суд не находит нарушений требований закона при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств не имеется.

То обстоятельство, что составленная следователем схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не подписана лицами, участвовавшими при осмотре места происшествия, не является основанием для признания как ее, так и всего протокола осмотра места происшествия в качестве недопустимых доказательств, поскольку схема не дополняет проведенный осмотр, а лишь дублирует результаты, отраженные в протоколе осмотра места происшествия.

Разрешая ходатайство защитника об исключении из перечня доказательств со стороны обвинения протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.235-238) в связи с тем, что при его проведении участвовал в качестве понятого К., ранее принимавший участие в предыдущем следственном эксперименте в качестве понятого, а второй понятой И., а также Б. участвовавший в качестве водителя транспортного средства дали суду различные друг от друга показания о процедуре проведения следственного эксперимента, суд приходит к выводу, что оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей И. и К., участвовавшие в качестве понятых при проведении вышеуказанного следственного эксперимента. Также был допрошен в качестве свидетеля Б., привлекавшийся к участию в следственном эксперименте в качестве водителя автомобиля. Указанные лица подтвердили факт своего участия в следственном действии, наличие подписей в составленном протоколе, а также пояснили об обстоятельствах производимого следственного действия.

Незначительные противоречия, выявленные в показаниях указанных лиц в части процедуры проведения следственного эксперимента, суд связывает с истечением длительного промежутка времени с момента его проведения и до их допроса в суде.

Кроме того, то обстоятельство, что понятые не смогли вспомнить права, которые им разъяснял следователь при проведении следственного эксперимента, не может свидетельствовать, что они им не разъяснялись. Как следует из исследованного протокола следственного эксперимента, перед проведением вышеуказанного следственного действия, понятым были разъяснены их права, о чем свидетельствует их подпись на первой странице протокола.

Из показаний следователя К. следует, что перед проведением следственного эксперимента участвующим лицам под роспись были разъяснены их права. Все указанные в протоколе следственного эксперимента замеры, он производил только с участием понятых и иных участвующих лиц. С полученными в ходе следственного эксперимента результатами, понятые и иные участвующие лица были ознакомлены, протокол был зачитан им вслух. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Прежнее же участие свидетеля К. в качестве понятого при ранее производимых следственных действиях при расследовании настоящего уголовного дела, не препятствовало его дальнейшему участию в качестве понятого при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство защитника об его исключении из перечня доказательств, удовлетворению не подлежит.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное подсудимому Полканову В.А. обвинение, исключив из его объема указание на нарушение подсудимым требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку нарушение указанных пунктов, не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает частичное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, исключая из его объема, указание на нарушение Полкановым В.А. п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом, суд учитывает, что изменение предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

В остальной части, государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Полканову В.А. обвинение в полном объеме, и просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Полканова В.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениям экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Заключения судебных автотехнических экспертиз, взятые судом в основу приговора, не противоречат друг другу, являются взаимодополняемыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебных заседаний, стороной обвинения не было представлено доказательств тому, что в момент наезда на пешехода И., автомобиль под управлением Полканова В.А. двигался со скоростью около 70 км/час. В то же время как следует из показаний подсудимого Полканова В.А., показаний свидетеля М., а также заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля под управлением подсудимого, в момент наезда на пешехода составляла не менее 60 и не более 70 км/ час.

Установление судом иной скорости движения автомобиля под управлением Полканова В.А. в момент наезда на пешехода И., нежели установленной органом предварительного следствия, не влияет на объем предъявленного подсудимому обвинения и не может повлиять на выводы произведенных судебных автотехнических экспертиз, поскольку установленная судом скорость автомобиля под управлением Полканова В.А. равная от 60 до 70 км/ час, также являлась предметом проведенных исследований экспертов-автотехников.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Полканов В.А., управляя автомобилем марки «№ и двигаясь в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, на 2 км. автодороги «Часовенная-Волжск», недалеко от <адрес> РМЭ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно ночное время суток и ограниченную видимость, развил скорость движения от 60 до 70 км/час, превышающую безопасную скорость движения (42 км/ч.), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения и тем самым допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате нарушения указанного пункта правил дорожного движения, выразившегося в неправильно выбранной скорости движения с учетом темного времени суток и ограниченной светом фар видимости, водитель Полканов В.А., обнаружив на своей посоле движения переходящего проезжую часть автодороги в направлении правой обочины И., не смог своевременно снизить скорость управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода И., который от полученных в результате этого травм, скончался на месте ДТП.

О неправильно выбранной Полкановым В.А. скорости движения в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям допрошенных в судебном заседании подсудимого и свидетелей следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на участке проезжей части, который не был освещен искусственным освещением.

Согласно заключениям автотехнических судебных экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,водитель автомобиля № при движении со скоростью от 60 км/ч и выше, в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент его обнаружения. (т.1, л.д.59-63, т.3, л.д.6-10);

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о том, что в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе и наезда на переходящего проезжую часть пешехода, Полканов В.А., в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, должен был выбрать меньшую скорость движения, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Проведенным в рамках предварительного расследования настоящего уголовного дела следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ, установлена конкретная (силуэтная) видимость пешехода, которая составила 30,1 м. при ближнем свете фар, 40,0 м. при дальнем свете фар, 17,8 м. при ближнем свете фар и наличии встречного транспорта с включенными осветительными приборами.

Результаты данного эксперимента у суда не вызывают сомнений, поскольку следственный эксперимент производился в условиях, наиболее сходных с условиями существовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля №, при которой водитель будет иметь возможность остановиться на расстоянии заданной конкретной видимости, при видимости 17,8 м. составляет менее 28,4 км/ч; при видимости 30,1 м – менее 42,6 км/ч; при видимости 40 м. – менее 52,4 км/ч. (т.3, л.д.24-26).

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что Полканов В.А., управляя автомобилем в темное время суток и в условиях ограниченной видимости, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения и тем самым допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, о неправильно выбранной подсудимым Полкановым В.А. скорости движения управляемого им автомобиля, также свидетельствуют и его собственные показания, из которых следует, что нахождение пешехода И. на проезжей части для него было неожиданностью и с учетом этого обстоятельства, в том числе и с учетом скорости движения его автомобиля, предотвратить наезд на него он не успел.

Нарушение Полкановым В.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде смерти человека.

Усмотрев в действиях Полканова В.А. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суд в то же время не может согласиться с предъявленным подсудимому обвинением в части нарушения им требований п.14.1 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Так, в судебном заседании вопреки доводам стороны обвинения не нашло своего подтверждения предъявленное подсудимому Полканову В.А. обвинение в той части, что наезд на пешехода И., автомобиль под управлением подсудимого совершил в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, и на линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что труп пешехода И. был обнаружен на достаточном удалении от пешеходного перехода. Осыпь стекла также была обнаружена пусть и в непосредственной близости от пешеходного перехода, но все же, за его пределами.

Из показаний подсудимого Полканова В.А., свидетелей М. и М. следует, что наезд на пешехода И. произошел за пешеходным переходом.

Согласно выводам проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, которые были подтверждены судебными экспертами в судебном заседании, определить точные координаты расположения места наезда автомобиля ВАЗ-217230 на пешехода относительно границ проезжей части и пешеходного перехода, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, выводы органа предварительного следствия о том, что наезд на пешехода И. произошел именно на пешеходном переходе, своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного подсудимому Полканову В.А. обвинения, указание на нарушением им требований п.14.1 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Нарушение самим пешеходом И. Правил дорожного движения, предусмотренных п.п.4.1 - 4.6 ПДД РФ, не являются основанием для оправдания подсудимого, а лишь учитываются судом при назначении наказания и признаются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Полканова В.А. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полканова В.А., суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: совершение действий направленных на оказание помощи потерпевшему И. непосредственно после совершенного преступления, путем вызова бригады скорой медицинской помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда перед близкими потерпевшего, путем добровольного возмещения расходов понесенных на погребение И..

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полканова В.А.: состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, нарушение самим потерпевшим правил дорожного движения, что также наряду с нарушениями правил дорожного движения подсудимым, повлекло за собой последствия, указанные в ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым, Полканов В.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Полканову В.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Полканову В.А. иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Полканову В.А. необходимо назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Полканову В.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом грубых нарушений правил дорожного движения, суд не находит оснований для не назначения подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание то, что Полкановым В.А. совершено преступление по неосторожности, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания им наказания определяет колонию-поселение.

В то же время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Полканова В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, приобщенного к материалам уголовного дела, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что автомобиль марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак А278ВТ/12, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Сервис Авто» по адресу: РМЭ <адрес>, подлежит возвращению ее законному владельцу Полканову В.А., либо на основании его письменного заявления, иному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Полканова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в три года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Полканову В.А. основное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год, с удержанием в доход государства 15% из его заработной платы.

К месту отбывания наказания, Полканова В.А. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Полканова В.А. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбытия Полкановым В.А. наказания в виде принудительных работ, исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Полканову В.А., что в случае его уклонения получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное Полканову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком в три года, распространять на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, однако исчислять срок его отбывания, с даты отбытия осужденным основного наказания.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак А278ВТ/12, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Сервис Авто» по адресу: РМЭ <адрес>, возвратить его законному владельцу - Полканову В.А., либо на основании его письменного заявления, иному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов