Решение по делу № 2-1732/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1732/2023

74RS0031-01-2023-001560-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбатыровой Анары Манатбаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Байбатырова А.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2022 года между истцом и ООО «Серебряный саквояж», от имени и за счет которого действовало ООО «Меркурий», заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta SU2. Данный автомобиль приобретен в помещении автосалона «Сильвер.HYUNDAI», расположенного по адресу : г.Магнитогорск, ул.Магнитная д.158а за счет заемных денежных средств по кредитному договору <номер обезличен> от 09 июля 2022 года, заключенному между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие». Кредитный договор заключен на сумму 1 323 900 рублей сроком возврата 09 июля 2025 года, процентная ставка 18,5 % годовых.

При заключении указанного договора истцу был выдан Сертификат <номер обезличен> на получение консультационно-юридических услуг от компании ООО «ЕЮС» (лицензиат – ООО «Смарт Хаб»). Срок действия сертификата 3 года, стоимость услуг составила 409 200 рублей.

Денежные средства в качестве оплаты стоимости договора, заключенного с ООО «Смарт Хаб» в размере 429 900 рублей были перечислены за счет кредитных средств.

При подготовке договора с ПАО Банк «ФК Открытие» сотрудник Банка не обратила внимания истца на наличие заявления на заключение договора с «Смарт Хаб». Данный факт был обнаружен после списания денежных средств со счета последней, в связи с чем, считает, что при заключении договора данная услуга была навязана Байбатыровой А.М.

17 октября 2022 года истцом в адрес ООО «Смарт Хаб» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченных по договору денежных средств в размере 429 900 рублей. На что получен ответ о пропуске процессуального срока на возврат денежных средств.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ущерб от которого оценен в 5 000 рублей.

Просит расторгнуть договор <номер обезличен> от 09 июля 2022 года, заключенный с ООО «Смарт Хаб», взыскать денежные средства в размере 409 200 рублей, неустойку в размере 306 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Серебряный Саквояж», ООО «Меркурий», ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец Байбатырова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражения на иск, согласно которым клиент в лице Байбатыровой А.М. под роспись была уведомлена о возможности получения кредита без заключения каких-либо договоров на оказание дополнительных услуг. В частности, согласно подписанной клиентом анкете-заявлении, клиент выражает согласие на приобретение отраженных в анкете дополнительных услуг. Заключение договора потребительского кредита с Банком не обусловлено обязательным получением каких-либо дополнительных услуг. Из содержания документов, составляющих кредитный договор, также не следует, что он может быть заключен исключительно в случае оформления страхового продукта или иных дополнительных услуг. Клиент добровольно выбрал предложенные автосалоном услуги и оплатил их за счет кредитных средств. Соответственно, отсутствуют нарушения прав потребителей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Серебряный Саквояж», ООО «Меркурий» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Байбатырова А.М. является заемщиком по договору потребительского кредита <номер обезличен>, заключенному 09 июля 2022 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.6-7).

При этом кредитный договор <номер обезличен>от 09 июля 2022 года, заключенный с ПАО Банк «ФК Открытие», не содержит условий, свидетельствующих о понуждении Байбатыровой А.М. к заключению договора с ООО «Смарт Хаб».

09 июля 2022 года истцом был приобретен Сертификат <номер обезличен> на круглосуточную квалифицированную поддержку, срок действия сертификата 3 года.

Оплата приобретенного Байбатыровой А.М. сертификата произведена за счет кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие» по распоряжению заемщика.

Услуги предоставляется в рамках тарифного плана «Программа 5», в который входит устная правовая консультация по телемедицине 1 раз, страхование от несчастных случаев, подключение клиенту личного кабинет.

Страховая сумма составляет 2 866 000 руб.

Сертификатом установлена стоимость Программы – 409 200 рублей.

Услуги в рамках тарифного плана «Программа 5», оказываются ООО «Смарт Хаб».

Из содержания Сертификата <номер обезличен> следует, что, программа для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей (Лицензиата) по всем отраслям права России и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом Лицензиара.

Согласно п.1.1 Правил предоставления продуктов ООО Смарт Хаб» (Оферта) компания обязуется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану оказать клиенту услуги и предоставить право пользования Программного обеспечения на условиях Лицензионного (сублицензионного) соглашения путем подключения удаленного доступа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Правила являются офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом (п. 1.3. Правил).

В силу положений п. 5.2 Правил, договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

Согласно п.5.6.2 Правил исходя из п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ клиент не вправе требовать от компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств понуждения ее к заключению абонентского договора с ООО «Смарт Хаб».

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

17 октября 2022 года истец направила в ООО «Смарт Хаб» заявление о расторжении заключенного с ООО «Смарт Хаб» договора на оказание консультационно-юридических услуг, сертификата <номер обезличен> от 09 июля 2022 года и возврате денежных средств (л.д.30).

ООО «Смарт Хаб» уведомило заявителя об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку был пропущен четырнадцатидневный срок (л.д.31-32). Клиент не вправе требовать от компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору.

Установленные судом обстоятельства, в том числе факт оплаты истцом ответчику стоимости Сертификата <номер обезличен> от 09 июля 2022 года, а также обращение истца к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениям, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая тот факт, что истец в соответствии с законом вправе отказаться от предоставляемой ему услуги уведомив об этом ответчика, таким образом, абонентский договор между ООО «Смарт Хаб» и Байбатыровой А.М. расторгнут 17 октября 2022 года.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по договору ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Смарт Хаб» денежных средств по сертификату <номер обезличен> от 09 июля 2022 года) в размере 409 200 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что указанная норма предусматривает неустойку и ее размер в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) однако, как было указано ранее, между истцом и ООО "Смарт Хаб" заключен договор на получение консультационно-юридических и других услуг, в связи с чем, в данном случае названная норма Закона применению не подлежит.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом размера взысканных денежных средств, с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Байбатыровой А.М. подлежит взысканию штраф в размере 205 600 рублей ((409200 рублей + 2 000,00 рублей) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, степень соразмерности является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание, что штраф должен соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причинённого вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать штраф в размере 120 000 рублей, который будет соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 8 492 (по требованиям имущественного характера+300 руб. по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбатыровой Анары Манатбаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (ОГРН 1187746392668) в пользу Байбатыровой Анары Манатбаевны (ИНН <номер обезличен> денежные средства, уплаченные по сертификату <номер обезличен> от 09 июля 2022 года в размере 409 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000 руб., всего 531 200 (пятьсот тридцать одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 792 (восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суд изготовлено 17 мая 2023 года.