Решение по делу № 33-3758/2021 от 11.05.2021

Дело № 33-3758/2021

В суде первой инстанции дело № 2-254/2021 рассмотрено судьей Шороховой С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                                                    город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Шитовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Богдановой Е.Г. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 марта 2021 года о прекращении производства по делу по иску Богдановой Е.Г., Илларионова М.В., Смирновой Л.А. к администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.Г., Илларионов М.В., Смирнова Л.А. обратились в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности за Богдановой Е.Г. 3/10 доли, Илларионовым М.В. 4/10 доли, Смирновой Л.А. 3/10 доли на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, указывая, что являлись участниками ООО «Бумеранг», которое исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.03.2021г. производство по делу прекращено по основаниям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Богданова Е.Г., не соглашаясь с постановленным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Бумеранг» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, исковые требования не связаны с экономической деятельностью, заявлены физическими лицами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией частная жалобы рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 названной выше нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. ст. 61, 419 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Уставом ООО «Бумеранг» предусмотрено, что имущество ликвидированного общества подлежит распределению между его участниками пропорционально размеру доли в уставном капитале.

Обращение истцов в суд с требованиями о признании права собственности на спорное нежилое помещение обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 64 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 6 ст. 28, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что настоящее заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку споры связанные с деятельностью юридических лиц, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса РФ, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 марта 2021 года о прекращении производства по делу по иску Богдановой Е.Г., Илларионова М.В., Смирновой Л.А. к администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на объект недвижимости отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи