Решение по делу № 33-1021/2017 от 10.04.2017

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-1021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Козловой В.Я.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2017 года по иску Козловой В.Я. к Штейнберг В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.А.М. и Ш.С.М., о признании утратившей право пользования и признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а:

Козлова В.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Штейнберг В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.А.М. и Ш.С.М., мотивировав свои требования тем, что в спорном жилом помещении по «адресу», являющемся муниципальной собственностью, зарегистрированы Козлова В.Я. и Штейнберг В.А., однако фактически проживает в нем только истица, которая несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец ссылался на то, что более 20 лет назад Штейнберг В.А. в добровольном порядке выехала из квартиры, проживает по иному адресу со своей семьей.

В ходе рассмотрения дела Козлова В.Я. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) изменила исковые требования, сославшись на то, что истцу стал известен факт о регистрации ответчиком в спорной квартире также своих несовершеннолетних детей Штейнберг А.М. и Штейнберг С.М., полагая, что данная регистрация носила формальный характер, поскольку несовершеннолетние дети никогда не вселялись в спорное жилое помещение, вещи их отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств по делу, Козлова В.Я. просила суд о признании Штейнберг В.А. утратившей право пользования и признании Ш.А.М. и Ш.С.М. не приобретшими права пользования жилым помещением по «адресу».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2017 года исковые требования Козловой В.Я. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен истец – Козлова В.Я., действуя через своего представителя, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылается на несогласие с выводами суда; на неправильное толкование и применение судом норм материального права; на нарушение норм процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от представителя Администрации г. Иваново поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участие, а также просил оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции решение по апелляционной жалобе, указав на то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя Козловой В.Я. по доверенности Дрягину М.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Штейнберг В.А. и её представителя Чесноковой Л.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорное жилое помещение по «адресу» находится в муниципальной собственности (л.д. 37, 38, 39, 40). Согласно ордера № «…» от 30 октября 1979 года указанная квартира была предоставлена Б.А.В. (отцу ответчика) на семью из четырех человек, включая, в том числе, и Ботову В.А. (после замужества Штейнберг) (л.д. 41), последняя проживала в спорной квартире и была зарегистрирована в ней с 12 августа 1989 года, как несовершеннолетний член семьи нанимателя, что подтверждается материалами дела (л.д. 8, 33, 45).

После смерти в 1983 году своей супруги Б.А.В. вступил в брак с истцом Козловой В.Я., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.07.1989 г. (л.д. 138).

Согласно сведениям архива Комитета Ивановской области ЗАСГ от 30.11.2016 г. Ботова В.А. вступила в брак 25 августа 1995 года с Ш. М.Я., после заключения которого ей присвоена фамилия Штейнберг (л.д. 34). От данного брака имеют троих детей: Ш.А.М., 21.05.1996 года рождения, Ш.А.М., 12.07.2003 года рождения, и Ш.С.М., 17.06.2004 года рождения, что следует из материалов дела (л.д. 98, 99, 103).

Исходя из свидетельства о смерти Б.А.В. умер 30 октября 2016 года (л.д. 97). Иск был предъявлен Козловой В.Я. 22.11.2016 года, при жизни отец ответчика не ставил вопрос о признании дочери утратившей право пользования жилым помещением.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Козлова В.Я. с 28.04.1992 г. и ответчик Штейнберг В.А. (л.д. 8), а с 13 декабря 2016 года имеют регистрацию несовершеннолетние дети ответчика Ш.А.М., 12.07.2003 года рождения, и Ш.С.М., 17.06.2004 года рождения, что подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 98, 102, 109).

На основании объяснений сторон суд верно установил, что в спорном жилом помещении постоянно проживает истец Козлова В.Я.

В ходе рассмотрения дела Штейнберг В.А. в возражениях на исковые требования приводила доводы о том, что никогда не отказывалась от спорной квартиры, подтвердила факт того, что проживает вместе со своей семьей, в том числе и с несовершеннолетними детьми в квартире («адрес»), приобретенной вместе со своим супругом, имея за неё кредитные обязательства перед банком. Выезд из квартиры был вынужденным, поскольку мачеха возражала против проживания её с мужем в спорной квартире. Она была вынуждена проживать на съемных квартирах, чтоб не вносить разлад в семью отца. Кроме того, Штейнберг В.А. ссылалась на то, что, несмотря на проживание по другому адресу, она оплачивала коммунальные расходы по квартире и передавала отцу денежные средства для этих целей.

Согласно материалам дела квартира по «адресу» принадлежит на праве общей совместной собственности супругов Штейнберг, однако на неё зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона (том № 1 л.д. 40, 110, 113, 141-159, 201-204).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, верно руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Козловой В.Я.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Кроме того, правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 26, 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылка на который имеется в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Судом при разрешении настоящего спора выяснялись юридически значимые обстоятельства по категории данного спора, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков по иску из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

В обжалуемом судебном акте судом была дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимной связи всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям и доводам сторон, показаниям свидетелей.

Так апеллянт указывает в жалобе на то, что у ответчика не было каких-либо препятствий в пользовании квартирой, и в неё имелся свободный доступ.

Данное обстоятельство выяснялось судом у сторон по делу, в том числе, и у свидетелей, что подтверждается материалами дела. Действительно, исходя из письменных возражений на иск, а также объяснений стороны ответчика следует, что у Штейнберг В.А. имелись ключи только от входной двери в спорное жилое помещение (том №1 л.д. 95-96, 211-212, 222-223), но затем были установлены в квартиру решетка и вторая дверь, ключи, от которых у ответчика отсутствовали (протокол судебного заседания от 27.12.2016 г. том № 1 л.д. 118). Представитель истца также в судебном заседании от 27.12.2016 г. подтвердил, что ключи передавались Штейнберг В.А. её отцом Ботовым А.В.(том № 1 л.д. 115-116). Согласно свидетельским показаниям Козлова А.Ю. (сына истца) следует, что в 2016 году Штейнберг В.А. приходила вместе с сестрой мужа к истцу и просила комплект ключей от квартиры, но ей ключи не были даны, поскольку не было запасного ключа, комплект ключей у неё от спорной квартиры имелся (протокол судебного заседания от 19.01.2017 г. том № 1 л.д. 168). По данному вопросу суд также допросил в качестве свидетеля сестру мужа ответчика – Гришину В.Я., которая подтвердила, что в декабре 2016 года она вместе с Штейнберг В.А. приходила к истцу за ключами, однако ключи ей не дали, отказала как сама Козлова В.Я. так и её сын Козлов А.Ю. (протокол судебного заседания от 25.01.2017 г. том № 1 л.д. 182-186).

Кроме того, в этом же судебном заседании представитель ответчика выяснял у представителя истца позицию относительно передачи ключей от спорной квартиры, последняя указала на то, что истец готова передать ключи ответчику, поэтому сделает за свой счет комплект ключей и представит квитанцию (том № 1 л.д. 182).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, таких действий по передаче ответчику полного комплекта ключей для доступа в квартиру со стороны Козловой В.Я. не последовало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что у Штейнберг В.А. в отсутствии полного комплекта ключей не было свободного доступа в спорную квартиру.

Также судом выяснялся факт несения ответчиком расходов по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, данная оценка, как письменных доказательств, так и объяснений сторон и показаний свидетелей отражена в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Согласно материалам дела, в частности, из квитанции за декабрь 2016 г. и январь 2017 г. следует, что Штейнберг В.А. оплачены коммунальные услуги, в том числе и за содержание и ремонт общего имущества (том № 1 л.д. 208).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал верное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Штейнберг В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иваново, Микрорайон 30, д. 33, кв. 328, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не установлен факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение аналогичного спора, рассмотренного в Верховном Суде Российской Федерации в определении от 22.03.2016 г. № 78-КГ16-2, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, каждый спор решается исходя из фактических обстоятельств по делу.

Разрешая требования Козловой В.Я. относительно признания несовершеннолетних детей ответчика не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, суд верно исходил, что право детей ответчика производно от прав их матери Штейнберг В.А., которая в установленном законом порядке приобрела право пользования жилым помещением, а потому пришел к правильному выводу о том, что дети ответчика также имеют право пользоваться спорной квартирой, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворении иска к ним.

Невселение и непроживание детей в спорное жилое помещение носит вынужденный характер, поскольку в силу своего малолетнего возраста они не могут реализовать свое жилищное право и проживать в квартире по адресу: г. Иваново, Микрорайон 30, д. 33, кв. 328. Однако, данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания их неприобретшими право пользования данным жилым помещением.

В целом доводы жалобы фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, установлены обстоятельства и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: