Решение по делу № 11-184/2017 от 01.08.2017

копия

Мировой судья с/у № 70 Филимонова С.А. Дело № 11-184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием истца Лебедкиной Л.И.,

при секретаре Мигачевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Лебедкиной Л.И. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Лебедкиной Л.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23.05.2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Лебедкиной Л.И. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 8490 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5263 рубля 80 копеек, убытков в размере 449 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Лебедкиной Л.И. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 8 490 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 263 рубля 80 копеек, убытки в размере 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Требования истца мотивированы тем, что 27.10.2016 года Лебедкина Л.И. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона «Asus» ZC500TG IMEI У стоимостью 8490 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, оплатив товар в полном объеме, в то время как ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, поскольку истцу был продан товар со скрытыми недостатками, а именно не работает программа «Фото и Галерея». Истец передала ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар. Требования потребителя удовлетворены не были.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Истец Лебедкина Л.И., будучи не согласной с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как суд неправильно истолковав нормы материального права и не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно принял вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на согласие с принятым мировым судьей решением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Лебедкина Л.И. просила решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска Филимоновой С.А. от 23.05.2017 года отменить по обстоятельствам, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как установлено судом первой инстанции, следует из пояснений истицы и подтверждено материалами дела, 27.10.2016 года между Лебедкиной Л.И. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Asus» ZC500TG IMEI У стоимостью 8 490 рублей, а также пакета услуг «Больше, чем все» - 1299 рублей; пленки УТ000005850 – 99 рублей; чехла для телефона УТ000004630 – 350 рублей, карты памяти, всего на общую сумму 11 478 рублей, что подтверждается копией чека от 27.10.2016 года (л.д. 13).

29.10.2016 года, т.е. в пределах 15-дневного срока, Лебедкина Л.И. обратилась в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с претензией, в которой просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 27.10.2016 года, вернуть денежные средства, уплаченные за телефон «Asus» ZC500TG IMEI У стоимостью 8 490 рублей, а также возместить расходы, связанные с покупкой телефона ненадлежащего качества в сумме 1748 рублей 00 копеек, а именно: пакета услуг «Больше, чем все» - 1299 рублей; пленки УТ000005850 – 99 рублей; чехла на телефон УТ000004630 – 350 рублей (л.д. 14).

29.10.2016 года Лебедкина Л.И. передала ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон «Asus» ZC500TG IMEI У стоимостью 8 490 рублей для проверки качества товара (л.д. 15-16).

08.11.2016 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» направило письмо в адрес Лебедкиной Л.И., согласно которому проводится проверка качества, переданного 29.10.2016 года товара.

20.12.2016 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» направило Лебедкиной Л.И. ответ на претензию от 29.10.2016 года, согласно которому приобретенный Лебедкиной Л.И. телефон «Asus» ZC500TG IMEI У стоимостью 8 490 рублей является товаром надлежащего качества и не содержит функциональных недостатков, в связи с чем принято решение отказать Лебедкиной Л.И. в удовлетворении требований, изложенных в претензии (л.д. 51-52).

12.12.2016 года Лебедкина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел- Коммуникации» о защите прав потребителя.

По определению мирового судьи проведена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» на предмет определения неисправности смартфона «Asus» ZC500TG IMEI У. Согласно заключению эксперта № 70/07 от 11.04.2017 года, представленный на экспертизу смартфон «Asus» ZC500TG IMEI У прошел процедуру подтверждения соответствия и соответствует требованиям технического регламента таможенного союза; в представленном смартфоне обнаружен недостаток - не открываются приложения «Фото» и «Галерея» при установленной карте памяти MicroSD с высокоскоростным интерфейсом в слот смартфона, данный недостаток возникает только при использовании карт памяти MicroSD с высокоскоростным интерфейсом, которые не поддерживает слот данного смартфона. Без установки карты памяти MicroSD с высокоскоростным интерфейсом (Ultra HC) в слот смартфона вышеописанный недостаток отсутствует. Согласно «Руководство пользователя» слот для карты памяти MicroSD поддерживает карты памяти MicroSD и MicroSDHC. Дефектов производственного характера не обнаружено, следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено. (л.д.102-107)

Исходя из установленных обстоятельств, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, что подробно отражено в судебном решении. Доказательств, опровергающих выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедкиной Л.И. – без удовлетворения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                                                   Г.В. Родичева