Решение по делу № 2-4171/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-4171/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-003932-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием истца Печкуровой Н.А.,

представителя истца Захарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкуровой Н.А. к Печкурову М.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печкурова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в период с ... по ... состояла в зарегистрированном браке с Печкуровым М.Г. Брак был расторгнут ....

В период брака, ... между Печкуровым М.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор N на общую сумму ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств Печкурова М.Г. по указанному кредитному договору ... между Печкуровой Н. А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства N

Денежные средства по указанному кредитному договору были получены ответчиком и потрачены им в личных интересах в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ... было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца денежных средств в размере ... руб. Кроме того, был наложен арест на принадлежащий истцу земельный участок по адресу: ... кадастровой стоимостью ... руб., в связи с чем, истцу не удалось получить доход с продажи земельного участка. С пенсии Печкуровой Н.А. по старости судебным приставом-исполнителем с июля ... ежемесячно удерживается сумма в размере ... руб.

На ... судебным приставом-исполнителем с истца в пользу взыскателя удержана сумма в размере ... руб. Остаток по исполнительному производству составил ... руб.

Печкурова Н.А. обращалась в суд с исковым заявлением о разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2019 г. исковые требования Печкуровой Н.А. были удовлетворены частично. Задолженность по кредитному договору N от ..., заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Печкуровым М.Г., была признана общим долгом супругов Печкурова М.Г. и Печкуровой Н.А., а их доли в данном обязательстве были определены равными по ... доли за каждым.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... с Печкурова М.Г. в пользу Печкуровой Н.А. была взыскана половина денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ..., заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Печкуровым М.Г., за период с ... года по ... в размере ... рубля ... копеек.

До настоящего времени указанная задолженность в пользу истца ответчиком не погашена.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме ... руб.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец претерпел нравственные страданиям в виде эмоционального стресса, переживаний, беспокойств за свое материальное положение и за состояние здоровья своего отца ФИО1

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму убытков: реальный ущерб - остаток задолженности по исполнительному производству в пользу кредитора в сумме 232204, 75 руб., сумму уплаченных истцом коммунальных платежей в размере 3621,08 руб., упущенную выгоду в размере 265891, 44 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей;

- судебные издержки по оплате за юридические услуги по рассмотрению гражданского дела N от ... в размере 16000 рублей.

- судебные издержки по предоплате за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда – 6000 рублей;

- судебные издержки по оплате услуг представителя после рассмотрения гражданского дела – 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 609562, 25 руб. и компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истец Печкурова Н.А. и ее представитель Захаров М.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Печкуров М.Г. и третье лицо Сбербанк России (отделение № 8623) в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, в договоре поручительства должна иметься отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов гражданского дела следует, что Печкурова Н.А. и Печкуров М.Г. состояли в зарегистрированном браке.

Свидетельством о расторжении брака N от ... подтверждается, что брак между истцом и ответчиком прекращен ... на основании совместного заявления супругов.

... между Печкуровым М.Г. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Печкурову М.Г. кредит в сумме ... рублей с уплатой ...% годовых на цели личного потребления на срок по ....

О заключении указанного договора ее супругом истец Печкурова Н.А. знала, поскольку ... между Печкуровой Н.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства N по условиям п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Печкуровым М.Г. его обязательств по кредитному договору от ... N. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2019 г., вступившим в законную силу, задолженность по кредитному договору N от ..., заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Печкуровым М.Г., была признана общим долгом супругов Печкурова М.Г. и Печкуровой Н.А., а их доли в данном обязательстве были определены равными по ... доли за каждым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, кредит взят ответчиком в период брака, а в силу статьи 35 СК РФ предполагается, что он взят с согласия супруга и распоряжение полученными денежными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели.

Указанные обязательства возникли в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи, следовательно, являются общими обязательствами супругов Печкуровых, при этом их доли в указанном обязательстве определены решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2019 г. равными по ... доли за каждым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2019 г. с Печкурова М.Г. в пользу Печкуровой Н.А. была взыскана половина денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ..., заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Печкуровым М.Г., за период с ... по ... в размере ... рубля ... копеек.

Из представленной в материалы дела справки Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от ... следует, что за период с ... по ... из пенсии истца была удержана денежная сумма ... руб. на основании исполнительного листа № N.

Таким образом, в результате неисполнения Печкуровым М.Г. своих обязательств по кредитному договору, у Печкуровой Н.А. возникла солидарная обязанность по выплате долга, основанная на договоре личного поручительства. Исполнив обязательства частично, истец имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что денежные средства по кредитному договору были получены в период брака на совместные нужды, кредитные обязательства признаны судом общим долгом супругов, суд приходит к выводу о том, что Печкурова Н.А. имеет право требовать выплаты ей половины уплаченных в период после ... по ... в счет погашения совместного долга сумм в размере ... руб. (... руб./...

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца половину уплаченных истцом в период после ... по ... в счет погашения совместного долга сумм в размере 17724 рублей 45 копеек (35448,9 руб./2).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом за коммунальные услуги, суд считает необходимым отказать на основании следующего.

Согласно ч. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Истцом в судебном заседании представлены счета за природный газ и информационные извещения (квитанции) об оплате за электроэнергию за период с ... по ... г. по адресу: ....

Из свидетельства о государственной регистрации права от ... ... следует, что собственником указанного объекта недвижимости является Печкуров Е.М. на основании договора от ... заключенного между ФИО2 и Печкуровым Е.М..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что сделка купли-продажи дома, расположенного по адресу: ..., состоялась.

В судебном заседании истец подтвердила, что указанный объект недвижимости принадлежит ее сыну.

Таким образом, за период с ... г. по ... г. Печкуров М.Г. не являлся ни собственником, ни нанимателем дома, расположенного по адресу: ..., и, соответственно не был обязан нести расходы по уплате коммунальных услуг.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществить продажу земельного участка по адресу: ... кадастровой стоимостью ... руб. из-за наложения ареста на указанный объект недвижимости суд считает необходимым отказать ввиду того, что истцом не представлены доказательства реальности намерений продать земельный участок, а также заключения сделки и отказа от нее ввиду наличия ареста на земельный участок, что само по себе свидетельствует об отсутствии убытков, связанных с указанным обстоятельством.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Печкуровой Н.А. были представлены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья ее отца ФИО1: справка ВТЭК от ... ..., выписка из истории болезни N, выписка из истории болезни N, выданные ГАУЗ «Оренбургская районная больница», эпикриз медицинской карты N, выданный ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России Оренбургский филиал, кассовые чеки о приобретении лекарств в ООО «Оренлек».

Суд не усматривает в поведении ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права непосредственно истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем, исковые требования Печкуровой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы гражданского дела истцом представлена расписка от ..., выданная ФИО4 об оплате Печкуровой Н.А. юридических услуг на сумму ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы судебных издержек по оплате юридических услуг до 5000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 708,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Печкуровой Н.А. к Печкурову М.Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Печкурова М.Г. в пользу Печкуровой Н.А. денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 17724 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Печкурова М.Г. в доход муниципального образования «город Оренбург» сумму государственной пошлины в размере 708 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 22.07.2019 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.