Решение по делу № 11-78/2018 от 17.05.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> МО 27 июля 2018 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в салоне ответчика в <адрес> ею был приобретен сотовый телефон «Айфон 7» за 43990 руб. При покупке работоспособность телефона не проверялась.

В период эксплуатации, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. в телефоне была выявлена неисправность, а именно, не работала задняя камера и вспышка. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ввиду обнаружившихся в процессе эксплуатации недостатков. Требования истца в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за некачественный товар ответчиком удовлетворены не были.

Просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Айфон 7» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по данному договору в размере 43 990 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя; компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебном заседании против отмены решения возражал, считает, что оно вынесено в соответствии с законом.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

Судом установлено, что договор купли-продажи сотового телефона «Айфон 7» был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела: претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обратилась к ответчику по истечение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю. В соответствии с гарантийным обслуживанием авторизованным сервисным центром произведен ремонт телефона, на данный момент недостатков товар не имеет. Доказательств наличия недостатков существенного характера истцом не представлено.

Согласно выводов эксперта, в заключении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ. ремонтные работы, устранили следующие дефекты: неработоспособность задней камеры, вспышки, воспроизведение видео. В настоящее время, какие –либо дефекты в представленном на исследование смартфоне отсутствуют. Устраненные дефекты являлись производственными по характеру причины возникновения. Указанный смартфон соответствует требованиям качества, безопасности, существующим стандартам и ГОСТам, а также характеристикам, заявленным производителем.

Доводы жалобы о том, что повреждения телефона являются существенными по отношению к стоимости телефона, которая на данный момент составляет 27000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость телефона на момент рассмотрения дела экспертами не устанавливалась и не может быть сопоставима со стоимостью ремонта, данный довод истца основан на ошибочном понимании действующих норм права. В заключении лишь содержится предложение АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» о готовности приобретения данного устройства за 27 000 руб., что не может служить основанием для определения рыночной стоимости смартфона.

Другие доводы жалобы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: