Решение по делу № 2-279/2023 (2-2608/2022;) от 26.08.2022

62RS0005-01-2022-000987-75

Дело № 2-279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                     г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Пантюшине А.Ю.,

с участием ответчика Паниной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») к Панина А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Панина А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский стандарт» и Панина А.П. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит. Банк свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредитам платежами. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита. Ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки внесение платежей. АО «Банк Русский стандарт» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ передало НАО «ПКБ» права по просроченным кредитам физических лиц, которое в свою очередь, на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «НБК» права требования, в том числе и в отношении Панина А.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени задолженность Панина А.П. не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца: - проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату полного погашения задолженности по основному долгу; - по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; -проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Истец ООО «НБК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Панина А.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Панина А.П. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 руб. на срок 53 мес. под 24,9 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» произвел выдачу денежных средств по договору №, которыми ответчик воспользовалась, данное обстоятельство Панина А.П. в судебном заседании оспаривалось.

Ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредитам ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно заявления истца ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки внесение ежемесячных платежей.

АО «Банк Русский стандарт» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ передало НАО «ПКБ» права по просроченным кредитам физических лиц, которое в свою очередь, на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «НБК» права требования, в том числе и в отношении Панина А.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно представленным истцом сведениям за Панина А.П. числится задолженность в размере 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Панина А.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Сторона ответчика просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу главы 6 и ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №, датой последнего платежа по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу в рамках кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа с пропуском указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ (отменен ДД.ММ.ГГГГ), а исковое заявление в суд подал согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, постольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафных санкций также истек.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» к Панина А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Панина А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья     - подпись