Решение по делу № 11-14/2020 от 05.11.2020

Дело №11-14/2020

УИД-13MS0036-01-2020-002453-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рузаевка                                 25 ноября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре Чичаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» Лядова Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (далее – ООО МКК «Микроденьги») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кашаева Р.В. задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2020 г. в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. исковое заявление ООО МКК «Микроденьги» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что доверенность от 01 сентября 2020 г., выданная на имя С в подтверждение полномочий как представителя ООО МКК «Микроденьги», не подписана руководителем указанного юридического лица, подпись директора выполнена путем проставления факсимиле, что не предусмотрено законом.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Микроденьги» Лядов Е.Г. просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. отменить и вынести судебный приказ в отношении Кашаева Р.В., поскольку представленная доверенность подписана лицом, имеющим полномочие на подписание, законом или иными правовыми актами использование факсимиле при оформлении доверенности на представление интересов лица при ведении дел в суде не предусмотрено, но доверенность выдана в офисе ООО МКК «Микроденьги», скреплена печатью юридического лица, заверена подписью руководителя, в определении суда не указывается обоснованность выводов, что подпись руководителя выполнена именно в виде факсимиле.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 24 сентября 2020 г. ООО МКК «Микроденьги» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кашаева Р.В. задолженности по договору займа.

Указанное заявление от имени ООО МКК «Микроденьги» подписано представителем С, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2020 г.

Данная доверенность, выданная управляющим общества, заверена посредством факсимильного воспроизведения подписи директора с помощью средств механического копирования.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, суд первой инстанции исходя из положений статей 53,124, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ООО МКК «Микроденьги» о вынесении судебного приказа, в связи с отсутствием надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя на подписание и подачу заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Учитывая, что на момент подачи заявления отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ООО МКК «Микроденьги» на имя С, следует признать правильным вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная позиция согласуется и с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Поскольку полномочия представителя ООО МКК «Микроденьги» надлежащим образом не были подтверждены, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате поданного заявления о вынесении судебного приказа, оснований не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд отмечает, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а соглашением сторон использование факсимиле в данном случае предусмотрено быть не может, имея ввиду, что выдача доверенности является односторонней сделкой.

Довод частной жалобы о том, что суд, не обладая специальными навыками эксперта, решил вопрос о способе воспроизведения подписи директора юридического лица, не может являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным, а потому не усматривает оснований для его отмены, как о том содержится просьба в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 сентября 2020 г. о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кашаева Р.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Микроденьги» Лядова Е.Г. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

            Судья                                               Т.В. Бардина