Решение по делу № 2-13/2017 (2-2344/2016;) от 26.09.2016

Дело №2-13/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Замосковной А. А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Иваново-Рожново-Иваново с участием автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения со стороны страховщика не была произведена. ФИО1 в целях определения стоимости причиненного транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ущерба обратился в независимую оценочную организацию – <данные изъяты> уплатив за услуги специалиста 10000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 883369 рублей 87 копеек. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Действия ООО «Группа Ренессанс Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО1 также усматривает поводы для применения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» санкции, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа, ввиду не исполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат возмещению ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы ввиду наличия оснований сомневаться в компетентности эксперта, выполнившего экспертизу, в частности в материалы дела не представлен диплом государственного образца, подтверждающий право эксперта проводить транспортно-трасологические экспертизы, при этом у эксперта было недостаточно исходных данных для формулирования выводов, изложенных в заключении, однако эксперт не направил суду ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, в результате чего заключение не отвечает закрепленный в ст. 85 ГПК РФ принципам судебно-экспертного исследования – объективность, обоснованность, полнота (л.д. 211-212).

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя общества (л.д. 210), а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что совокупность повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, что следует из выводов трасологического исследования №, составленного специалистом <данные изъяты> (л.д. 104-124), и подтверждается выводами судебной экспертизы (л.д. 91-92, 190).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судом корреспонденция возвратилась с отметкой «возврат по истечении срока», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 45), отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут на автодороге Иваново-Рожново-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения; настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со сведениями, отраженным на сайте Российского Союза автостраховщиков, договор страхования ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

При обращении в суд ФИО1 с исковым заявлением представлена независимая автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) составляет 883369 рублей 87 копеек (л.д. 8-55).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 12.07.2016 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д. 57), указанное заявление было получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 12.07.2016 (л.д. 58).

В материалы дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» представлено письмо, датированное 29.07.2016 (л.д. 99), согласно содержанию которого по результатам трасологического исследования № (л.д. 104-124), выполненного специалистом <данные изъяты> повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, к механизму дорожно-транспортного происшествия не относятся, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у ООО «Группа Ренессанс Страхование не возникло.

ФИО1 22.08.2016 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией (л.д. 59). Указанная претензия была получена страховщиком 23.08.2016 и оставлена без удовлетворения (л.д. 60, 101).

С целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием, а также определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО5 составлено заключение № (л.д. 154-180), в котором содержатся следующие вводы: повреждения на автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные на фототаблицах, не являются возникшими в результате столкновения автомобилей произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; механизм повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженных на фототаблицах, не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ФИО5 № суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание отчета в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам представителя истца экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией в области автотехники и трасологии, что подтверждается предъявленными в материалы дела дипломом о профессиональной переподготовке от 09.07.2016 (л.д. 198), сертификатом соответствия № (л.д. 199); заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений, перечень исходных данных, который, по мнению истца, не входил в круг предъявленных судом эксперту материалов для исследования, истцом не обозначен.

Кроме того, представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Следовательно, событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем), не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО1 не выполнены условия договора страхования о сообщении достоверных сведений о полученных повреждениях автомобиля, что лишило страховщика возможности установить все сопутствующие события произошедшего, при этом обстоятельства, неизвестные ответчику, могли сказаться на решении о выплате страхового возмещения, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Таким образом, правовых поводов для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, в связи с чем производные от основного требования - требование истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

№