Решение по делу № 2-269/2024 от 14.02.2024

    УИД: 16RS0012-01-2024-000170-39

    Дело № 2-269/2024

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                                                    24 сентября 2024 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ремизова Д.В. к Хуторовой О.Г., Камалиевой Ю.Е. о признании недействительными договора купли-продажи и доверенности, применении последствий недействительности сделки,

    установил:

Ремизов Д.В. в лице представителя по доверенности Зариповой Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Хуторовой О.Г., Камалиевой Ю.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав, что на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Исполнительным комитетом Вахитовского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района истец являлся собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1900 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, от его имени (продавца) участвовала бывшая жена Оморохова Ю.Е. (в договоре указана как Камалиева Ю.Е.), покупателем является ответчик Хуторова О.Г., которую он никогда не видел. Деньги ему никто не передавал, цена земельного участка не соответствует рыночной цене. По договору он якобы продал свой земельный участок 1900 кв.м. за 430 000. Бывшая жена ответчик Камалиева Ю.Е. действовала от его имени по доверенности, однако в момент оформления доверенности он был с похмелья, несмотря на это Камалиева Ю.Е. со своей подругой Светой повезли его к нотариусу.

При совершении сделки он не присутствовал, даже не знал, что сделка совершена и не давал разрешение продавать земельный участок 1900 кв.м. по цене 430 000 рублей. Тем более никто не производил расчёт с ним. На данный момент он отменил доверенность на ответчика Камалиеву Ю.Е., как только узнал, что его обманули.

По данным фактам он обратился в правоохранительные органы с заявлением, но ему был направлен отказной материал.

Более того на земельном участке с кадастровым номером № расположен его жилой дом, это его единственное жилье и он никак не давал разрешение продавать земельный участок без размежевания, вместе с домом.

В связи с чем просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Камалиевой Ю.Е., действующей от имени Ремизова Д.В., и Хуторовой О.Г. недействительным. Применить последствия недействительности сделки путём возврата земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1900 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в собственность Ремизова Д.В.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РО СП ГУФССП России по РТ Суханов А.Р., Верхнеуслонское РОСП ГУ ФССП по РТ, Управление Росреестра по РТ.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил также признать недействительной нотариальную доверенность, бланк серии №, зарегистрированную в реестре №, выданную от имени Ремизова Д.В. Камалиевой Ю.Е..

Представители истца по доверенности Зарипова Р.Р., Артемьева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Хуторовой О.Г. по доверенности Иванкина Н.Г. и ответчик Камалиева Ю.Е. исковые требования не признали.

Третьи лица – заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РО СП ГУФССП России по РТ Суханов А.Р., представитель Верхнеуслонского РО СП ГУФССП России по РТ, представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно п. 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (Письмо ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3, вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ:

- установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

- проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

В соответствии с п. 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, доверенность должна содержать, в том числе: сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ).

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка неоспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Исполнительным комитетом Вахитовского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района, истец являлся собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1900 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в производстве Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ находится исполнительное производство №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ремизова Д.В. в пользу Камалиевой Ю.Е. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ремизова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д.164-218).

Согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ Суханова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ремизова Д.В. по алиментам составила 1 171 748,70 рублей.

В сентябре 2023 года кадастровым инженером Филипповым А.Н. по заявлению истца проведены кадастровые работы по образованию трех земельных участка, путем перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведении кадастровых работ установлено, что на исходном земельном участке с кадастровым номером № и образуемом земельном участке :ЗУ2 располагается объект капитального строительства с кадастровым номером №. На исходном земельном участке с кадастровым номером № и образуемом земельном участке :ЗУ3 располагаются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, что подтверждается материалами межевого плана от 14.09.2023.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровом номером №, подготовленного Исполнительным комитетом Вахитовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам фактического осмотра земельного участка установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, земельный участок не используется на протяжении нескольких лет, покрыт многолетней древесно-кустарниковой растительностью (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа Республики Татарстан Тверсковой У.А. удостоверена доверенность №, зарегистрированная в реестре под номером № от имени Ремизова Д.В., который уполномочил Камалиеву Ю.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между Камалиевой Ю.Е., действующей на основании нотариальной доверенности № от имени Ремизова Д.В., и Хуторовой О.Г. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (далее – договор).

Согласно п. 3 договора, стороны оценили объект недвижимости - земельный участок в 430 000,00 рублей. Цена установлена соглашением сторон. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4) (т. 2 л.д. 26).

Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является Хуторова О.Г. (т. 2 л.д. 1-2).

В исковом заявлении истец указывает, что при заключении оспариваемого договора от его имени участвовала бывшая жена Камалиева Ю.Е., покупателем является ответчик Хуторова О.Г., которую он никогда не видел. Деньги ему никто не передавал, цена земельного участка не соответствует рыночной цене. Бывшая жена ответчик Камалиева Ю.Е. действовала от его имени по доверенности, однако в момент оформления доверенности он был с похмелья. Там ему ничего не объясняя, сказали, что доверенность нужна для оформления земельного участка, чтобы часть размежевать по 10 соток и продать, ему нужно будет отдать деньги по алиментным долгам, который у него был перед бывшей женой, около 1 000 000 рублей. При этом ответчик Камалиева заверила его, что после оформления 10 соток земли покроется вся его задолженность перед ней по алиментам, и она отдаст ему на руки около 400 000 рублей. При совершении сделки он не присутствовал, даже не знал что сделка совершена и не давал разрешение продавать земельный участок 1900 кв.м, по цене 430 000 рублей. Тем более никто не производил расчёт с ним.

По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. Постановлением следователя СО МО МВД России «Верхнеуслонский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Камалиевой Ю.Е. по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В материалах исполнительного производства имеется заявление Камалиевой Ю.Е., согласно которому она просит внести частичную оплату задолженности по исполнительному производству в размере 430 000,00 рублей и снять запрет с земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 208).

Из пояснений истца следует, что в день сделки он встал и выпил спиртное. Обстоятельства по выдаче доверенности он не помнит, поскольку постоянно выпивал. Сначала он писал доверенность на Татьяну Артемьеву. Потом писал на другого представителя доверенность. Бывшей жене тоже писал доверенность. Какого числа, не помнит. Доверенность жене выдавал, чтобы 20 соток передать сыну в счет долга по алиментам. Размер долга по алиментам не помнит. Он думал, что поскольку он отдает Камалиевой 20 соток земельного участка, то задолженность по алиментам погашается. Он оформил доверенность в г.Иннополис, потому что в Верхнем Услоне нотариус не работал. Договор считает недействительным, потому что алименты полностью не погашены. Он полагал, что будет полное погашение долга, а оказалось, что задолженность погасилась частично, с чем он не согласен. Баранову Николаю он должен деньги был за оформление документов на участок. Баранов сказал, что денег ему не надо, поскольку спорный участок заберет себе.

Из пояснений ответчика Хуторовой О.Г. следует, что в середине августа 2023 года она приехала в исполком Вахитовского сельского поселения Верхнеуслонского района с целью поинтересоваться, не продает ли кто из местных жителей земельный участок. Оставила секретарю Спиридоновой С.В., номер телефона с просьбой позвонить, если будет какой-то вариант. Через некоторое время секретарь ей позвонила и сообщила, что в селе Ташевка есть заброшенный земельный участок, который желают продать. Участок площадью 19 соток, без строений и коммуникаций с кадастровым номером №. На участке есть обременение в виде ареста по исполнительному производству и нужно посоветоваться с судебным приставом. Она сообщила, что может приобрести этот участок за 480 000 тысяч рублей. Через несколько дней секретарь - Спиридонова С.В. позвонила снова и сказала, что была у судебного пристава Суханова А.Р., он при ней созвонился с бывшей женой продавца Камалиевой Ю.Е., которая согласилась снять арест с земельного участка, если деньги за земельный участок поступят в счет погашения задолженности по алиментам. Она согласилась на эти условия, но попросила скидку в 50 000 рублей, чтобы общая стоимость земельного участка стала 430 000 рублей, т.к. она осмотрела этот участок внимательнее и оценила стоимость работ по его расчистке и проведению коммуникаций (вода, электричество и подъездные пути). Спиридонова перезвонила ей снова и сообщила, что продавец согласен сделать скидку и от имени продавца Ремизова Д.В. будет действовать по доверенности его бывшая жена, взыскатель алиментов Камалиева Ю.Е.. Собственника земельного участка она никогда не видела, все переговоры вела через Спиридонову. В день сделки они все встретились в кабинете у судебного пристава Суханова А.Р., там она передала Камалиевой Ю.Е. 430 000 рублей, получила от нее расписку о получении денежных средств, после чего они направились в МФЦ на сделку купли-продажи. Денежные средства на покупку земельного участка она заработала самостоятельно.

Ответчик Камалиева Ю.Е. в ходе судебного разбирательства пояснила, она с истцом состояли в зарегистрированном браке. У них имеется сын, на содержание которого были взысканы алименты в твердой денежной сумме. Истец алименты не платит, образовалась задолженность (на сентябрь 2023 года составила 1 миллион 200 тысяч рублей). Истец предлагал ей передать земельный участок в счет долга по алиментам сыну, но не переоформил его. Спорный участок изначально участок имел площадью 40 соток, но был размежеван. Позднее истцу позвонил судебный пристав и сообщил, что есть покупатель, но продать не может, поскольку на него наложен арест по исполнительному производству. Истец хотел продать участок и 50 тысяч передать в счет погашения алиментов, он не думал, что там сумма задолженности больше. После чего она общалась с истцом по телефону, обсуждали продажу участка, он был трезвый. Периодически он приезжал в город, они с ним разговаривали. Истец сообщил, что его паспорт находится у его дяди Баранова Николая, который просил деньги у истца, и он его боялся. Истец сделал новый паспорт и оформил на нее доверенность, потому что не хочет идти к приставам подписывать документы. Истец был трезвый, алкоголем от него не пахло. О сделке купли – продажи истец знал, по телефону она сообщила ему, что сделка состоялась. Но потом истец написал на нее заявление в полицию. В результате оспариваемой сделки она получила наличные средства в кабинете у пристава в зачет долга по алиментам.

Из пояснений представителя ответчика Хуторовой О.Г. следует, что сделка состоялась на основании доверенности. В день совершения сделки Хуторова О.Г. произвела расчет, о чем Камалиевой Ю.Е. написана расписка. Расчет по сделке производился в кабинете пристава. На земельном участке отсутствует объект недвижимости. Участок продавался в запущенном состоянии. Подъезда нет. Согласно сайту Авито 10,5 соток земли с объектом недвижимости реализуются за 750 тысяч рублей. Нареканий по цене ни у кого не возникало. Сделка была добросовестной. Если от истца был бы запах после алкогольного опьянения, доверенность никто бы не удостоверил.

Свидетель Ремизов С.Д. – сын истца и ответчика Камалиевой Е.Ю., допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что в день совершения сделки он ездил также на сделку. Его отец добровольно выдавал доверенность, чтобы решить проблемы с задолженностью по алиментам. В день выдачи доверенности и заключения сделки отец выглядел нормально.

Свидетель Омороков Е.М., допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, что о сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, поскольку возил Камалиеву Е.Ю. и Ремизова Д.В. к нотариусу. Ремизов Д.В. в тот день был трезвый. Он понимал значение своих действий. Он говорил, что наконец-то для сына решит вопрос. При нем разговор о цене земельного участка не заходил. Истец добровольно ходил к нотариусу. В г. Иннополис они поехали, потому что нотариуса в с. Верхний Услон не было. После выдачи доверенности с Ремизовым Д.В. они расстались около судебных приставов. Заходил ли Ремизов Д.В. к приставам, ему не известно. Ремизов Д.В. себя не агрессивно вел, из с. Ташевки приехал сам.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетели являются незаинтересованными по делу лицами, их показания являются последовательными, не противоречащими друг другу, не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Приведенные Ремизовым Д.В. основания иска, обстоятельства взаимодействия с Камалиевой Ю.Е. и Хуторовой О.Г. при продаже недвижимого имущества, означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт введения его в заблуждение Камалиевой Ю.Е. и Хуторовой О.Г. применительно к заключению договора купли-продажи.

Доказательств того, что ответчики обманным путем или под оказанием давления на истца заставили Ремизова Д.В. продать земельный участок, не представлено, своего подтверждения не нашел факт совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Приводимые истцом обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи. Кроме того, спорный договор купли-продажи заключен на возмездной основе, в связи с чем оснований полагать о совершении сделки вопреки интересам истца, не имеется.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на совершение ответчиками недобросовестных действий, в результате которой формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденного, и у истца сложилось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Оценивая показания свидетелей, пояснения сторон по делу, а также оценивая в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа Республики Татарстан Тверсковой У.А. по реестру №, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение факты, свидетельствующие о том, что в момент совершения сделки сторона такой сделки Ремизов Д.В. находился в нетрезвом состоянии и не мог понимать значение своих действия и руководить ими.

Доводы стороны истца о том, что нотариальные действия должны были быть осуществлены нотариусом с видео фиксацией судом отклоняются по следующим основаниям.

Из приведенных выше положений закона о нотариате, методических рекомендаций следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса.

При этом согласно ответу нотариуса Тверковой У.А. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в нотариальной конторе Верхнеуслонского нотариального округа Республики Татарстан Тверковой У.А. видеонаблюдение не ведется (т.1, л.д.162).

Доводы стороны истца о том, что цена договора не является рыночной, подлежат отклонению. Из п. 3 договора следует, что стороны определили стоимость земельного участка в сумме 430 000,00 рублей, которые были переданы покупателем продавцу до подписания договора. Мнение истца о том, что стоимость земельного участка должна быть больше, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку цена договора установлена сторонами, что соответствует положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Ссылка стороны на отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1564000 рублей, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку оценщиком для сравнительного анализа были взяты в качестве аналогов земельные участки с имеющимися коммуникациями и подъездными путями, тогда как спорный земельный участок подведенных коммуникаций (газ, свет, вода) и дороги не имеет.

Ссылки истца и его представителей на то, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка был совершен обман со стороны ответчика Камалиевой Ю.Е., при этом она воспользовались тем, что он злоупотреблял спиртными напитками суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду предоставлено не было, как и не было представлено доказательств того, что на момент совершения сделки истец был в состоянии алкогольного опьянения.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлялось.

Доводы стороны истца о том, что у ответчика Хуторовой О.Г. отсутствовала финансовая возможность купить земельный участок, опровергается представленными ответчиком справками о доходах.

Доводы истца о том, что с продажей недвижимости должен был погаситься весь долг по алиментам, являются голословными, надуманными, не подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования Ремизова Д.В. к Хуторовой О.Г., Камалиевой Ю.Е. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремизова Д.В. (паспорт №) к Хуторовой О.Г. (паспорт №), Камалиевой Ю.Е. (паспорт №) о признании недействительными договора купли-продажи и доверенности, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

      Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2024 года.

     Председательствующий:                               О.М. Тюфтина