Решение по делу № 11-14584/2019 от 25.10.2019

Судья Реутова И.М.

дело № 2-305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-14584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Терюшовой О.Н., Уфимцевой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Журавлевой К.А..

19 декабря 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 августа 2019 года по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Кочешкову Никите Станиславовичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Леонтьева Е.И., третьего лица Яшина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском к Кочешкову Н.С. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 486 392 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» сослался на то, что Кочешков Н.С. работал в Обществе в должности <данные изъяты> офиса продаж с 10 октября 2018 года по 19 октября 2018 года. 13 октября 2018 года от старшего специалиста КРС ФИО1. поступила информация и материалы об обнаружении в ходе инвентаризации наличных денежных средств кассы в офисе продаж по адресу: г. Южноуральск, ул. Победы, д. 22 недостачи наличных денежных средств в размере 486 392 руб. Недостача денежных средств в кассе офиса продаж образовалась после двух денежных переводов в системе «Золотая корона», осуществленных <данные изъяты> офиса Кочешковым Н.С. около 19:18 часов 13 октября 2018 года от имени ФИО2: перевод № 393899132812 на сумму 234 759 руб., № 66164975160 на сумму 251 633 руб., при этом в кассу сотрудник офиса продаж Кочешков Н.С. никаких денежных средств не вложил, так как ФИО3. не было в офисе продаж, а перевод он осуществлял по телефонному звонку. Предпринятые меры по предотвращению ущерба – звонок в ЦПК «Золотая корона» по номеру <данные изъяты> и получателю перевода результата не дали, номер получателя был отключен, остановить и блокировать транзакции не удалось по причине получения денежных средств получателем. В своем объяснении сотрудник офиса Кочешков Н.С. сообщил, что 13 октября 2018 года ему поступило голосовое сообщение от сотрудника офиса продаж Рахимова А.С., что ему позвонит техник службы 1С по причине прохождения через программу чеков об оплате. Через 15 минут поступил звонок на мобильный телефон и женский голос сообщил, что необходимо делать. Сотрудник офиса Кочешков Н.С. следуя инструкциям неизвестного лица совершил перевод денежных средств на сумму 486 392 руб. Сотрудник офиса Кочешков Н.С. подтвердил свою причастность к ошибочным переводам, признал свою вину, сообщил, что сделал это по халатности и доверчивости, не понимая последствий для себя. О совершенной ошибке узнал, когда пересчитывалась касса для инкассации. По факту хищения денежных средств 17 октября 2018 года СО МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области возбуждено уголовное дело № 11801750010000440. До настоящего времени лица, причастные к совершенному преступлению, не установлены. Сотрудник офиса Кочешков Н.С. порядок работы в системе знал, услуги периодически оказывал, имел специальный статус – материально-ответственное лицо, с ним подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из объяснения сотрудника офиса Рахимова А.С. следует, что он действительно произвел отправку голосового сообщения, но не лично Кочешкову Н.С., а в группу в WhatsApp, так как находился за рулем автомобиля на трассе, подъезжая к г. Магнитогорску. Никаких операций осуществлять он не мог.

Представитель истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» Леонтьев Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в должности <данные изъяты> офиса Кочешков Н.С. отработал 9 дней с 10 по 18 октября 2018 года. До этого момента он находился на ученическом договоре с 18 сентября 2018 года – 23 календарных дня, получал стипендию. На момент заключения договора Кочешков Н.С. знал все инструкции и регламенты по обслуживанию абонентов, по работе в системе «Золотая корона». Считает, что ущерб причинен именно действиями ответчика Кочешкова Н.С., а не бригадой. Кочешков Н.С. в нарушение регламента не провел идентификацию личности, а по телефонному звонку перевел денежные средства, чем причинил материальный ущерб компании.

Ответчик Кочешков Н.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что ФИО8 в группу WhatsApp написал, что позвонит девушка, так как не прошла оплата по какому-то чеку. Через несколько минут ему позвонила девушка, представилась программисткой, и он сделал все, что она говорила. Она не называла имена и конкретные суммы, называла только цифры, все выглядело как тест-система, проверка - работает система или нет. Девушка называла операции, а он их выполнял. О том, что в этот момент он переводил деньги, он не осознавал. Переводы он действительно произвел, но не сам, а по указанию девушки, которая оказалась мошенником. Он думал, что она программист и выявляет неполадки в программе. До этого момента он в системе «Золотая корона» не работал, обучение не проходил, проходил только тесты, которые сдал по системе «онлайн». Звонок от девушки был на его личный телефон, телефон девушке сообщил ФИО9. Только когда ему позвонили со службы безопасности, он понял, что осуществил перевод денежных средств. Считает, что не виноват, так как перевод денежных средств произошел по вине мошенников. В своих объяснениях он указал на признание вины, так как думал, что это признание того, что ущерб причинен. Заработную плату при увольнении ему не выплатили.

Третьи лица Яшин В.М., Рахимов А.С. в судебном заседании участия не принимали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что не согласен с выводом суда о том, что Обществом не доказано наличие виновного поведения работника, наоборот, были представлены доказательства, подтверждающие ознакомление Кочешкова Н.С. с внутренними нормативными документами Общества. Достоверно известно и подтверждается материалами дела факт ознакомления ответчика с процедурами Общества по осуществлению денежных переводов, требования Регламентов и процедур Кочешкову Н.С. были известны. То обстоятельство, что ответчик работал недолгое время, не имеет значение для настоящего спора, поскольку Кочешков Н.С. проходил обучение до трудоустройства. Пояснения ответчика о том, что он не осознавал последствия своих действий, не снимают с него ответственность. Также не согласен с выводом суда о том, что поскольку вопрос о привлечении виновных к уголовной ответственности на данный момент не решен, следовательно, однозначно утверждать о виновном поведении Кочешкова Н.С. невозможно. Также указывает, что Кочешков Н.С. признал свою вину в несении материального ущерба. Приводит в качестве примера судебную практику.

Ответчик Кочешков Н.С., третье лицо Рахимов А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

10 октября 2018 года Кочешков Н.С. был принят на должность <данные изъяты> офиса обслуживания и продаж в г. Южноуральске в Казанский филиал ПАО «ВымпелКом», о чём издан приказ № от 10 октября 2018 года, заключён трудовой договор № 378 от 10 октября 2018 года (л.д. 4, 5-7).

18 сентября 2018 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Кочешковым Н.С. был заключен ученический договор № 482, по проведению обучения по профессии <данные изъяты> офиса с 18 сентября 2018 года, продолжительностью 23 календарных дня (л.д. 65-66).

10 октября 2018 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Кочешковым Н.С. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи, с чем обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; соблюдать инструкцию по розничному кредитованию и порядку передачи кредитной документации (л.д. 11).

13 октября 2018 года актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 13 октября 2018 года зафиксирован результат инвентаризации кассы материально-ответственного лица Кочешкова Н.С.: недостача 486 392 руб. Причиной недостачи указаны денежные переводы № 393899132812 на сумму 234 759 руб., № 66149675160 на сумму 251 633 руб. (л.д. 12).

В своих объяснениях от 14 октября 2018 года Кочешков Н.С. собственноручно указал, что в офисе продаж по адресу: г. Южноуральск, ул. Победы, д. 22 он работал с 10 октября 2018 года, был ознакомлен с процедурой осуществления денежных переводов системы «Золотая корона». 13 октября 2018 года в 19:03 Рахимов А.С. отправил голосовое сообщение о том, что в течение 15 минут позвонят из службы, им надо на их компьютере что-то сделать, так как какие-то чеки не прошли. Затем ему позвонила девушка на его личный номер, сказала, что о ее звонке должны были предупредить, он него требовалось следовать ее инструкции, чтобы починить что-то связанное с чеками и программой 1С. Он ей поверил, так как она представилась сотрудником из технической поддержки, он был уведомлен о ее звонке от коллеги. Она лучше него была осведомлена в работе 1С, так как он недавно работал в компании. Он следовал ее инструкциям, повлекшим к недостаче. Будучи новым сотрудником компании, он доверился более опытному коллеге, который предупредил его о звонке специалиста поддержки. Он не осознавал противоправность и не догадывался о негативных последствиях в виде материального ущерба в особо крупном размере. Вину в нанесении ущерба признал, возместить не мог, так как у него нет такой большой суммы (л.д. 13-14).

Данные пояснения ответчика об обстоятельствах, при которых истцу был причинен ущерб, подтверждаются также показаниями Рахимова А.С.

На основании заявления Кочешкова Н.С. о хищении денежных средств ПАО «Вымпел-Коммуникации» 17 октября 2018 года было возбуждено уголовное дело № 11801750010000440 по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств в крупном размере (л.д. 17).

Приказом Казанского филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 17 октября 2018 года № 14366-к Кочешков Н.С. 19 октября 2018 года уволен с должности <данные изъяты> офиса обслуживания и продаж в г. Южноуральске по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

В феврале 2019 года руководителем службы безопасности бизнес-подразделений по Центральному региону ПАО «Вымпел-Коммуникации» было составлено заключение по факту обнаружения недостачи наличных денежных средств в кассе офиса продаж обособленного подразделения ПАО «Вымпел-Коммуникации» в г. Южноуральске, согласно которого сумма прямого действительного ущерба установлена в размере 486 392 руб., вина сотрудника офиса Кочешкова Н.С. в нанесении материального ущерба подтверждена (л.д. 18-20).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие такого обязательного условия, необходимого для возложения на работника обязанности возместить материальный ущерб, как виновное поведение работника, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Согласно пункту 2 трудового договора, заключенного ПАО «Вымпел-Коммуникации» с Кочешковым Н.С., работодатель принял на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пункт 2 договора).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что Кочешков Н.С. был ознакомлен с методической инструкцией для сотрудников розницы «Денежные переводы «Золотая корона» (л.д. 75-140).

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что факт заключения с Кочешковым Н.С. ученического договора, не подтверждает информацию о том, что Кочешков Н.С. изучил банковскую программу по переводу «Золотая корона».

Иных доказательств, что Кочешков Н.С. изучил банковскую программу по переводу «Золотая корона» истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кочешков Н.С. проработал в ПАО «Вымпел-Куммуникации» только 9 дней, в системе Золотая корона» до этого дня самостоятельно переводы не осуществлял, 13 октября 2018 года вечером находился в офисе один, руководителя не было. Рахимов А.С. (специалист офиса один год работы) отправил голосовое сообщение о том, что в течение 15 минут позвонят из службы, им надо на их компьютере что-то сделать, так как какие-то чеки не прошли, дал личный телефон именно Кочешкова Н.С., который работал третий день в компании ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, что как такового регламента работы службы поддержки с офисами продаж не имеется, сотрудники службы Help Desk на аутсорсинге, по факту жалобы сотрудниками заводится инцидент, жалобы обрабатываются в системе 1С, они отвечают на электронную почту, не звонят сотрудникам офиса продаж, а вопросы решают удаленно, по вопросам невыдачи чеков или финансовым вопросам или каким-то иным вопросам, они не звонят сотрудникам офисов продаж, а решают проблемы удаленно. Вины в действиях Рахимова А.С. компания не усмотрела.

По факту обнаружения недостачи наличных денежных средств в кассе офиса продаж обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» в г. Южноуральске проведена корпоративная проверка от 16 января 2019 года, по результатам которой выявлен ущерб в сумме 486 392 руб., установлен риск «Мошенничество», в действиях бывшего сотрудника офиса продаж Кочешкова Н.С. не усматриваются признаки уголовного преступления (л.д. 18-20).

Также истец пояснил, что данный случай был в компании первый и приняты компанией меры по предупреждению таких случаев, денежные переводы таких размеров теперь блокируются, службой безопасности подтверждается перевод.

Учитывая обстоятельства хищения денежных средств со счета клиента, с введением в заблуждение работника истца Кочешкова Н.С., относительно совершаемых им действий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельны, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи