Решение по делу № 33-5919/2021 от 24.03.2021

66RS0012-01-2020-003074-04 Дело № 33-5919/2021 (2-31/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Карпинской А.А.,
	Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Осинцевой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее - ООО «УК «ДЕЗ») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Осинцева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 25.05.2020 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Бажова, д.21А в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «MITSUBICHI LANCER», г.н. <№>, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно экспертному заключению составляет без учета износа 98918 руб. Причинение ущерба стало следствием ненадлежащего выполнения ООО «УК «ДЕЗ» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 101918 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф, расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по предоставлению сведений от ФБГУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - 1184 руб. 40 коп.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «ДЕЗ» в пользу Осинцевой Н.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, взысканы 98918 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения - 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы, связанные с получением копии отчета, информации из ФБГУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме 1184 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

С ООО «УК «ДЕЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3538 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы суда о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что вред причинен в результате неблагоприятных погодных условий (сильного порывистого ветра), что свидетельствует о непреодолимой силе и, как следствие, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Не согласен с взысканным судом в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., полагает, что данная сумма чрезмерно завышена. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, а не из обязательственных правоотношений, связи с чем законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «ЖКХ «Синарский трубник» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём телефонограмм от 29.03.2021. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 26.03.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2020 в период с 15 час. до 17-30 час. по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Бажова, д.21А в результате падения шифера с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «MITSUBICHI LANCER», г.н. <№>, требуется восстановительный ремонт.

На основании представленного истцом заключения №1/338 от 10.08.2020, выполненного специалистом ООО «АСТРА» судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 98918 руб.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что содержание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

Такие выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Применив при разрешении спора положения п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п., 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд пришел к правильному выводу о том, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности, крыши многоквартирного жилого дома, исключающее причинение вреда.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что шифер на автомобиль истца упал именно с крыши дома №21А, расположенного по ул. Бажова г. Каменска-Уральского, содержание которого осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( п.3).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая указанные положения закона, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать, что падение шифера с крыши обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, что могло бы явиться основанием для освобождения от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной падения шифера явились чрезвычайные погодные условия, а не состояние кровли крыши, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка исходя из представленных доказательств.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации природного характера.

Из экстренного предупреждения № 20Э (л.д. 94-95) следует, что 25.05.2020 Свердловская область, в том числе г. Каменск-Уральский находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с (критерий опасного явления погоды – 25 м/с и более), грозы, град.

Вместе с тем, на основании сообщения начальника ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д. 105), судом установлено, что по фактическим данным метеостанции Каменск-Уральский максимальный порыв ветра 25.05.2020 достигал 16 м/с (сильный ветер).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что вред имуществу истца причинен в результате обстоятельств, имеющих чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что согласно акта планового общего технического (весенне-летнего) осмотра многоквартирного жилого дома № 21а по ул. Бажова от 19.04.2020 общедомовое имущество, в том числе, кровля, находятся в удовлетворительном состоянии, что является подтверждением тому, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт проведения планового технического осмотра многоквартирного дома по состоянию на 19.04.2020, не исключает появление дефектов в обустройстве крыши по состоянию на момент происшествия - 25.05.2020. Доказательств тому, что причиной падения шифера с крыши дома являлся сильный ветер ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в соответствии с положениями ст. 15, ст. ст. 401, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, истец Осинцева Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Бажова, д.21А, кв.22 (л.д.57). Обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правильно применив при разрешении спора положения ч. 2, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установив, что на момент причинения ущерба истец проживала в указанном жилом доме в качестве члена семьи собственника жилого помещения, следовательно, являлась потребителем предоставляемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд пришел к правомерному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя услуги по содержанию общего имущества дома, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей основаны на неверном определении характера спорных правоотношений ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.11.2020, а также квитанциями серии АК №000015 от 16.08.2020, серии АК №000020 от 17.12.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из отзыва на исковое заявление (л.д. 130-133), следует, что заявляя о чрезмерности, явной несоразмерности указанных судебных расходов представитель ООО «УК «ДЕЗ» ссылался на неразумность размера расходов на представителя, исходя из объема проделанной работы, такие же аргументы приводятся и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, доказательств тому, что такие расходы носили чрезмерный характер, представитель ответчика суду не представил. Оснований полагать, что расходы по оплате услуг представителя являлись явно неразумными (чрезмерными) исходя из обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, объема работы представителя (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) также не имеется.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, само по себе несогласие ответчика относительно размера расходов ответчика по оплате услуг представителя не может явиться основанием для уменьшения таких расходов, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет разумность таких расходов исходя из установленных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

А.А. Карпинская