Решение от 09.01.2024 по делу № 2-104/2024 (2-1809/2023;) от 04.12.2023

Гр. дело № 2-104/2024 Мотивированное решение изготовлено: 15 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М. А.

с участием истца Калинина Д. В. и его представителя Афанасьева А. В.

представителей соответчиков Анцыгиной О. А., Рахметевой А. К., Матвеевой С. В.,

старшего помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Пучковой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Дениса Викторовича к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 10 г. Апатиты и Управлению образования Администрации г. Апатиты Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Д. В. обратился в суд к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 10 г. Апатиты (далее – МБДОУ № 10) и Управлению образования Администрации г. Апатиты Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении № 49 г. Апатиты с 15 декабря 2016 года в должности заведующего. 22 августа 2023 года ему вручили уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении. Причиной сокращения была указана предстоящая с 1 ноября 2023 года реорганизация МБДОУ № 10 г. Апатиты путем присоединения к нему МБДОУ № 49 г. Апатиты на основании постановления Администрации г. Апатиты № 1430 от 1 августа 2023 года «О реорганизации муниципальных бюджетных учреждений», которое был оспорено рядом лиц в судебном порядке.

Приказом начальника Управления образования № <№> от 26 октября 2023 года он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников с 1 ноября 2023 года. Точно такой же приказ за № <№> от 1 ноября 2023 года был вынесен заведующим МБДОУ № 10 г. Апатиты, в то время, как МБДОУ № 49 был ликвидирован только 22 ноября 2023 года, он в новое учреждение переведен не был.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не подтверждена обоснованность проводимого сокращения на основании постановления Администрации г. Апатиты № <№> от 1 августа 2023 года, неверно определено его преимущественное, перед заведующим МБДОУ № 10 г. Апатиты, право на оставление на работе в должности заведующего объединенных детских садов, в отношении него вынесен приказ № <№> от 1 ноября 2023 года об увольнении ненадлежащим должностным лицом.

Просит признать свое увольнение незаконным, признать незаконными и отменить приказы о прекращении с ним трудового договора № <№> от 26 октября 2023 года и № <№> от 1 ноября 2023 года, восстановить на работе в МБДОУ № 49 г. Апатиты в должности заведующего и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со 2 ноября 2023 года по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, настаивая на удовлетворении иска, уточнили исковые требования, просили требования о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора № 65-л/с от 26 октября 2023 года, о восстановлении на работе в МБДОУ № 49 г. Апатиты и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить к Управлению образования администрации г. Апатиты; требования о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора № <№> от 1 ноября 2023 года удовлетворить к МБДОУ № 10 г. Апатиты, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворить к обоим соответчикам в солидарном порядке. Ходатайствовали о приостановлении рассмотрения дела до разрешения Апатитским городским судом административного дела №2а-1777/2023 об обжаловании постановления Главы Администрации г.Апатиты №1430 от 2 августа 2023 года «О реорганизации муниципальных бюджетных учреждений», которое было оставлено судом без удовлетворения.

Истец дополнительно пояснил, что ему предлагались другие, как соответствующие его образованию и квалификации должности, так и нижестоящие должности, на которые он не был согласен, поскольку желал продолжить трудовые отношения только на руководящей должности заведующего. Полагает, что имел преимущественное право оставления на работе в должности заведующего объединенного детского сада, считая свою работу более эффективной. Моральные страдания обосновал несправедливостью со стороны работодателя, по которой приоритет был отдан не ему.

Представитель истца просил обратить внимание, что в трудовой книжке истца запись о прекращении трудового договора сделана заведующим МБДОУ № 10 г. Апатиты со ссылкой на свой же приказ <.....> от 1 ноября 2023 года, хотя заведующий МБДОУ № 10 работодателем истца не являлся. Неправильная запись в трудовой книжке и несвоевременное внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении его доверителя из числа руководителей повлекли для Калинина Д. В. несовременную постановку на учет в Центр занятости населения. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в неуведомлении органа занятости о предстоящем сокращении истца.

Представители ответчика Управления образования Администрации г.ж Апатиты иск не признали, пояснив, что реорганизации детских садов путем присоединения МБДОУ № 49 к МБДОУ № 10 и сокращение должности истца имело место быть в действительности и было вызвано тенденцией снижения численности детей дошкольного возраста в целом в городе, оптимизацией бюджетных расходов, целью рациональной расстановки кадров.

Решение о прекращении трудового договора именно с истцом было принято после определения его преимущественного права оставления на работе и оформлено приказом № 65-л/с от 26 октября 2023 года. Пунктом 2 этого же приказа на МБОУ № 10 г. Апатиты была возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним расчет. Не оспаривают, что заведующий МБДОУ № 10 вышел за пределы своих полномочий, издав приказ о прекращении с истом трудового договора и внеся запись в его трудовую книжку, поскольку истец в МБДОУ № 10 не переводился. Внести запись в трудовую книжку Калинина Д. В. об увольнении должно было Управление образования, как его работодатель. Для внесения изменений в трудовую книжку истец приглашался в Управление уже в ходе рассмотрения дела в суде, однако не явился.

Полагают, что процедура увольнения истца была соблюдена. При выборе кандидатуры заведующего объединенного детского сада была выбрана кандидатура заведующего МБДОУ №10 Матвеевой С. В., как имеющая более высокую производительность труда и квалификацию. Истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности, от которых он отказался. Также истцу еще до начала реорганизации детских садов было предложено занять должность исполняющего обязанности заведующего МБДОУ № 61, а впоследствии принять участие в конкурсе на эту же должность, на что истец ответил отказом. Также истец принимал участие в конкурсе на должность заведующего МБДОУ № 15, однако по итогам его проведения не был признан победителем.

Уведомление о предстоящем сокращении было направлено в орган занятости курьером. Все выплаты работнику произведены в день увольнения, в этот же день выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика МБДОУ № 10 г. Апатиты с иском не согласен, пояснив, что проведенная в 2015 году реорганизация двух детских садов № 42 и № 10 в форме присоединения к МБДОУ № 10 доказала свою эффективность, вследствие чего реорганизация в 2023 году детских садов № 49 и № 10 в форме присоединения к МБДОУ № 10 являлась оправданной. Приказ <.....> от 1 ноября 2023 года был вынесен ею на основании приказа Управления образования Администрации г. Апатиты № 65-л/с от 26 октября 2023 года только для осуществления расчета с истцом. Не оспаривает, что она вышла за пределы своих полномочий, указав в приказе об увольнении Калинина Д, В., сделала запись в его трудовой книжке со ссылкой на свой приказ и поставила печать своей организации, поскольку он не являлся ее работником. Указала, что несвоевременная запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ о руководителе организации, внесена по причине отсутствия электронной подписи Калинина Д. В.

Выслушав истца и его представителя, представителей соответчиков, исследовав материалы дела и представленные документы, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

При этом при увольнении по указанному основанию работнику предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством, в частности, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения Калинина Д В., суд, учитывая положения приведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года), исходит из того, что увольнение работника по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий:

- сокращение штата, представляющее собой изменение внутренней структуры организации, действительно имело место;

- работник не имеет преимущественного права на оставление на работе;

- работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении;

- при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации;

- невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 15 декабря 2016 года по 1 ноября 2023 года работал в должности заведующего МБДОУ № 49 г. Апатиты. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Управление образования Администрации г. Апатиты является органом, исполняющим функции и полномочия учредителя подведомственного МБОУ № 49 г. Апатиты (т. 1, л. д. 34-52).

Постановлением администрации города Апатиты от 1 августа 2023 года № 1430 «О реорганизации муниципальных бюджетных учреждений» с 1 ноября 2023 года МБДОУ № 10 г. Апатиты реорганизовано в форме присоединения к нему МДБОУ № 49 г. Апатиты, Управлению образования поручено утвердить перечень мероприятий, необходимых для проведения реорганизации МБДОУ № 10 г. Апатиты.

Приказом Управления образования Администрации г. Апатиты № 65-л/с от 26 октября 2023 года трудовой договор с истцом был прекращен 1 ноября 2023 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации, МБДОУ № 10 г. Апатиты поручено выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним расчет (т. 1, л. д. 52). Основанием для прекращения трудового договора послужило Постановление администрации города Апатиты от 1 августа 2023 года № 1430 «О реорганизации муниципальных бюджетных учреждений».

Рассматривая доводы истца о незаконности реорганизации детских садов, суд исходит из того, что право органа местного самоуправления решать вопросы реорганизации муниципальных бюджетных организаций, определять их структуру предусмотрено главой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28 и 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также разделом 3 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений, утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 30 ноября 2010 года № 236 (т. 3, л. д. 55-58). Такое решение в отношении учреждения, относящегося к объектам социальной инфраструктуры для детей, допускается только после предварительной экспертной оценки, проводимой в соответствии с действующим законодательством (пункта 3.5 указанного Порядка).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении образования Администрации г. Апатиты, утвержденного решением Совета депутатов г. Апатиты от 28 апреля 2015 года № 98 с последующими изменениями (далее - Положение об Управлении образования), Управление образования является муниципальным органом образованием, отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территории ей Мурманской области, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере образования. В свою очередь Управление образованием является органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя подведомственных муниципальных образовательных организаций и иных подведомственных бюджетных и автономным учреждений (т. 1, л. д. 166-171).

В соответствии с пунктом 1.6.4 и 1.6.5 Положения об Управлении образования начальник Управления образования назначает руководителя муниципальной образовательной организации, а также подведомственного учреждения и прекращает его полномочия, заключает и прекращает с ним трудовой договор.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения об Управлении образования, к функциям Управления относится осуществление мероприятий по реорганизации муниципальной образовательной организации, в также подведомственного учреждения. Право Управления образования вносить предложения по совершенствованию работы предусмотрено пунктом 4.4 Положения об Управлении образования.

В данном случае основанием для реорганизации дошкольных учреждений послужило предложение Управления образования Администрации г. Апатиты о реорганизации путем присоединения к МБДОУ № 10 г. Апатиты без изменения объектов социальной инфраструктуры, с переходом прав и обязанностей присоединенного МБДОУ № 49 г. Апатиты к МБДОУ №10 г. Апатиты с пояснительной запиской. В частности, дано экономическое обоснование намеченных изменений, что объединение двух указанных учреждений позволит: сохранить территориальную доступность для детей, проживающих в данном микрорайоне; осуществить комплектование групп компенсирующей направленности; рационально перераспределить финансовые средства учреждений без осуществления мероприятий по сокращению сотрудников, особенно МБДОУ № 49 г. Апатиты. Проведение указанных организационных мероприятий с 2023 года, в условиях общей тенденции снижения численности детей дошкольного возраста в целом в городе, позволит сохранить сеть детских садов с учётом их территориальной расположенности в каждом микрорайоне города (т. 3, л. д. 4-10, 50-51).

По результатам заседания комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации МБДОУ № 10 г. Апатиты в форме присоединения к нему МБДОУ № 49 г. Апатиты от 16 мая 2023 года принято заключение о целесообразности реорганизации муниципальных образовательных учреждений путем присоединения, что не вызовет негативных последствий для обеспечения удовлетворения потребностей граждан в оказываемых образовательных услугах (т. 3, л.д. 11).

Указанное заключение комиссии является аргументированным, обоснованным и свидетельствует о том, что в результате реорганизации МБДОУ № 10 г. Апатиты путем присоединения к нему МДБОУ № 49 г.Апатиты, права несовершеннолетних детей воспитанников, посещающих детские сады, не будут нарушены, так как воспитанники продолжат получать образовательные услуги в тех же зданиях, в которых получали, материально-технические базы образовательных организаций будут дополнять друг друга, оставаясь при этом в своих зданиях.

Таким образом, принятие решения о реорганизации МБДОУ № 10 и № 49 г. Апатиты относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, было принято на основании поступившего предложения от Управления образования Администрации г. Апатиты о целесообразности реорганизации муниципальных образовательных учреждений путем присоединения, после получения заключения комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации МБДОУ № 10 г. Апатиты в форме присоединения к нему МБДОУ № 49 г. Апатиты от 16 мая 2023 года.

В результате реорганизации и проведения мероприятий, необходимых для ее проведения, в соответствии приказом заведующего МБДОУ № 10 г. Апатиты № 78-о от 17 августа 2023 года «Об утверждении проекта штатного расписания на период с 1 ноября 2023 года» сокращению подлежала одна должность заведующего (т. 1, л. д. 67, 68). Управление образования, как непосредственный работодатель истца - руководителя подведомственного МБДОУ, в соответствии с пунктами 1.6.4 и 1.6.5 Положения об Управлении образования было вправе расторгнуть трудовой договор с ним в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена и в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 01.06.2010 N 840-О-О.

Согласно представленных штатных расписаний по состоянию на 1 октября 2023 года и 1 января 2023 года в МДОУ № 49 г. Апатиты и в МБДОУ № 10 г. Апатиты числилось по одной должности заведующего учреждением заведующего учреждением (т. 1, л. д. 64, 65).

В соответствии с приказами от МБДОУ № 10 г. Апатиты № 112-О от 31 октября 2023 года и № 120-О от 2 ноября 2023 года было утверждено штатное расписание вновь образованного МБДОУ, в соответствии с которым с 1 ноября 2023 года была утверждена 1 должность заведующего учреждением и со 2 ноября 2023 года выведена 1 должность заведующего учреждением (т. 3, л. д. 3-35).

При реорганизации в форме присоединения прекращение деятельности присоединяемого юридического лица Закон связывает не с изданием акта органа местного самоуправления, а с внесением записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Такая запись в отношении МБДОУ № 49 г. Апатиты была внесена в реестр 22 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 5), в связи с чем изменения в штатное расписание подведомственного учреждения правомерно внесены заведующим МБДОУ № 10 г. Апатиты.

Согласно представленному штатному расписанию на 2 ноября 2023 года в МБДОУ № 10 г. Апатиты числилась 1 заведующего учреждением (т. 2, л. д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сокращение численности одной должности заведующего учреждением имело место, а увольнение истца связано с изменением организационно-штатной структуры организации. В тех случаях, когда реорганизация юридического лица повлекла за собой сокращение численности или штата работников, расторжение трудовых договоров с высвобождаемыми работниками должно производиться в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т. е. работники должны быть уволены в связи с сокращением численности или штатов, а не вследствие реорганизации.

Учитывая фактическое сокращение существующей единицы, преимущественное право на оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации проверке работодателем не подлежало.

Вместе с тем, доводы представителей ответчика Управления образования, что их двух кандидатур заведующих реорганизуемых дошкольных учреждений предпочтение было отдано кандидатуре заведующей МБДОУ № 10 г. Апатиты Матвеевой С. В., заслуживают внимания, поскольку из представленных документов (копий трудовых книжек, документов об образовании, протоколов заседания комиссии по рассмотрению критериев оценки эффективности деятельности муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования, в 2021 и в 2022 годах, и установлению надбавок стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений на 2021 и 2022 годы, приказов об установлении надбавок руководителям) следует, что Матвеева С. В. обладала более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с истцом (т. 1, л. д. 16, 120-122, 123-132, 133-136, 139-146; т. 2, л. д. 11-15).

При сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Это может быть как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года).

Из представленных истцом документов об образовании и личной карточки формы Т-2 следует, что истец имеет высшее образование по специальности прикладная информатика (в экономике) с присвоением квалификации информатик-экономист, в 2016 году прошел профессиональную переподготовку по программе «Управление персоналом и кадровое делопроизводство» с присвоением квалификации специалист (менеджер) по персоналу и кадровому делопроизводству, в 2018 году получил квалификацию воспитатель с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере дошкольного образования (т. 1, л. д. 60-63, 122-124).

Уведомлениями от 28 сентября 2023 года и 24 октября 2023 года истцу был предложен ряд вакантных должностей в МБДОУ № 10 г. Апатиты, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы от которых истец отказался, что подтверждается его подписями в уведомлениях (т. 1, л. д. 58, 59). В судебном заседании истец подтвердил, что желал занимать только руководящую должность заведующего учреждением, в связи с чем ни одна из имеющихся в уведомлении должностей его не устроила.

Иных вакантных должностей в МБДОУ № 10 г. Апатиты не имелось (т. 2, л. д. 16-154, 190-195; т. 3, л.д. 36-48). Какие-либо новые должности в штатное расписание МБДОУ № 10 г. Апатиты не вводились.

В ходе рассмотрения дела судом было проверено наличие у работодателя также руководящих вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в муниципальных образовательных организациях (9 школ и 15 детских садов) и подведомственных учреждениях – МБУ «Централизованная бухгалтерия № 1 Управления образования Администрации г. Апатиты», МБУДО «Дом детского творчества им. Академика А. Е. Ферсмана», МБОУ «Контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания Управления образования Администрации г. Апатиты».

Согласно представленным копиям приказов о приеме на работу, копиям трудовых договоров, выписок из ЕГРЮЛ, все руководящие должности руководителей муниципальных образовательных организаций и подведомственных учреждений не являлись вакантными (т. 1, л. д. 172-250). На замещение вакантной должности заведующего МАДОУ № 15 истец принимал участие в конкурсе, проводимом в период с 4 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года, и не был признан победителем (т. 1, л. д. 151-161). Из пояснений в судебном заседании представителя Управления образования Рахметевой А. К. следует, что еще до начала процедуры реорганизации истец устно уведомлялся о возможности принять участие в конкурсе на замещение вакантной должности заведующего МБДОУ № 61, который проводился в период с 4 июля 2023 года по 11 августа 2023 года, от участия в котором истец отказался (т. 3, л. д. 16-29).

О предстоящем увольнении истец был предупрежден под роспись 23 августа 2023 года (т. 1, л. д. 54).

Учитывая, что увольнение состоялось 1 ноября 2023 года, суд приходит к выводу, что установленное статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации требование об уведомлении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее, чем за два месяца до увольнения, ответчиком было соблюдено.

Мотивированное согласие профсоюзной организации на увольнение истца в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось, поскольку членом профсоюзной организации истец не являлся (т. 1, л. д. 69).

Доводы истца и его представителя о нарушении работодателем процедуры увольнения в виду неисполнения обязанности по уведомлению органа занятости в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», что подтверждается ответом ГОБУ «ЦЗН Мурманской области» (т. 2, л.д. 220), по мнению суда, при отсутствии других нарушений со стороны работодателя, не являются основанием для признания увольнения незаконным. Орган службы занятости населения не является стороной трудовых отношений, в связи с чем его неуведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения.

Приказ № 65-л/с о расторжении с истцом трудового договора был издан Управлением образования Администрации г. Апатиты 26 октября 2023 года, истец ознакомлен с ним под роспись в этот же день (т. 1, л. д. 11).

Не смотря на отсутствие записи в книге учета движения трудовых книжек, из пояснений истца в судебном заседании следует, что трудовая книжка выдана ему 1 ноября 2023 года (т. 2, 169-189).

Согласно представленных ответчиком сведений, полагающиеся при увольнении истцу выплаты, включая выходное пособие, произведены (т. 1, л. д. 72). Получение указанных сумм истцом не оспаривается, претензий материального характера к работодателю у него не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была соблюдена, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, вынесение приказа за подписью заведующего МБДОУ № 10 г. Апатиты <.....> от 1 ноября 2023 года в части прекращения трудового договора с Калининым Д. В. с учетом того, что заведующий МБДОУ № 10 не являлся руководителем для истца и, приняв решение о прекращении с ним трудового договора, вышел за пределы своих полномочий, суд считает незаконным, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом того, что на день рассмотрения дела в суде указанный приказ отменен (т. 3, л. д. 43), суд не находит оснований для принятия дублирующего решения о его отмене, ограничившись признанием его незаконным.

При этом работодатель имеет возможность внести внесения изменения в трудовую книжку в части указания номера надлежащего приказа об увольнении, вынесенного Управлением образования Администрации г. Апатиты <.....> от 26 октября 2023 года, с заверением печатью работодателя в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и разделом 3 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек". От внесения изменений в трудовую книжку в ходе судебного заседания истец отказался.

Утверждения истца и его представителя о необходимости внесения изменений в трудовую книжку именно на основании решения суда, противоречат разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с которыми на суд возложена обязанность изменить только формулировку увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, если при разрешении спора о восстановлении на работе признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, послуживших основанием для увольнения. В данном случае формулировка основания увольнения и причина увольнения указана в точном соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С целью внесения изменений в трудовую книжку в указании номера приказа и проставлении печати истец приглашался работодателем, однако не явился, что следует из пояснений сторон в судебном заседании.

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда с ответчика МБДОУ № 10 г. Апатиты, с учетом разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежат частичному удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заведующим МБДОУ № 10 г. Апатиты его трудовых прав, выразившихся во внесении записи об увольнении в отсутствие соответствующих полномочий и несвоевременно внесенной записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя организации, что подтверждается ответом ГОБУ ЦЗН Мурманской области (т. 2, л. д. 1-2, 4, 5, 220).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: внесение недостоверных сведений в трудовую книжку повлекло для истца необходимость дополнительных внесений изменений в нее, несвоевременно внесенная запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя организации повлекла для истца несвоевременную постановку на учет в органе занятости, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, однако не повлекло нарушения его имущественных прав. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МБДОУ № 10 г. Апатиты, в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика МБДОУ № 10 г. Апатиты за удовлетворение двух требований неимущественного характера подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.....> ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░░ <.....> ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 65-░/░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 10 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░