Решение по делу № 33-17443/2018 от 31.08.2018

Судья Юшкова И.А. дело № 33-17443/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плотникова Александра Сергеевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Прохорова А.К., судебная коллегия

установила:

Плотников А.К. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 19.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Ниссан Примера, госномер №, под управлением виновника ДТП Фокина С.В., и Тойота Королла, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Плотникова С.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. После обращения к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в сумме 274550 руб., с размером которой истец не согласился; направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 119450 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Ответчик иск не признал, полагая, что экспертное заключение, представленное стороной истца в обоснование заявленных требований надлежащим доказательством по делу не является. Оспаривал объем и характер повреждений, заявленных истцом; кроме того, указывал, что о проведении независимой экспертизы страховщик уведомлен не был. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому размеру штрафа и неустойки.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2018 исковые требования Плотникова Александра Сергеевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 67750 руб., штраф 33875 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на экспертизу в сумме 6000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с заочным решением, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы для разрешения вопросов о характере и механизме образования повреждений автомобиля истца, относимости повреждений к рассматриваемому ДТП.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт признания страховщиком наступления страхового случая и произведенной выплаты, указывает, что обстоятельства ДТП были инсцинированы истцом. В частности, в отзыве ООО «Грант-2001», представленном ответчиком, были обозначены несоответствия заключения, представленного стороной истца, требованиям Единой методики, ряд повреждений не был подтвержден фототаблицей, а также неверно определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что заключение было составлено без полного исследования материалов дела. Считает, что в заключении сделаны спорные выводы о несоответствии повреждений двух транспортных средств; заключение составлено не полно, без применения соответствующих методик трассологических исследований. Судом немотивированно было отклонено трассологическое заключение ООО «Росоценка», представленное ответчиком, не исследована рецензия ( / / )16 на заключение судебной экспертизы.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивая на том, что страховщиком было признано наступление страхового случая, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку в материалы гражданского дела представлено достаточное количество доказательств относимости заявленных истцом повреждений.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллеги определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Ниссан Примера, госномер №, под управлением Фокина С.В., и Тойота Королла, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Плотникова С.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновность Фокина С.В. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от 19.06.2017 (л.д. 6), автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, капота, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший 20.06.2017 обратился к ответчику с заявлением, представив необходимые документы.

В этот же день страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, при этом, в акте осмотра ООО «Грант-2001» имеется указание о том, что все установленные осмотром повреждения являются следствием данного ДТП (л.д. 56).

03.07.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 274550 руб. на основании заключений ООО «Грант-2001» № 2326 от 21.06.2017 и № 942 от 29.06.2017.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в СООО «Оценщики Урала», согласно заключению которого от 11.07.2017 № 0743, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 362500 руб., УТС 31500 руб., все повреждения, установленные актом осмотра № 0743 от 07.07.2017 также экспертом-техником были отнесены к рассматриваемому ДТП.

20.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения на основании представленного ответчиком заключения ООО «Росоценка» от 27.09.2017, которым установлено несоответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, определением суда от 10.10.2017 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза; на разрешение экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» были поставлены вопросы о возможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В экспертном заключении от 12.03.2018 судебным экспертом был сделан однозначный вывод о возможности отнесения к рассматриваемому ДТП повреждений капота, переднего бампера, переднего правого крыла, правой блок-фары, бачка омывателя, накладки рамки радиатора, рамки радиатора в сборе, нижнего пыльника переднего бампера, переднего правого локера, жгута проводов переднего бампера, решетки радиатора, задней правой двери, боковины задней правой, заднего правого локера, передней правой двери, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, переднего правого брызговика, замка капота. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310800 руб.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому следует определить на основании судебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП. С учетом последнего, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67 750 рублей, с учетом фактически выплаченной ответчиком суммы.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 12.03.2018 № 465, 466/08-2, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные заключением судебной экспертизы относимые повреждения полностью соотносятся с установленными ООО «Грант-2001» повреждениями в акте осмотра от 20.06.2017, в связи с чем, неуказание представленного ответчиком акта в заключении судебной экспертизы, не может свидетельствовать о неполноте принятого судом заключения.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ( / / )17., не могла быть оценена судом, поскольку поступила после рассмотрения дела по существу, в то время как ответчик не был лишен возможности представить указанное доказательство заблаговременно.

Указания ответчика на то, что заключением судебной экспертизы установлено несоответствие повреждений на следообразующем и следовоспринимающем объектах основано на неверной трактовке выводов заключения эксперта.

Экспертом ( / / )18. указано, что повреждения правой части автомобиля Тойота были образованы при контакте с передней левой частью автомобиля Ниссан, при этом, повреждения в правой части представляют собой динамические следы скольжения и образовавшийся плоскостной контакт, который возник при скольжении плоскости правой части автомобиля Тойота по поверхности левой части автомобиля Ниссан. При этом, точки рельефа, расположенные в пределах всей плоскости следообразующего участка одновременно участвовали в образовании трасс, которые накладывались друг на друга, в связи с чем, образовавшиеся повреждения не соответствуют элементам рельефа, их оставивших.

Таким образом, несоответствие повреждений вызвано именно характером взаимодействия транспортных средств и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При этом следует учесть, что в силу абз 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Однако страховщик в процессе урегулирования страхового случая таким правом не воспользовался.

Судебная коллегия отмечает, что представленное стороной ответчика заключение ООО «Росоценка» от 27.09.2017 № 12/215 было выполнено без непосредственного осмотра автомобилей-участников ДТП, автомобиль Нисан страховщиком не осматривался; моделирование обстоятельств ДТП, а также осмотр места происшествия и предполагаемых следов (примятая трава, колея от съезда автомобилей) производился в конце сентября 2017 года, в связи с чем, отмеченные в заключении ООО «Росоценка» обстоятельства (следы торможения и т.п.) относимыми быть признаны не могут, в связи с просшествием длительного времени после ДТП.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы относительно неверного определения судом величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять отчету № 0743 об определении величины утраты товарной стоимости, составленным экспертом-техником ( / / )19. у судебной коллегии не имеется, разница между заключениями о стоимости УТС, представленными сторонами, заключается в различном определении средней цены предложения. Судебная коллегия полагает заключение, представленное истцом, более мотивированным, поскольку экспертом-техником для расчета средней цены предложения были выбраны пять аналогов, произведена корректировка цены на торг, к заключению приложены сведения о ценовых предложениях из интернет-ресурсов. Отчет ООО «Грант-2001» содержит два ценовых предложения с разницей в 5 тысяч рублей, не содержит каких-либо указаний об источниках ценовых предложений. Таким образом, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства стоимости УТС заключение СООО «Оценщики Урала». При этом, как верно указано судом первой инстанции в предоставленном стороной ответчика отзыве на исковое заявление не содержится возражений относительно размера УТС заявленного истцом (31500 руб.).

Предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал мотивированную и подробную оценку обстоятельствам, в них указанным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.