Решение по делу № 33-16714/2020 от 07.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16714/2020 (2-3000/2020)

09 ноября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярхамутдиновой Е.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Желтоуховой (Ярхамутдиновой) Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2012 года между АО «Инвесткапиталбанк» (АО «СМП Банк») и Желтоуховой Е.Ю. заключен кредитный договор №..., согласно условиям, которого банк предоставил заемщику кредит в размере 504 500 руб. с процентной ставкой 14 % годовых, сроком пользования 1827 дней на покупку транспортного средства, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства. Решением суда от 02 апреля 2015 года взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2014 года. За период пользования невозвращенной частью кредита с 14 ноября 2014 года по 11 июня 2019 года банком начислены проценты в сумме 137561,23 руб., пеня – 324615,32 руб., штраф – 7000 руб. 17 сентября 2019 года в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора, оплате задолженности по договору. Истец просил взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины 13891,77 руб., расторгнуть кредитный договор.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года (с учетом исправления арифметической ошибки) с Ярхамутдиновой Е.Ю. взыскана задолженность за период с 23 марта 2017 года по 09 июня 2018 года в размере 74595,43 руб., из них 53595,43 руб. – сумма процентов, 20000 руб. – пеня, 1000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8437,86 руб., кредитный договор расторгнут.

Не соглашаясь с решением суда, Ярхамутдинова Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не согласившись с размером взысканных процентов и периодом взыскания. Просила снизить пени до 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемого решения, расчет процентов судом произведен исходя из суммы основного долга в размере 504500 руб., результат расчета отражен в резолютивной части решения суда – 86717,94 руб. Определением суда от 09 июля 2020 года исправлена арифметическая ошибка в сумме процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. При этом судом в определении произведен иной расчет процентов исходя из суммы основного долга в размере 311802,76 руб., сумма процентов составила 53595,43 руб., произведен перерасчет государственной пошлины, тем самым вопреки нормам процессуального закона изменилось содержание решения суда. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является основанием отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что 28 февраля 2012 года между АО «Инвесткапиталбанк» (АО «СМП Банк») и Желтоуховой Е.Ю. заключен кредитный договор №..., согласно условиям, которого банк предоставил заемщику кредит в размере 504 500 руб. с процентной ставкой 14 % годовых, сроком пользования 1827 дней на покупку транспортного средства. В случае просрочки платежа предусмотрены штраф в сумме 250 руб., пеня на сумму просроченного основного долга 0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, пеня на сумму неоплаченных в срок процентов 0,01% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2015 года с Желтоуховой (Ярхамутдиновой) Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору №А/3794 от 28 февраля 2012 года в размере 321349,30 руб., в том числе: 311802,76 руб. – основной долг, 32917,45 руб. – просроченный основной долг, 5891,40 руб. – проценты, 483,81 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1665,06 руб. – пеня на просроченный основной долг, 506,27 руб. – пеня на просроченные проценты, 1000 руб. – штраф, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда исполнено 11 июня 2019 года. За период с 14 ноября 2014 года по 11 июня 2019 года образовалась задолженность по процентам в сумме 137561,23 руб., пене – 324615,32 руб., штрафу – 7000 руб.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела не имеются.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 23 марта 2020 года, сведений о более раннем обращении за судебной защитой либо совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга, в деле не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истек по платежам до 22 марта 2017 года. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 23 марта 2017 года (исходя из даты обращения за защитой права в исковом порядке 23 марта 2020 года) по 11 июня 2019 года (дата исполнения обязательства согласно исковым требованиям, что подтверждается материалами дела).

Исчисляя размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика задолженность по процентам за указанный период в размере 39989,42 руб. (311802,76 руб.*14%*810дн./365).

Размер штрафных санкций судом первой инстанции снижен в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб. (пеня) и 1000 руб. (штраф), что судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований дальнейшего снижения не усматривает.

В силу норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении кредитного договора обосновано, кредитный договор подлежит расторжению, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6916,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Ярхамутдиновой Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №А/3794 от 28 февраля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» (ныне акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвесткКапиталБанк» АО «СМП Банк») и Желтоуховой Е.Ю..

Взыскать с Ярхамутдиновой Е.Ю. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору № №... от 28 февраля 2012 года в общем размере 60989,42 руб., в том числе: проценты – 39989,42 руб., пеню - 20000 руб., штраф - 1000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6916,05 руб.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                         Ф.Ф. Галиев

                                            И.Н. Фагманов

Справка: судья Должикова О.А.