Решение по делу № 2-1925/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-1925/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 16 декабря 2014 года

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Шпарун М.С.,с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Главное следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> (далее – ГСУ СК РФ по МО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между ГСУ СК РФ по МО и ФИО1 был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № 2014-АУ-04, в соответствии с которым он обязался оказывать ГСУ СК РФ по МО услуги по управлению автомобилем, включающие перевозку пассажиров и имущества для нужд следственного отдела по <адрес>. Для оказания услуг ГСУ СК РФ по МО передало ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Сухаревская произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО6. Виновным в ДТП был признан ответчик.

Согласно отчета ООО «Цитадель - Эксперт» размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № составил 195276 рублей, с учетом износа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 195276 рублей в счет возмещения ущерба, 7000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № 2014-АУ-04, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать ГСУ СК РФ по МО услуги по управлению автомобилем, включающие перевозку пассажиров и имущества для нужд следственного отдела по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2014. Для оказания услуг ГСУ СК РФ по МО передало ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО6. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается административным материалом № по факту указанного ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях определения размера причиненного вреда истцом были проведены две экспертизы в ООО «Цитадель - Эксперт».

Согласно отчета ООО «Цитадель - Эксперт» размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № составил 195276 рублей, с учетом износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная истцом за проведения экспертиз в размере 7000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5105 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> 195276 (сто девяносто пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей в счет возмещения ущерба, 7000 (семь тысяч) рублей - расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5105 (пять тысяч сто пять) рублей 52 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов