Решение по делу № 2-1/2021 от 11.03.2020

Дело № 34RS0027-01-2020-000457-03

производство № 2-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Джаваншира Айдынзаде к Елян Артаку Юрьевичу, Боровковой Анаре Халиматовне, Гейдарову Фуаду Векил-оглы, Любименко Дмитрию Юрьевичу, Кучерову Владимиру Анатольевичу, Пентюхиной Алле Геннадьевне, Махмудовой Светлане Анатольевне, Ивасюк Евгению Вадимовичу, Джаниеву Расулу Федоровичу о понуждении к освобождению земельного участка от имущества, устранению препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Исмаилов Д.А. обратился с настоящим иском в суд, в котором просит обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 34:16:080006:16, расположенный по адресу: юг, запад, север граничит с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха федеральной автодороги Москва-Волгоград:

- Елян А.Ю. путем демонтажа сооружения «Очаг»;

- Боровкову А.Х. путем демонтажа сооружения - закусочная «Сити-Вкус»;

- Гейдарова Ф.В.о. путем демонтажа сооружения- кафе «Каспий»;

- Любименко Д.Ю. путем демонтажа сооружения -магазин «Продукты»;

- Кучерова В.А. путем демонтажа сооружения - закусочная «Надежда»;

- Пентюхину А.Г. путем демонтажа сооружения - магазин «1000 мелочей;

- Махмудову С.А. путем демонтажа сооружения-кафе «Баку»;

- Ивасюк Е.В. путем демонтажа сооружения - кафе «Калмыцкий чай»;

- Джаниева Р.Ф. путем демонтажа сооружения-кафе «Махачкала», Минимаркет, Туалет, Закусочная, Свежая выпечка, касса Диана-Тур, кассы Волголайн.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является арендатором земельного участка площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 34:16:110006:16, расположенного в Волгоградской области, Михайловский район, относительно ориентира в районе 787 км федеральной автодороги Москва-Волгоград, на левой стороне от дороги в сторону г. Москва; юг, запад, север граничат с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха федеральной автодороги Москва-Волгоград.

    После исправления реестровой ошибки, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-107/2019, и внесения соответствующих изменений в ГКН, выявилось, что на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:16 расположены объекты торговли, представляющие собой постройки, не относящиеся к объектам капитального строительства: магазин продукты, кафе «Махачкала», кафе «Баку», павильон «1000 мелочей», павильон «Каспий», павильон «Бистро», павильон «Минимаркет», кафе «Надежда», павильон «Очаг», павильон «Свежая выпечка», шашлычная «Калмыцкий чай».

    Учитывая, что данные постройки размещены на земельном участке, разрешенным видом использования которого является выпас скота, разрешение на их возведение истцом не давалось, а ответчиками постройки в добровольном порядке не демонтированы, их нахождение на арендованном земельном участке препятствует использованию его по назначению.

        В судебное заседание истец Исмаилов Д.А., ответчики Елян А.Ю., Боровкова А.Х., Гейдаров Ф.В.о., Любименко Д.Ю., Кучеров В.А., Пентюхина А.Г., Махмудова С.А., Ивасюк Е.В., Джаниев Р.Ф., представитель третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказной корреспонденции с уведомлением.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец Исамаилов Д.А. ссылался на наличие у него по договору от Дата (в порядке переуступки прав от Дата) на правах аренды земельного участка площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 34:16:110006:16, расположенного в Волгоградской области, Михайловский район, относительно ориентира в районе 787 км федеральной автодороги Москва-Волгоград, на левой стороне от дороги в сторону г. Москва; юг, запад, север граничат с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха федеральной автодороги Москва-Волгоград.

    После исправления реестровой ошибки, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных решением Михайловского районного суда Волгоградской области по делу № 2-107/2019, и внесения соответствующих изменений в ГКН, выявилось, что на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 34:16:110006:16 расположены объекты торговли, представляющие собой постройки, не относящиеся к объектам капитального строительства: магазин продукты, кафе «Махачкала», кафе «Баку», павильон «1000 мелочей», павильон «Каспий», павильон «Бистро», павильон «Минимаркет», кафе «Надежда», павильон «Очаг», павильон «Свежая выпечка», шашлычная «Калмыцкий чай».

    Истец полагал, что поскольку данные постройки размещены на земельном участке, разрешенным видом использования которого является выпас скота, разрешение на их возведение истцом не давалось, а ответчиками постройки в добровольном порядке не демонтированы, их нахождение на арендованном земельном участке препятствует использованию его по назначению.

Между тем, решением Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-764/2020 по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Исмаилову Д.А., расторгнут договор аренды земельного участка № 101 от 11.04.2018, предметом которого являлся земельный участок площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 34:16:110006:16, расположенного в Волгоградской области, Михайловский район, относительно ориентира в районе 787 км федеральной автодороги Москва-Волгоград, на левой стороне от дороги в сторону г. Москва; юг, запад, север граничат с землями Катасоновского сельского поселения, восток граничит с площадкой для отдыха федеральной автодороги Москва-Волгоград, заключенный между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и Исмаиловым Д.А.

При этом, в качестве оснований для расторжения данного договора послужило отсутствие у сторон на дату заключения оспариваемого договора сведений о наличии реестровой ошибки в сведениях о месте положения границ земельного участка, при исправлении которой изменилось место положения земельного участка, т.е. фактически изменился предмет договора.

Данным решением суда установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 11.04.2018 г. в границах, после исправления реестровой ошибки, на земельном участке располагались объекты недвижимого имущества: торговые павильоны, кафе, закусочные, кассы, комнаты отдыха, туалет и душ. В глубине земельного участка находится 2 металлических контейнера, кирпичный туалет с металлическим навесом, металлическая бочка и объект незавершенного строительства. Земельный участок частично покрыт асфальто-бетонным покрытием, что подтверждается актами обследования, составленными в период, как до исправления реестровой ошибки, так и после. При таких обстоятельствах, договора аренды не мог быть заключен, поскольку его исполнение сторонами невозможно.

В соответствии с п.п. 4.5 п. 4 договора переуступки права аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами.

Учитывая, что договор аренды земельного участка площадью 100 000 кв.м с кадастровым номером 34:16:110006:16 по решению суда расторгнут, т.е. истец не является правообладателем участка, на котором расположены постройки используемые ответчиками, оснований для их демонтажа не имеется, поскольку они прав истца Исмаилова Д.А. не нарушают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Исмаилова Джаваншира Айдынзаде к Елян Артаку Юрьевичу, Боровковой Анаре Халиматовне, Гейдарову Фуаду Векил-оглы, Любименко Дмитрию Юрьевичу, Кучерову Владимиру Анатольевичу, Пентюхиной Алле Геннадьевне, Махмудовой Светлане Анатольевне, Ивасюк Евгению Вадимовичу, Джаниеву Расулу Федоровичу о понуждении к освобождению земельного участка от имущества путем сноса и демонтажа построек, устранению препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2021 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова