Решение по делу № 2-945/2023 от 28.02.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-000510-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        24 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Гуриной С.А.,

при ведении протокола секретарем                Гладыш А.А.,

с участием истца,представителя истца                Репьевой Т.В.,

прокурора                                Симоновой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-945/2023 по иску Репьевой М.Ю., Репьевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон Плюс», Тетюхину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью и причиненных убытков,

установил:

Репьева М.Ю. и Репьева Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон Плюс», Тетюхину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью и причиненных убытков. Просят взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов в равных долях за причинение физического и морального вреда, вреда здоровью, за понесенные затраты на приобретение лекарств, вещей и продуктов питания, за испорченные лекарства и продукты питания, затраты на приобретение предметов, связанных с освещением жилого помещения, оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «Электрон Плюс» электриком Тетюхиным А.В. была произведена незаконное отключение, прервана подача жизнеобеспечивающего ресурса – электроэнергии в жилое помещение истцов по адресу <адрес>. Факт незаконного отключения подтвержден постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, судом было установлено нарушение порядка приостановления предоставления коммунальной услуги. Имелась возможность ввести график предоставления коммунальной услуги в течении суток. ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом ГЖС СО отделом контроля по Горнозаводскому управленческому округу СО усмотрено нарушение представителем ТСЖ «Краносрамейская 84» Козловым Н.И. установленного порядка ограничения коммунальной услуги электроснабжение, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ электриком ООО «Электрон Плюс» была восстановлена подача электроснабжения в жилое помещение. У ООО «Электрон Плюс» не было и нет полномочий прерывать (отключать) поставку электроэнергии за задолженность, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Красноармейская 84» и ООО «Электрон Плюс» это не указано. Прерывание поставки электроснабжения не относится к плановым работам. Исполнитель – ООО «Электрон Плюс» совершил самоуправство в отношении истцов.

<...>

Определением суда от 01.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТСЖ «Красноармейская 84».

Определением суда от 27.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Истец Репьева Т.В., являющаяся также представителем истца Репьевой М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования к указанным истцами ответчикам. Суду пояснила, что электриком ООО «Электрон Плюс» незаконно было произведено отключение электроэнергии в их квартире, на основании искусственно созданной ТСЖ задолженности, которой не было фактически. Электроэнергия была отключена с ДД.ММ.ГГГГ., свет включили в ДД.ММ.ГГГГ. На фоне стресса у нее обострились проблемы <...> документами подтверждено, что они имеют хронические заболевания, необходим прием лекарственных препаратов, но из-за отключения электроэнергии их негде было хранить, пришлось прерывать лечение на время. В январе 2020г. мама заболела Ковидом, скорая помощь отказалась приезжать, так как не было света, приходилось лечится самостоятельно.

Ответчик Тетюхин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика ООО «Электрон Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

От представителя общества – директора Пиляева И.М. в суд поступил отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. Между истцами и обществом отсутствуют договорные, фактические отношения. Указанная ситуация истцами является следствием их договорных отношений с ТСЖ «Красноармейская 84». ООО «Электрон Плюс» и Тетюхин являются ненадлежащими ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ обратилось к обществу с заявлением об отключении от электроснабжения в <адрес> квартир за долги, было указано об уведомлении всех должников о предстоящем отключении со стороны ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ и обществом заключен договор подряда № на выполнение работ по отключению электроснабжения.ДД.ММ.ГГГГ. должники были отключены от электроснабжения. Приостановка поставки электроэнергии в квартиру истцов была осуществлена исполнителем коммунальной услуги – ТСЖ «Красноармейская 84» с привлечением подрядной специализированной организации. Заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ТСЖ «Красноармейская 84» Абдулхаликова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на заявленные требования. Согласно отзыву полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Обстоятельства указанные истцом являются следствием договорных отношений между ТСЖ «Красноармейская 84» - исполнителем коммунальной услуги электроснабжение и собственником <адрес> Репьевой М.Ю., потребителя услуги. ООО «Электрон плюс» и Тетюхин А.В. являются для истцов сторонними лицами, являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с п. 2.1 Устава товарищество создано в том числе в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данном доме. Руководствуясь пп. 1, 2 п. 3.1 Устава ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом и согласно пп. 1 п. 4.1 Устава ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, осуществлять управление. Репьева М.Ю. является собственником <адрес> указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ТСЖ «Красноармейская, 84» имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 117842 руб. 14 коп., 14.06.2019г. Репьевой М.Ю. направлено предупреждение о возможном отключении электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произведено отключение электроэнергии с участием специализированной организации ООО «Электрон плюс». 14.08.2019г. установлен факт незаконного подключения, ДД.ММ.ГГГГ вновь произведено отключение, ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт незаконного подключения, ДД.ММ.ГГГГ. произведено отключение электроэнергии. 18.02.2020г. Департаментом ГЖС СО составлен акт, предписание в адрес ТСЖ с указанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. подключить электроэнергию. В ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ТСЖ было произведено отключение электроэнергии с учетом замечаний Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> № отказано в удовлетворении требований Репьевой М.Ю. о признании действий незаконными.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву по заявленным требованиям, Департаментом проводилась проверка в отношении исполнителя коммунальной услуги ТСЖ «Красноармейская 84», в направленном в адрес собственника жилого помещения предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены нарушения. ТСЖ произвело ограничение коммунальной услуги электроснабжение с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований, было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений, которое было исполнено ТСЖ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 54 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 54 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> создано ТСЖ «Красноармейская 84» (протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.).

ТСЖ «Красноармейская 84» является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение по МКД по <адрес> согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34)

В соответствии с п. 2.1 Устава (л.д. 60-62) товарищество создано в том числе в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данном доме.

Руководствуясь пп. 1, 2 п. 3.1 Устава ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом и согласно пп. 1 п. 4.1 Устава ТСЖ обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, осуществлять управление.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Красноармейская 84» и ООО «Электрон плюс» был заключен договор № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту электрообрудования и электрических сетей многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МРСК Урала» и ТСЖ «Красноармейская 84» заключен договор энергоснабжения (л.д. 40, оборот).

Репьева М.Ю. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>

По указанному адресу согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы: Репьева М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. и Репьева Т.В, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-46).

По указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ТСЖ «Красноармейская, 84» имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 117842 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ. Репьевой М.Ю. было направлено предупреждение (уведомление) о возможном отключении электроэнергии (л.д. 35).

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В силу п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Пунктом 119 приведенных Правил предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Красноармейская 84» обратилось к ООО «Электром Плюс» с заявлением об отключении от электроснабжения в доме <адрес> двадцати квартир за долги, было указано об уведомлении всех должников о предстоящем отключении со стороны ТСЖ «Красноармейская 84» (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Красноармейская 84» и ООО «Электрон Плюс» заключен договор подряда № на выполнение работ по отключению электроснабжения (л.д. 49).

Исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» – ТСЖ «Красноармейская 84» с привлечением подрядной специализированной организации ООО «Электрон Плюс» была осуществлена приостановка поставки электроэнергии в квартиру истцов.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произведено отключение электроэнергии с участием специализированной организации ООО «Электрон плюс», составлен акт об отключении электроснабжения (л.д.32, оборот), подписанный электромонтером ООО «Электрон плюс» Тетюхиным А.В. и председателем правления ТСЖ «Красноармейская 84» Козловым Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт незаконного подключения, ДД.ММ.ГГГГ. вновь произведено отключение (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт незаконного подключения, ДД.ММ.ГГГГ. произведено отключение электроэнергии (л.д. 37, оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Репьевой М.Ю. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 13-14). При рассмотрении дела судьей установлен факт нарушения ТСЖ «Красноармейская 84» порядка приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение, предупреждение (уведомление) об ограничении предоставления коммунальных услуг, направленной Репьевой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. адресатом получено не было, ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено отправителю (л.д. 35-36), ограничение предоставления коммунальной услуги могло быть введено не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. (л.д. 41-42)

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ТСЖ «Красноармейская» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к порядку приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги электроснабжение в жилом помещении № по <адрес> в <адрес>. В ходе проверки были выявлены нарушения в части не отражения надлежащей информации в предупреждении (уведомлении) направленном ТСЖ «Красноармейская 84» от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Репьевой М.Ю.; установлено, что ограничение коммунальной услуги электроснабжение произведено ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом ГЖС СО составлен акт проверки (л.д.28-30), вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ТСЖ «Красноармейская 84» с указанием в срок до 01.03.2020г. обеспечить потребление (подключение) коммунальной услуги «электроэнергия» в жилом помещении по адресу <адрес> (л.д.31).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. электромонтер ООО «Электром плюс» Тетюхин А.В. произведено подключение электроснабжения квартиры (л.д. 16).

В ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ТСЖ было вновь произведено отключение электроэнергии. Решением Ленинского районного суда <адрес> № отказано в удовлетворении требований Репьевой М.Ю. о признании действий незаконными.

В производстве Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила находилось гражданское дело по иску Репьевой М.Ю. к ТСЖ «Красноармейская 84» о признании действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения незаконными, возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги, произведении зачета и компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований было отказано ы полном объеме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что согласно предупреждению о приостановлении коммунальной услуги электроэнергия от ДД.ММ.ГГГГ в нем указывалось на наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 121 948 руб. 14 коп., в том числе за электроэнергию в размере 2 516 руб. 59 коп. Истцу было предложено либо погасить задолженность в полном объёме, либо заключить соглашение о реструктуризации долга, а при наличии обоснованных разногласий обратиться в ТСЖ для их регулирования. Предупреждение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Отключение энергии было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 часов, что подтверждено актом. Учитывая, что на момент приостановления подачи электроэнергии у истца имелась задолженность по оплате коммунальной услуги, превышающая 2-хмесячный размер платы за услугу, о возможном ограничении подачи энергоресурса потребитель был уведомлен надлежащим образом, суд при рассмотрении спора пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, о том, что действия ТСЖ «Красноармейская 84» носят законный характер, не нашел оснований для признания действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжение жилого помещения незаконными и возложения на ответчика обязанности по возобновлению подачи электроэнергии, в удовлетворении которых отказал.

Из исследованных по делу доказательств следует, что отключение жилого помещения истцов от электроснабжения было произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по решению исполнителя данной коммунальной услуги - ТСЖ «Красноармейская 84», непосредственным исполнителем являлся электромонтер ООО «Электрон плюс» Тетюхин А.В.

По данным ООО «Электрон Плюс» Тетюхин А.В. работает в ООО «Электрон Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ., в должностные обязанности входит ремонт, обслуживание, выполнение оперативных переключений (отключений) электроустановок многоквартирных домов (л.д. 47).

Обязанность по надлежащему уведомлению собственника жилого помещения о предстоящем ограничении (отключении) электропотребления согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства Российской Федерации лежала на ТСЖ «Красноармейская 84», исковые требования к данному лицу истцами не предъявлялись.

Представленными суду доказательствами не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ООО «Электрон Плюс» и его работника Тетюхина А.В., наличие вины указанных лиц в причинении истцам материальных убытков, морального вреда и вреда здоровью.

ООО «Электрон Плюс» и электромонтер общества Тетюхин А.В. действовали в соответствии с положениями действующего законодательства, на основании договор подряда №ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ «Красноармейская 84» и ООО «Электрон Плюс» на выполнение работ по отключению электроснабжения и заявки ТСЖ «Красноармейская 84» от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков понесенных истцом убытков в виде непредвиденных трат на продукты питания, лекарства и предметы, связанные с освещением жилища, убытков, связанных с необходимостью заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., судом не установлены.

Также не установлены основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, вина ответчиков в причинении физических и нравственных страданий истцам, нарушении их личных неимущественных прав, судом не установлена.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, наличие договорных отношений между истцом и ответчиками представленными суду доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Достаточных, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт повреждение здоровья истцов при заявленных обстоятельствах по вине ответчиков, материалы дела не содержат.

<...>

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет вынесение решения только по доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые доводы истцов не подтверждают.

Сам по себе факт наличия заболеваний и обращений за медицинской помощью не свидетельствует о том, что ООО "Электрон Плюс» и Тетюхин А.В. являются причинителями вреда здоровью истцов, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы указывают лишь на обращение истцов за медицинской помощью, имеющиеся у них повреждения здоровья, получение в связи с этим необходимого лечения, но не подтверждают конкретных обстоятельств и причин их возникновения, в том числе того факта, что повреждение здоровья произошло по обстоятельствам, за которые отвечает ООО "Электрон Плюс» и Тетюхин А.В.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, заявленное истцом событие к таким случаям не относится. Договорных обязательств с истцами ответчики не имели, а условием наступления деликтной ответственности, является вина причинителя вреда, что из приведенных выше обстоятельств не следует.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта получения повреждения здоровья при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а также того, что ООО "Электрон Плюс» и Тетюхин А.В. являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Относительно заявленного стороной ответчика срока исковой давности, суд исходит из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Репьевой М.Ю., Репьевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон Плюс», Тетюхину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью и причиненных убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                    Гурина С.А.