Решение по делу № 33-5299/2022 от 21.04.2022

Судья Глущенко 24RS0024-01-2021-006006-77

Дело № 33-5299/2022

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Строгановой Галины Федоровны о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Строгановой Галины Федоровны к Лимоновой Людмиле Евгеньевне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Строгановой Г.Ф.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении Строгановой Галины Федоровны о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Строгановой Галины Федоровны к Лимоновой Людмиле Евгеньевне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Строганова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Лимоновой Л.Е. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 600000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103753,93 руб. по дату подачи иска, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке рефинансирования, существующей в период взыскания, с 23.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11618 руб., 3500 руб. в счет оплаты судебных расходов по составлению искового заявления.

От истца Строгановой Г.Ф. также поступило заявление об обеспечении иска, в котором она просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах Лимоновой Л.Е., находящиеся на территории г. Канска, а также наложить арест на имущество ответчика Лимоновой Л.Е., находящееся на территории РФ, в том числе и в Краснодарском крае, запретить ответчику совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Строганова Г.Ф. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленное ею ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ссылается на то, что выводы суда носят формальный характер, поскольку с момента признания ответчика банкротом прошло более одного года, но задолженность так и не погашена, в связи с чем, у нее имеются основания полагать, что ответчик предпримет меры по сокрытию имущества, а полученные от продажи имущества денежные средства потратит на личные нужды. Кроме того, указывает на то, что судом имущественное состояние ответчика проверено не было.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор. Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечениииска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного Строгановой Г.Ф. ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование заявления об обеспечении иска не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом суда, поскольку по смыслу ст. ст. 139,140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны преследовать цель обеспечить возможность исполнения будущего решения суда, а не заменять собой и предопределять результат разрешения спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, указание в частной жалобе на то, что истцу стало известно об имуществе, в настоящее время принадлежащем Лимоновой Л.Е., с возможностью его реализации, на правильность и обоснованность выводов судьи не влияет.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокрытию имущества от кредиторов, а также к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, ни в заявлении, ни в частной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Строгановой Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья Макарова Ю.М.