Решение по делу № 2-1214/2018 от 18.05.2018

№ 2-1214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.Н. к ООО «Гермес» о признании увольнения незаконным, не допуске на работу, взыскании среднего заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гермес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работал в должности главного инженера в ООО «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя генерального директора заявление о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней, однако на данном заявлении генеральный директор поставил резолюцию «Уволить по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с данной резолюцией, так как не намерен был расторгать трудовые отношения, диалога на тему условий увольнения по соглашению сторон с ним не велось. В связи с болезнью и нахождении на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на работе. При выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу, листок нетрудоспособности принять отказались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца не допускали к исполнению обязанностей, мотивируя это увольнением истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо работодателю о предоставлении объяснений по факту его увольнения, которое оставлено без ответа. Считает свое увольнение незаконно, так как оно произведено без достаточных оснований и с нарушением процедуры. Заявление об увольнении истец не подавал, соглашение в письменном виде с указанием основания увольнения, даты увольнения, размера компенсации, подписанное истцом и ответчиком отсутствует. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовую книжку на руки ему не выдавали, а также она не выслана посредством почтовой связи. Незаконным увольнением ответчик причинил истцу нравственные страдания, связанные с ограничением прав истца как работника, в том числе работодатель ограничил право истца на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло его страдания и переживания.

В процессе рассмотрения дела, истец Воробьев В.Н. неоднократно изменял, уточнял и увеличивал свои исковые требования. В окончательном варианте, истец просил признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения; признать недопуск на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей истца с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; считать датой расторжения трудового договора (увольнения) между ООО «Гермес» и Воробьевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ; признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула; взыскать с ООО «Гермес» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35383,20 рублей; взыскать с ООО «Гермес» в пользу истца задолженность по заработной плате, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95,16 рублей; взыскать с ООО «Гермес» в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 6297,15 рублей; взыскать с ООО «Гермес» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки за услуги представителя в размере 33000 рублей, почтовые расходы в размере 1246,58 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец Воробьев В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представители истца ВАЮ., адвокат БВА заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика КМВ исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что истец Воробьев В.Н. принят на работу к ответчику в ООО «Гермес» на должность главного инженера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №-к, согласно которым работник должен приступить к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор заключен на неопределенный срок, размер должностного оклада работника составляет 7800 рублей за норму часов, определенную договором, что подтверждается пунктами трудового договора.

Согласно представленной трудовой книжки истца Воробьева В.Н. № № следует, что истец принят на должность главного инженера ООО «Гермес» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Запись об увольнении Воробьева В.Н. из ООО «Гермес» в трудовой книжке отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что истец продолжает числиться главным инженером организации, в связи с чем, суд критически оценивает доводы истца о том, что истец в нарушение трудового законодательства был уволен без соблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения и без предоставления соответствующих социальных гарантий.

Указанные доводы истца о его незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, работодателем с момента заключения трудового договора с истцом и до настоящего времени не проводились мероприятия по увольнению истца из штата работников.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приказ об увольнении истца Воробьева В.Н. не издавался, соответствующая запись в его трудовую книжку не вносилась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом же установлено, что увольнение истца не произошло, приказ об увольнении истца не издавался, фактически истец от работы не отстранялся, то есть увольнение истца с занимаемой должности ответчиком не производилось, истец до настоящего времени является главным инженером ООО «Гермес».

Обратное истец не доказал.

Истец и его представители в судебном заседании в качестве доказательств своих доводов об увольнении Воробьева В.Н. ссылались на переписку посредствам электронной почты с неким сотрудником, которая сообщила об увольнении Воробьева В.Н., однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данный сотрудник не является непосредственным руководителем истца и не компетентен принимать какие-либо кадровые решения.

Доводы истца о том, что его увольнение подтверждается выдачей ему справок о трудовом стаже и выдачей ему справки о доходах, суд также не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт выдачи соответствующих справок, не могут быть расценены в качестве увольнения.

Также, сторона истца в обосновании своих доводов об увольнении Воробьева В.Н. ссылались на обращения в Государственную инспекцию труда, Управление федеральной налоговой службы по <адрес>, ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по <адрес>, Фонд социального страхования. Между тем, данные обращения и письма сами по себе не подтверждают довод истца о его увольнении. Данные письма и обращения свидетельствуют лишь об обращении истца в соответствующие органы с различными заявлениями.

Доводы истца и его представителей о том, что Воробьева В.Н. не допускают на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, а также, что имеется задолженность по заработной плате в размере 95,16 рублей, были также проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Между тем, по смыслу положений статей 3, 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что ООО «Гермес» каким-либо образом нарушило трудовые права и интересы истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания увольнения незаконным, и полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, исковые требования о признании даты расторжения трудового договора, признании периода вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по своему содержанию производны от основного искового требования, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, данные исковые требования необоснованны и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьева В.Н к ООО «Гермес» о признании увольнения незаконным, не допуске на работу, взыскании среднего заработка, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова