Решение по делу № 33а-3683/2021 от 15.06.2021

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33а-3683/2021

2а-1906/2021

55RS0001-01-2021-002602-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Антонова А.В. к призывной комиссии по Кировскому АО г. Омска, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе представителя призывной комиссии по Кировскому АО г. Омска, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» Нехорошева А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Антонов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по Кировскому АО г. Омска, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» области о признании незаконным решения.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского АО г. Омска.

В период с <...> года по <...> года обучался в ЧОУ ВП «Сибирский юридический университет», в связи с чем была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

С <...> года по <...> года проходил федеральную государственную службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Омской области на должности следователя Азовского межрайонного следственного отдела; далее с <...> года по <...> год работал в ООО «Интек» юристконсультом; с <...> год работал в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в г. Новокуйбышевск, сведения о чем были представлены в военный комиссариат по Самарской области.

С <...> года проживает по месту регистрации в г. Омске, не трудоустроен.

Отмечал, что до достижения 27-летнего возраста повесток о необходимости явиться в военный комиссариат не получал.

<...> года призывной комиссией по Кировскому АО г. Омска в отношении административного истца вынесено решение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; зачислении в запас.

С указанным решением не согласен, указывая, что мероприятий по призыву в его отношении не совершалось, повесток он не получал, от явки в военкомат не отказывался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что военная служба не пройдена административным истцом по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по Кировскому АО г. Омска (протокол № <...> от <...> года) о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; обязать призывную комиссию по Кировскому АО г. Омска принять решение о зачислении его в запас как не подлежащего призыву на военную службу по достижению 27 лет; выдать военный билет.

Административный истец Антонов А.В., его представитель Плохотнюк М.В. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Нехорошев А.А. просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года административные исковые требования Антонова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Нехорошев А.А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что законодателем определены критерии признания гражданина не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, и не связывает это с необходимостью извещения гражданина о явке в военный комиссариат для проведения мероприятий по призыву. У административного истца отсутствовали основания для освобождения или предоставления отсрочки от призыва на военную службу.

Административным истцом Антоновым А.В. относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 2 ст. 308 КАС Российской Федерации судебной коллегий приобщены новые доказательства по делу – ответ военного комиссариата Самарской области по Советскому и Железнодорожному районам г. Самара от <...> года на запрос судебной коллегии от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Антонова А.В., его представителя Плохотнюк М.В., представителя ответчиков Зарубину И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Антонов А.В., <...> года рождения, с <...> года состоит на учете в качестве гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д. <...>), категория годности «А» (л.д. <...>).

<...> года административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения высшего образования до <...> года (л.д. <...>).

Антонов А.В. окончил обучение <...> года по специальности «юриспруденция», квалификация «юрист» (л.д. <...>).

С <...> года по <...> года состоял на федеральной государственной службе на должности следователя Азовского межрайонного следственного отдела Омской области (л.д. <...>).

<...> года в адрес начальника отдела военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому АО г. Омска были направлены соответствующие сведения о принятии на службу Антонова А.В. (л.д. <...>).

Далее с <...> года по <...> года занимал должность юристконсульта в ООО «Интек» (л.л. <...>).

С <...> года Антонов А.В. проходил службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области. Замещал должность следователя Ленинского межрайонного следственного отдела. Уволен <...> года (л.д. <...>).

<...> года Антонов А.В. заключил брак с Богдановой Н.В. (л.д. <...>).

<...> года Антонов А.В. поставлен на учет в отдел военного комиссариата Самарской области по Советскому и Железнодорожному районам г. Самара. В связи с указанным. <...> года снят с воинского учета в отделе военного комиссариата Омской области по Кировскому АО г. Омска (л.д. <...>).

<...> года принят на федеральную государственную службу на должность следователя следственного отдела по г. Новокуйбышевск, далее <...> года на должность старшего следователя, уволен <...> года (л.лд. <...>).

С <...> года состоял на регистрационном учете по адресу <...>; снят с регистрационного учета <...> года. Далее зарегистрирован с <...> года по адресу <...> (л.д. <...>); снят с регистрационного учета <...> года. Далее с <...> года состоит на регистрационном учете по адресу <...> (л.д. <...>).

<...> года Антонов А.В. обратился в военный комиссариат Кировского АО г. Омска с заявлением о выдаче ему военного билета по достижению 27-летнего возраста.

<...> года призывной комиссией Кировского АО г. Омска было вынесено решение о признании Антонов А.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; зачислен в запас (л.д. <...>).

Не согласившись с указанным решением, Антонов А.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 этого же закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (ст. 1, 5, абз. 4 п. 1 и п. 3 ст. 26 Закона № 53-ФЗ).

Согласно ст. 31 Закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (п. 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющаяся приложением № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении № 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (п. 34).

Так ст. 28 Закона № 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, содержащим в п. 34 аналогичное предписание.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 года № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики» неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленными какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Таким образом, гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год).

Руководствуясь указанными нормами закона, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС Российской Федерации, установив приведённые выше обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Антонова А.В.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку после прекращения отсрочки от призыва на военную службу, представленной административному истцу, военным комиссариатом не были своевременно организованы и осуществлены мероприятия по призыву Антонова А.В. на военную службу, доказательств надлежащего извещения о необходимости явки в военный комиссариат для проведения призывных мероприятий не представлено; от призыва на военную службу он не уклонялся, в связи с чем предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления, поскольку в своей совокупности также не свидетельствуют о надлежащей организации и осуществлении военным комиссариатом мероприятий по призыву Антонова А.В. на срочную военную службу после <...> года (окончание периода отсрочки) до достижения им возраста 27 лет.

Ссылки на повестки о явке в военкомат Кировского АО г. Омска безмотивны, поскольку доказательства их направления или вручения Антонову А.В. в дело не представлены.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что сведениями о месте жительства лица, подлежащего призыву, трудоустройстве (как в г. Омске, так и в г. Самара) военный комиссариат располагал, вместе с тем мероприятия по призыву в период с <...> год были проведены без учета данной информации. Вопреки представленным в материалы дела сведениям, обращения в ОП-2 УМВД России по г. Омску о содействии в установлении местонахождения Антонова А.В. в указанный отдел полиции не поступали (л.д. <...>).

Более того, с <...> года Антонов А.В. был поставлен на учет в отдел военного комиссариата Самарской области по Советскому и Железнодорожному районам г. Самара, где проживал до достижения им возраста 27 лет, вместе с тем доказательств осуществления мероприятий по призыву по месту его жительства в г. Самара в указанный период времени, в том числе и по запросу судебной коллегии, также не представлены.

Вместе с тем действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке. При этом законом на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Применительно к указанному мнение апеллянта о том, что законодателем определены критерии признания гражданина не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, и он не связывает это с необходимостью извещения гражданина о явке в военный комиссариат для проведения мероприятий по призыву, ошибочно. Отсутствие оснований для освобождения лица или предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу не слагает с военного комиссариата обязанности по направлению ему повесток о явке на призывные мероприятия.

Выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 30 июля 2021 года.