Решение по делу № 33а-1170/2021 от 03.02.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

и.о. судьи Межова О.В.                                                              Дело № 33а-1170/2021

№ 2а-1238/2020

Строка № 3.027

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                  2 марта 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Ясинской И.И.,

    судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.

    при секретаре Батуркиной О.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жильцова Александра Витальевича к Новоусманскому РОСП Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Картавых Т.В., судебному приставу-исполнителю Ганигиной И.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Жильцова Александра Витальевича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., выслушав пояснения Жильцова А.В., исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Жильцов А.В. обратился в суд с административным иском к Новоусманскому РОСП Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю Картавых Т.В., судебному приставу-исполнителю Ганигиной И.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором первоначально просил признать незаконным бездействия административных ответчиков, прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 22 января 2013 года, обязать вернуть Жильцову А.В. незаконно удержанные денежные средства (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований Жильцов А.В. указывал, что в производстве Новоусманского РОСП Воронежской области находится два исполнительных производства о взыскании с него в пользу ВТБ-24 денежных средств. В марте 2020 года ему стало известно, что на протяжении двух лет перечисление денежных средств взыскателю не производится, однако постановление о приостановлении выплаты судебными приставами-исполнителями не выносилось. Исходя из того, что Банк ВТБ-24 был ликвидирован в 2018 году, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с ч. 2 п. 7 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное заявление судебным приставом-исполнителем было проигнорировано, в связи с чем он обратился с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей в УФССП России по Воронежской области, однако поданная им жалоба была оставлена без удовлетворения.

Жильцов А.В. полагал, что указанное бездействие судебных приставов-исполнителей и незаконное удержание половины денежных средств из его пенсии нарушает его имущественные права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с данным административным иском в котором, дополнив административные исковые требования, также просил суд обязать судебного пристава-исполнителя прекратить возбужденные в отношении него исполнительные производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 36-37).

Определением и.о. судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 29).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года административные исковые требования Жильцова А.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 114, 115-117).

В апелляционной жалобе Жильцов А.В. просит решение суда от 21 декабря 2020 года отменить ввиду его необоснованности и незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 126-127).

В судебном заседании административный истец Жильцов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда от 21 декабря 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Новоусманском РОСП Воронежской области находится два исполнительных производства №-ИП, №-ИП, возбужденных 22 января 2013 года, о взыскании с должника Жильцова А.В. в пользу ВТБ 24 денежных средств (л.д. 38, 64-109).

Административный истец Жильцов А.В. является получателем пенсии, из которой производятся удержания денежных средств.

14 октября 2016 года между ВТБ 24 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки права требования (л.д. 83-95).

1 января 2018 года произведено прекращение деятельности юридического лица - ВТБ 24, путем реорганизации в форме присоединения, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-63).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4660/2012 по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Жильцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - Банка ВТБ-24 (ЗАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 70-71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2020 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП (л.д. 72).

Заявление о замене стороны (взыскателя) по исполнительному производству №-ИП находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. Воронежа.

10 марта 2020 года Жильцов А.В. обратился к начальнику Новоусманского РОСП с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств (л.д. 8).

27 марта 2020 года Жильцову А.В. было отказано в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия оснований к прекращению исполнительных производств.

В связи с этим, Жильцов А.В. в порядке подчиненности обратился в УФССП России по Воронежской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Новоусманского РОСП.

Постановлением от 15 июля 2020 года административному истцу было отказано в удовлетворении поданной жалобы (л.д. 10-11).

Денежные средства, находившиеся на депозитном счете Новоусманского РОСП, перечислены взыскателю ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно ответу заместителя начальника Новоусманского РОСП Ганигиной И.Н. в настоящее время на депозитном счете Новоусмансокго РОСП находятся удержанные из пенсии Жильцова А.В. денежные средства в сумме 12140 рублей (л.д. 100).

Вступившим в законную силу определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 июня 2020 года, вынесенным в рамках гражданского дела, в удовлетворении заявления Жильцова А.В. о прекращении исполнительных производств отказано (л.д. 98-99).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства Жильцова А.В. административным истцом не оспаривались и не признаны незаконными, исполнительное производство не прекращено, судебный акт Жильцовым А.В. не исполнен.

Оставляя заявленные Жильцовым А.В. административные исковые требования без удовлетворения, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав несостоятельной ссылку административного истца на отсутствие взыскателя ввиду прекращения деятельности ВТБ 24 как юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области и старший судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области обоснованно не усмотрели оснований для прекращения возбужденных в отношении Жильцова А.В. исполнительных производств, приведенных в ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из того, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд также пришел к выводу о том, что требования административного истца об обязании прекратить исполнительные производства удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жильцова А.В. повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: