Решение по делу № 33-443/2024 от 31.01.2024

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-5568/2023

№ 33-443/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Р.С. к Администрации г. Кургана, Бородиной (Константиновой) Ю.В. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Старикова М.А., представителя ответчика Борисовой Ю.С., судебная коллегия,

установила:

индивидуальный предприниматель Константинов Р.С. (далее – ИП Константинов Р.С.) обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана, Бородиной Ю.В. (ранее Константиновой Ю.В.) о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также с требованиями о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке. В период брака, 2 октября 2012 г. между Администрацией г. Кургана и Константиновой Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации нестационарного торгового объекта-павильона. В период действия договора аренды на земельном участке был возведен нестационарный торговый объект для осуществлений розничной торговли, который принадлежал сторонам на праве совместной собственности. В ноябре 2019 г. брак сторон расторгнут. Решением суда от 25 февраля 2021 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и ему в собственность был передан нестационарный торговый объект, расположенный на арендованном земельном участке. В феврале 2023 г. ему стало известно, что соглашением от 13 января 2022 г. договор аренды земельного участка ответчиками был расторгнут. Истец полагал, что данное соглашение является недействительным, нарушает его права, о заключении соглашения ответчиками он не был уведомлен, в результате действий ответчиков он лишен принадлежащего ему имущества и возможности узаконить его правовой режим.

Истец просил признать недействительным соглашение от 13 января 2022 г. о расторжении договора № 570 аренды земельного участка от 2 октября 2012 г., применить последствия недействительности сделки и признать действующим договор № 570 аренды земельного участка от 2 октября 2012 г. о предоставлении Константиновой Ю.В. в пользование на условиях аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью
60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка от 15 мая 2012 г., для эксплуатации нестационарного торгового объекта – павильона, внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующую запись, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП Константинова Р.С. по доверенности Стариков М.А. на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что в 2022 г. истец обращался в Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города без проведения торгов, в чем ему было отказано. Впоследствии Администрация г. Кургана приняла решение о демонтаже принадлежащего истцу павильона. Данное решение оспаривается истцом в Арбитражном суде Курганской области, в процессе рассмотрения его заявления истец узнал о расторжении ранее заключенного ответчиками договора аренды по соглашению ответчиков не в
2019 г., о чем утверждала его бывшая супруга при рассмотрении спора сторон о разделе имущества в Курганском городском суде Курганской области, а только в
январе 2022 г., о чем ему своевременно не сообщили.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Борисова Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что истец не лишен был возможности проверить сообщенные ему Константиновой Ю.В. сведения о расторжении договора аренды в 2019 г. истребованием сведений о земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того указывала, что сторонами договора аренды земельного участка № 570 являлись Администрация г. Кургана и
Константинова Ю.В. (впоследствии Бородина), следовательно данные лица имели право расторгнуть договор по соглашению сторон, не привлекая к участию в решении данного вопроса иных лиц, в связи с чем решение ответчиков о расторжении договора не нарушает прав и интересов истца. Ответчик полагал, что истец не лишен права на общих основаниях участвовать в аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бородиной (Константиновой) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана, Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Курганского городского суда Курганской области
от 11 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 13 января 2022 г. о расторжении договора № 570 аренды земельного участка от 2 октября 2012 г. Применены последствия недействительности сделки, признан действующим договор № 570 аренды земельного участка от 2 октября 2012 г., заключенный между Константиновой Ю.В. и Администрацией г. Кургана с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С Администрации г. Кургана, Бородиной (Константиновой) Ю.В. в равных долях в пользу ИП Константинова Р.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кургана просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказав Константинову Р.С. в удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным вывод суда о переходе к истцу права на земельный участок вследствие присуждения ему судом при разделе имущества супругов права собственности на нестационарный торговый объект, расположенный на данном участке, и на констатированное судом со ссылкой на
ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора аренды возникшее у истца право стать стороной договора № 570 аренды земельного участка от 2 октября 2012 г.

Полагает, что имущество супругов было разделено в деле № 2-17/2021, при рассмотрении которого истец не был лишен возможности, самостоятельно получив сведения ЕГРН о наличии или отсутствии обременения в виде права аренды в отношении земельного участка, предъявить требования о разделе указанного имущественного права.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав истца расторжением ответчиками договора аренды, поскольку согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора его стороны (ответчики) имеют право расторгнуть договор по соглашению без привлечения к решению вопроса третьих лиц, и данное решение ответчиков не нарушает прав и интересов истца. Более того, у ответчиков отсутствует обязанность уведомлять истца о расторжении договора.

Нестационарный торговый объект может быть без ущерба для истца перемещен на любой земельный участок.

Также Администрация г. Кургана указывает, что права и обязанности по данному договору могут быть переданы арендатором другому лицу только с письменного согласия Администрации г. Кургана как арендодателя.

Указывает, что в настоящее время истец не лишен права на общих основаниях участвовать в аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, также вправе обратиться с заявлением о включении в схему размещения НТО нового объекта. Вместе с тем истец в Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана с соответствующими заявлениями не обращался.

В поступивших от истца возражениях на апелляционную жалобу изложена позиция согласия с решением суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Кургана на доводах апелляционной жалобы настаивала, не оспаривала, что право аренды являлось совместно нажитым имущественным правом сторон, которое могло быть разделено наряду с иным имуществом, не предъявлялось к разделу при рассмотрении дела № 2-17/2021. Подтвердила дату вступления решения суда от 25 февраля 2021 г. по данному делу в законную силу 29 июня 2021 г.

Представитель истца Стариков М.А. поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что право аренды земельного участка как имущественного права сторон не предъявлялось истцом к разделу при рассмотрении Курганским городским судом Курганской области дела № 2-17/2017 о разделе имущества супругов, поскольку из пояснений ответчика Константиновой Ю.В., что судом признано установленным фактом, констатировано прекращение договора выставлением Администрацией г. Кургана ей как арендатору претензии 28 ноября 2019 г. Подтвердил дату вступления решения суда от 25 февраля 2021 г. по данному делу в законную силу 29 июня 2021 г. после оставления его без изменения судом апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов гражданского дела, Константинов Р.С. и Константинова Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 16 мая 2002 г. по 19 ноября 2019 г.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 11 июля 2023 г. Константиновой Ю.В. сменила фамилию на «Бородина».

В период брака Константиновых, постановлением Администрации г. Кургана от 4 апреля 2012 г. № 2148 Константиновой Ю.В. предоставлен в аренду на срок до 27 сентября 2014 г. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 60,0 кв.м., расположенный по <адрес> – <адрес> в <адрес>, для эксплуатации нестационарного торгового объекта – павильона (л.д.58).

В соответствии с п. 3 данного постановления Константиновой Ю.В. предписано обратиться в Департамент развития городского хозяйства для оформления договора аренды земли.

2 октября 2012 г. между Администрацией г. Кургана (арендодатель) и Константиновой Ю.В. (арендатор) был заключен договор № 570 аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 60,0 кв.м., расположенный по <адрес> – <адрес> в <адрес> в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка от 15 мая 2012 г. (л.д. 9-10).

Из содержания договора следует, что участок предоставлен для эксплуатации нестационарного торгового объекта – павильона (п. 1.2. договора), срок аренды земельного участка установлен до 27 сентября 2014 г. (п.1.4. договора).

Договор аренды № 570 земельного участка от 2 октября 2012 г. был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи от 16 ноября 2012 г. (л.д.61).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу
п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его прекращении и ответчик как арендатор продолжила пользоваться земельным участком, договора аренды между ответчиками был с 28 сентября
2014 г. возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В письме от 16 февраля 2021 г. Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана уведомил Константинову Ю.В. об отказе в заключении с ней договора на размещение павильона без проведения торгов на основании п.п.2.4.1. п.2 ст. 3 Положения о порядке размещения нестационарного торгового объекта на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 N 214, поскольку заявитель не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве такового и занимающимся торговлей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Константиновой Ю.В. к Константинову Р.С. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Константинова Р.С. к Константиновой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества. Постановлено признать право собственности на торговый павильон 1191-ПС, расположенный по <адрес> – <адрес> в <адрес>) за Константиновым Р.С. Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2021 г.

11 ноября 2021 г. Бородина (Константинова) Ю.В. обратилась в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана с заявлением о расторжении договора № 570 аренды земельного участка
от 2 октября 2012 г. (л.д.74). В качестве причины расторжения договора ответчиком указано на решение суда от 25 февраля 2021 г., копия которого была приложена к заявлению.

13 января 2022 г. между Администрацией г. Кургана и Бородиной (Константиновой) Ю.В. заключено соглашение о расторжении договора № 570 аренды земельного участка от 2 октября 2012 г. (л.д.75).

Согласно акту № 33 от 27 мая 2022 г., составленному специалистами Департамента экономического развития предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана, по адресному ориентиру: <адрес> – <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № расположен нестационарный торговый объект – павильон общей площадью 60 кв.м., собственником которого является Константинов Р.С. В акте также указано, что договор на размещение нестационарного торгового объекта с Департаментом экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана не заключался (л.д.62).

7 июня 2022 г. индивидуальный предприниматель Константинов Р.С. обратился в Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана с письменным заявлением на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Кургана без проведения торгов (л.д.22).

В ответе от 29 июня 2022 г. Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана сообщил Константинову Р.С. о принятии решения об отказе в заключении договора на размещение павильона без проведения торгов со ссылкой на п.п. 2.4.3. ст. 3 Положения о порядке размещения нестационарного торгового объекта на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26 ноября 2014 г. № 214, поскольку заявитель не является стороной заключенного и действующего договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации НТО, либо стороной заключенного и действующего договора на размещение НТО на месте, указанном в заявлении (л.д.23).

24 июня 2022 г. Администрацией г. Кургана принято постановление № 4060 «О демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> –
<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №». Пунктом 1 данного постановления Константинову Р.С. предписано в срок до 22 июля 2022 г. демонтировать незаконно размещенный нестационарный торговый объект, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> –
<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.24-25). О принятом решении Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г. Кургана сообщил Константинову Р.С. путем направления письма 29 июня 2022 г. (л.д. 68).

Оспаривая заключенное ответчиками соглашение от 13 января 2022 г. о расторжении договора аренды, заявляя о применении последствий недействительности договора, основываясь на положениях ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на нарушение данным соглашением его права продолжать использовать земельный участок по назначению в целях эксплуатации нестационарного торгового объекта, расположенного на нем, право собственности на который по решению суда по делу № 2017/2021 признано за истцом при разделе имущества супругов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 128, 610, 621, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право аренды является совместно нажитым имущественным правом бывших супругов Константиновых, которое подлежало переходу к истцу при переходе к нему права собственности на нестационарный торговый объект, и истец в данном случае был вправе требовать замены стороны арендатора в договоре аренды спорного земельного участка и в соответствии с
п. 4.1. договора аренды стать его стороной путем заключения договора о перемене лиц в обязательстве. Но, поскольку ответчики не уведомили истца о заключении соглашения о расторжении договора, их действия лишили истца как собственника нестационарного торгового объекта гарантий, связанных с переоформлением права на использование земельного участка под принадлежащим истцу объектом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право аренды является совместно нажитым имущественным бывших супругов, которое в соответствии с положениями ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации могло учитываться при разделе имущества супругов, но не было учтено, поскольку не предъявлялось к разделу, поскольку как следовало из решения суда по делу № 2-17/2021, из представленной претензии
от 28 ноября 2019 г. Администрации г. Кургана в адрес Константиновой Ю.В. было указано на прекращение договора аренды в связи с окончанием срока действия договора. Данное обстоятельство было расценено истцом как констатированный факт, поскольку не оспаривался бывшей супругой как арендатором.

Между тем, как усматривается из материалов дела, право аренды на земельный участок приобретено Бородиной (Константиновой) Ю.В. в период брака с истцом, с его согласия, для совместного использования супругами.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Поскольку брак супругов был расторгнут в судебном порядке
19 ноября 2019 г., на что указано и в решении Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-17/2021, к правоотношениям бывших супругов по вопросам о распоряжении совместно нажитым имуществом, к которому относятся в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и имущественные права (право аренды), применяются положения ст. ст. 246, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом
(п. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Как следует из материалов дела, основанием расторжения договора аренды оспариваемым истцом соглашением, указано вступление в законную силу
29 июня 2021 г. решения Курганского городского суда Курганской области
от 25 февраля 2021 г., которое прилагалось Бородиной (Константиновой) Ю.В. и к заявлению в адрес Администрации г. Кургана от 11 ноября 2021 г. (л.д. 74, 75).

Содержание данного решения подтверждало факты приобретения имущественного права аренды земельного участка супругами в период брака, осуществление в торговом нестационарном объекте, размещенном на данном участке, торговой деятельности юридическим лицом, коммерческим директором которого являлся истец, в собственность которому присужден торговый нестационарный объект, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает то, что Администрация г. Кургана после ознакомления с содержанием судебного акта заведомо должна была знать об отсутствии волеизъявления истца на расторжение договора как сособственника имущественного права аренды и собственника нестационарного торгового объекта, заинтересованного в трансформации данного имущественного права, что фактически приравнивается к отсутствию у Бородиной (Константиновой) Ю.В. необходимых полномочий на заключение соответствующей сделки по распоряжению совместно нажитым имущественным правом бывших супругов (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расторжением договора посредством заключения оспариваемого истцом соглашения нарушено право истца на переоформление права на использование земельного участка, в том числе в соответствии с положениями
п. 4.1 договора аренды при наличии волеизъявления Бородиной (Константиновой) Ю.В. как арендатора и согласия Администрации г. Кургана как арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительной сделкой виду ее оспоримости (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия полагает необходимым дополнить правовое основание признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вытекающее из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи о распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, по согласию всех участников, были нарушены ответчиками заключением оспариваемого соглашения.

Ввиду правомерности вывода суда о недействительности соглашения, судом обоснованно в соответствии с п. 1 ст. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки посредством признания действующим договора № 570 аренды земельного участка от 2 октября 2012 г., заключенного между Константиновой Ю.В. и Администрацией г. Кургана, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи об аренде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истца расторжением ответчиками договора аренды, о нарушении судом п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в связи с вышеизложенным признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании подателем жалобы положений ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, на несогласии с оценкой судом установленных фактических обстоятельств дела, исходя из которых презюмируется необходимость соблюдения сторонами спора при заключении оспариваемого соглашения положений ст. ст. 246, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ответчиками были нарушены. Между тем, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия по делу не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии угрозы причинения истцу ущерба расторжением договора аренды, поскольку нестационарный торговый объект может быть без ущерба для истца перемещен на любой земельный участок, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку иск направлен на восстановление прав истца при соблюдении норм действующего законодательства и условий договора узаконить эксплуатацию им нестационарного торгового объекта не предназначенном для указанных целях земельном участке.

Довод жалобы Администрации г. Кургана, согласно которому права и обязанности по данному договору могут быть переданы арендатором другому лицу только с письменного согласия Администрации г. Кургана как арендодателя, также не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку к предусмотренной п. 4.1 договора аренды процедуре уступки арендатором прав и обязанностей по договору аренды арендатор – ответчик Бородина (Константинова) Ю.В. не приступала, правомерность действий сторон договора аренды и истца в рамках правоотношений по переуступке прав и обязанностей по договору аренды не являлась предметом рассмотренного судом спора и судебной оценке не подвергалась.

Довод жалобы о том, что в настоящее время истец не лишен права на общих основаниях участвовать в аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта также не имеет правового значения и не свидетельствует о неправомерности решения суда, поскольку судом дана оценка соответствия (несоответствия) требованиям законодательства действий ответчиков по расторжению договора аренды применительно к наличию волеизъявления истца на сохранение действия договора аренды с иным составом лиц на стороне арендатора.

По вышеизложенным основаниям не имеющим правового значения признается судебной коллегией и довод жалобы о том, что имущество супругов было разделено в деле № 2-17/2021, при рассмотрении которого истец не был лишен возможности, самостоятельно получив сведения ЕГРН о наличии или отсутствии обременения в виде права аренды в отношении земельного участка, предъявить требования о разделе указанного имущественного права. Более того, исходя из содержания решения суда по делу № 2-17/2021, Бородиной (Константиновой) Ю.В. как арендатором указывалось на факт расторжения в одностороннем порядке договора Администрацией г. Кургана в 2019 г., был представлен соответствующий письменный документ, исходящий от Администрации г. Кургана, в связи с чем Константинов Р.С. как сторона спора о разделе имущества добросовестно полагался на факт прекращения действия договора аренды, между тем как фактически договор был расторгнут только оспариваемым истцом соглашением.

Признавая состоятельным доводом жалобы, направленный на оспаривание вывода суда о переходе в безусловном порядке к истцу права на земельный участок вследствие перехода права на нестационарный торговый объект, поскольку данный вывод судом сделан без учета необходимости для перехода на истца прав арендатора выполнения ряда действий, предусмотренных п. 4.1 договора, правовой результат которых зависит, в том числе от волеизъявления ответчиков как сторон договора аренды, судебная коллегия отмечает, что указанный вывод суда не привел к принятию неверного решения, в связи с чем данный довод не является основанием для отмены решения суда.

По тому же основанию не подлежит отмене правильное по существу решение суда первой инстанции, содержащее вывод о том, что истец как собственник нестационарного объекта вправе требовать замены стороны арендатора в договоре аренды земельного участка, поскольку, как отмечает судебная коллегия, возможность замены стороны в договоре в соответствии с п. 4.1 договора обусловлена не только волеизъявлением истца, но и арендатора и арендодателя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иную оценку обстоятельств, оснований чему судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено и на их наличие лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Между тем, соглашаясь с решением суда, принятым по существу заявленных исковых требований, и с примененной судом при распределении между сторонами судебных расходов ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым уточнить абзац 4 резолютивной части решения суда, поскольку с учетом положений
подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей, которые должны быть распределены по процессуальному результату рассмотрения спора взысканием с ответчиков в равных долях в пользу истца. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. Ошибочно уплаченная заявителем при подаче иска государственная пошлина в большем, чем 300 руб., размере подлежит возврату из бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным правом истец может воспользоваться, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, с последующим обращением в налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области
от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана – без удовлетворения.

Уточнить абзац 4 резолютивной части решения указанием на взыскание с Администрации г. Кургана (ИНН 4501005007), Бородиной (Константиновой) Ю.В. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Константинова Р.С. (ИНН №) в равных долях
по 150 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 г.