Решение по делу № 8Г-22964/2023 [88-23563/2023] от 04.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23563/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         9 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Долматовой Н.И., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0009-01-2022-004885-18 по исковому заявлению Мирзахановой Р. М к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум», акционерному обществу «КемВод» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

по кассационной жалобе представителя АО «КемВод» - Ващенковой В.Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзаханова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал-Премиум» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивируя требования тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 496,9 кв.м. на первом этаже, подвал № многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. затоплено канализационными водами. Представителем ООО «Квартал-Премиум» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения и выявлены причины, по которым произошло затопление - засор канализационного коллектора. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Квартал-Премиум» направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, на которую руководителем общества предоставлен ответ, в котором в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на то, что канализационный коллектор находится на обслуживании АО «КемВод». Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «КемВод» направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, в удовлетворении требований которой отказано, со ссылкой, что необходимо составить комиссионный акт с проведением осмотра помещения специалистами и представителями управляющей компании. Представителями АО «КемВод» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического осмотра сетей, в котором отражено, что в результате засора дворовой канализации затопление произошло в нежилом помещении через отверстие ревизии, заглушку которой выдавило канализационными стоками. Добровольно материальный ущерб на ремонтно-восстановительные работы и стоимость поврежденного имущества истцу не возмещен. В результате затопления нежилого помещения, расположенного по <адрес>, причинен ущерб, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, также повреждено имущество - шкаф для раздевания, стол письменный прямоугольный, стол письменный угловой, массажное кресло, массажер для ног. Истец для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и рыночной стоимости поврежденного имущества обращалась к ИП ФИО1 (Агентство независимой экспертизы и оценки), которым составлен акт экспертного исследования № согласно которому общий размер причиненного материального ущерба составил 627 500 руб.

После проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, уточнив требования в порядке, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Квартал-Премиум», АО «КемВод» стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении в результате затопления в размере 528 246,20 руб., стоимость поврежденного имущества в результате затопления в размере 260 740 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 475 руб., расходы по определению стоимости ущерба в нежилом помещении в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кемеровогражданстрой».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление истца Мирзахановой Р.М. с указанием АО «КемВод» в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «КемВод» в пользу Мирзахановой Р.М. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений нежилого помещения, расположенного по <адрес>, полученных в результате затопления в размере 528 246,20 руб., стоимость поврежденного в результате затопления имущества в размере 260 740 руб., расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 10 000 руб., судебные расход по уплате государственной пошлины в размере 9 475 руб., а всего 808 461,20 руб. В удовлетворении исковых требований Мирзахановой Р.М. к ООО «Квартал-Премиум» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «КемВод» - Ващенкова В.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что затопление помещения истца произошло через ревизию, заглушка которой в тот период была или не установлена, или не соответствовала техническим требованиям и была выдавлена канализационным стоками, что указывает на ненадлежащее содержание внутридомовых систем водоотведения управляющей организацией. До проведения экспертизы в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на заглушку ревизии был установлен упор из подручного материала - деревянный брусок. Кассатор указывает, что экспертной организацией не сделан гидравлический расчет, по расчету истца которого, в случае правильной установки ревизии, ее срыв исключен. Полагает, что вина в причинении убытков с стороны АО «КемВод» отсутствует.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мирзаханова Р.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 496,9 кв.м. на первом этаже, подвал № многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Мирзахановой Р.М. с ООО «Квартал-Премиум» заключен договор по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> предоставление установленных договором коммунальных услуг, осуществление ной деятельности, направленной на достижение елей управления многоквартирным домом.

Граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками помещений по канализационным стокам определена до первого раструба в помещении (пунктом 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности управляющей организации (в том числе аварий), составляется по необходимости аварийный акт. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств, оплаченных собственниками помещений за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для жилых помещений.

Нежилое помещение, расположенное по <адрес>, затоплено ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. канализационными водами, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Квартал-Премиум» составлен акт осмотра помещения и выявлены причины, по которым произошло затопление - засор канализационного коллектора, который находится на балансе АО «КемВод».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в адрес ООО «Квартал-Премиум», в адрес АО «КемВод».

Директором ООО «Квартал-Премиум»ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, из которого следует, что затопление произошло из-за засора канализационного коллектора, который находится на балансе АО «КемВод», ООО «Квартал-Премиум» данный коллектор не обслуживает, поэтому не несет ответственность за причиненный ущерб.

Генеральным директором АО «КемВод» ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ на претензию, из которого следует, что к претензии истца не приложены документы, подтверждающие право собственности на движимое и недвижимое имущество, сообщений о затоплении подвального помещения в диспетчерскую службу АО «КемВод» не поступало, представители организации не приглашались и не принимали участие в осмотре затопленного помещения и повреждённого имущества, истцу предложено провести совместный осмотр.

Представителями АО «КемВод» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического осмотра сетей, в котором отражено, что в результате засора дворовой канализации затопление произошло в нежилом помещении через отверстие ревизии, заглушку которой выдавило канализационными стоками.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертизы, проведение которой поручено АНО «НИИ Судебных экспертиз».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе экспертного осмотра определены характеристики помещений, входящих в состав нежилого помещения №, в которых имеются повреждения и дефекты отделки, причиной возникновения которых могло стать подтопление канализационными водами. Местоположение, вид, характер выявленных экспертом повреждений, учитывая материалы поверхностей, на которых обнаружены повреждения, а также данные содержащиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что вышеописанные повреждения возникли в результате залива канализационными водами. На основании полученных результатов осмотра, проведенного экспертами, установить конкретное место и причину засора системы канализации, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, а также отражено в экспертном заключении №, что согласно выписке из журнала «Суточный рапорт» централизованной диспетчерской службы АО «КемВод» за ДД.ММ.ГГГГ аварийная машина 282, выполнили технический осмотр коллектора – 0, 3 км., расчистку колодцев от снега спецтехникой 30, устранили засор на коллектора Д-150 мм керамика, участок L – 40 п.м., использовали 1 воды, время работ с 13:25 до 16:30 часов.

Исходя из данных, содержащихся в вышеуказанном рапорте, АО «КемВод» производилось устранение засора на коллекторе диаметром 150 мм. Трубопровод системы канализации данного диаметра, согласно выкопировке с топографического плана местности, смонтирован под земной поверхностью на участке от выпускных колодцев К-8, К-9 до колодца К-11 и далее по системе. Эти же данные подтверждаются исполнительной схемой коммуникаций системы водоотведения.

В ходе проведенного осмотра, экспертами установлено, что выпуск общедомовой системы канализации, в исследуемом нежилом помещении выполнен в виде чугунного трубопровода, диаметром 100 мм с герметичным присоединением внутренней системы канализации многоквартирного жилого дома в виде трубопровода из ПВХ труб серого цвета диаметром 110 мм и устройством ревизионного отверстия с заглушкой (с безрезьбовым соединением) из ПВХ серого цвета с уплотняющей прокладкой. На момент проведения осмотра данная заглушка подперта деревянным бруском.

Выпуск общедомовой системы канализации соединен с выпускным канализационным колодцем К-8, эти данные подтверждаются исполнительной схемой коммуникаций системы водоотведения, а также выкопировкой с топографического плана местности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что причиной затопления подвального помещения принадлежащего истцу стала аварийная ситуация на канализационных сетях находящихся на балансе АО «КемВод», пришел к выводу, что ответственность по возмещению убытков, связанных с ее последствиями, лежит именно на АО «КемВод» и взыскал с АО «КемВод» в пользу Мирзахановой Р.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений нежилого помещения, расположенного по <адрес>, полученных в результате затопления в размере 528 246,20 руб., стоимость поврежденного в результате затопления имущества в размере 260 740 руб., расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 10 000 руб., судебные расход по уплате государственной пошлины в размере 9 475 руб., а в удовлетворении исковых требований к ООО «Квартал-Премиум» отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к правильному выводу, что на стороне ответчиков возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, установив, что затопление квартиры истца вызвано засором системы канализации, многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в состав которого включено нежилое помещение №, пришел к правильному выводу о том, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является АО «КемВод», поскольку аварийная ситуация на канализационных сетях находится на балансе АО «КемВод».

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика АО «КемВод» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Довод кассационной жалобы, что засор имел место за пределами зоны ответственности АО «КемВод», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции,

Поскольку согласно акту № на установлении границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации, постановлению администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, установленных по делу обстоятельств, не указывает, что виновным в затоплении не является АО «КемВод».

Возражения АО «КемВод» с результатами судебной экспертизы со ссылкой на гидравлический расчет являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не опровергающие выводы эксперта.

Критическое отношение АО «КемВод» к методам проведения экспертизы, расчетам экспертам, его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

В связи с отсутствием сомнений в ясности, полноте, правильности и обоснованности заключения эксперта вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали основания для назначения по делу еще одной экспертизы, в том числе по своей инициативе, при том, что соответствующего ходатайства ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ответчика, истец представил достаточно доказательств о размере причиненного им, в связи с этим материального ущерба.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «КемВод» - Ващенковой В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи