Решение по делу № 33-2540/2020 от 30.07.2020

Дело № 33-2540/2020

Судья Медведева Л.А. (№ 2-2/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего             Босси Н.А.     

судей                         Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при секретаре                Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина Александра Борисовича к Щербакову Алексею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности оборудования кровли системой снегозадержания и водоотведения, а также возложении обязанности демонтировать и перенести газовую трубу с принадлежащего ему земельного участка,

по апелляционной жалобе Щербакова Алексея Александровича в лице его представителя Перикова П.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Истомин А.Б. обратился в суд с иском к Щербакову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности оборудовать кровлю системой снегозадержания и водоотведения, а также возложении обязанности демонтировать и перенести газовую трубу с принадлежащего ему земельного участка, просил с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела обязать Щербакова А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенным по адресу: ***, путем монтажа системы снегозадержания и водоотведения на кровле жилого *** с отведением воды в сторону земельного участка *** по ***, а также произвести демонтаж и перенос газовой трубы с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является арендатором земельного участка по адресу: ***. Данный земельный участок стал принадлежать ему на праве аренды с *** на основании соглашения от *** о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов *** от *** Участок имеет кадастровый номер *** и площадь *** кв.м. и поворотные точки.

Смежным его земельному участку является земельный участок с кадастровым номером *** и расположенный по адресу: ***, принадлежащий Щербакову А.А. на праве аренды.

В *** году после приобретения участка для изготовления необходимой разрешительной документации начал разметку земельного участка, пригласил специалистов, которые с помощью специализированного оборудования установили фактические и юридические границы. В результате проведенных работ оказалось, что построенный ответчиком на земельном участке дом находится практически на границе смежных земельных участков, а часть кровли жилого дома ответчика заходит на его участок с кадастровым номером ***.

В конце *** г. из администрации г. Котовска ему (Истомину) сообщили по телефону, что к нему имеется ряд претензий, в том числе устроенная без разрешительной документации газовая труба, которая проходит по земельному участку, принадлежащему ему на праве аренды. Он неоднократно обращался к Щербакову А.А., в том числе *** с требованием принять меры и произвести перенос газовой трубы с территории его участка, а также произвести переустройство кровли, чтобы она не заходила на его участок, однако решить вопрос в добровольном порядке не представилось возможным. Он намерен застроить и использовать земельный участок, но наличие газовой трубы на его участке препятствует ему в реализации задуманного.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов».

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2020 г. исковые требования Истомина А.Б. были удовлетворены.

Постановлено обязать Щербакова А.А. устранить препятствия Истомину А.Б. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенным по адресу: ***, путем монтажа системы снегозадержания и водоотведения на кровле жилого *** с отведением воды в сторону земельного участка *** по ***, а также произвести демонтаж и перенос газовой трубы с земельного участка, принадлежащего Истомину А.Б., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

С Щербакова А.А. в пользу Истомина А.Б. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 153.5 руб. и 150 руб. по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Щербаков А.А. в лице его представителя Перикова П.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что администрация города Котовска сформировала участок, переданный в аренду ФИО7 в существующей системе координат в *** году. При этом порядок формирования данного земельного участка судом не уточнялся, однако из пояснений представителя Администрации города следует, что конфигурация и площадь земельного участка были существенным образом изменены. В результате этого, земли города, ранее не обремененные правами третьих лиц, оказались включенным в состав этого участка.

Между тем, в силу п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно натравляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Вышеуказанные мероприятия выполнены не были, в результате чего Администрация города передала в аренду ФИО7 земельный участок с включением в договор недостоверной информации об отсутствии его обременений. Впоследствии ФИО7 данный земельный участок по договору цессии передал истцу.

Очевидно, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Фактически он получил в аренду земельный участок, обремененный инженерными коммуникациями, о чем собственник умолчал в договоре.

Следовательно, право истца было нарушено не Щербаковым А.А.. а Администрацией города Котовска.

В апелляционной жалобе Истомин А.Б. просит изменить решение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, взыскав с Щербакова А.А. расходы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Истомин А.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Истомин А.Б. ***. на основании договора купли – продажи приобрел у ФИО7 объект незавершенного строительства степенью готовности 18%, расположенный по адресу: ***.

ФИО7 согласно договору аренды земель населенных пунктов города Котовска от ***. арендовал земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м.

***. между ФИО7 и Истоминым А.Б. было заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей, по которому ФИО7 передал (уступил) все свои права и обязанности на земельный участок по адресу: ***.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ***. Истомин А.Б. на данный момент является собственником жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., государственная регистрация состоялась ***.

Как следует из Выписки из ЕГРН от ***., Истомин А.Б. на основании договора купли – продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории г. Котовска ***, является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, государственная регистрация осуществлена ***.

Смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***, принадлежащий Щербакову А.А., ответчику по делу, на праве аренды. На указанном земельном участке Щербаковым А.А. построен жилой дом, осуществлена его газификация.

По заказу истца специализированной организацией были определены фактические и юридические границы земельного участка, в результате чего выяснилось, что жилой дом ответчиком построен на границе смежных участков, без необходимых отступов от границ, кроме того, Истомину А.Б, стало известно о том, что по его земельному участку проходит часть газовой трубы, обслуживающей жилой дом Щербакова А.А.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно –техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения *** от *** возведенная постройка (жилой дом), расположенная по адресу: ***, не соответствует проектной документации, строительным требованиям, требованиям градостроительных регламентов.

Возведенная постройка (жилой дом), расположенная по адресу: ***, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенная постройка (жилой дом), расположенная по адресу: ***, соответствует противопожарным нормам и правилам.

Имеющиеся нарушения установлены в части несоответствие проектной документации в части:

- несоответствия объемно-планировочного решения дома представленной проектной документации. Указанное несоответствие не создает угрозы жизни и здоровья и не требует исправления;

- строительным нормам и правилам: оборудование кровли над жилым домом не соответствует требованиям п.7.1. СНиП 31-02-2003, п. 8.1. СП 55.12220.2011, а также ст. 11 ФЗ № 384, а именно: скаты кровли строений не оборудованы системой снегозадержания и системой организованного водостока. Данное обстоятельство может приводить к неконтролируемому сходу осадков на соседний земельный участок ***, что создает угрозу жизни и здоровью лицам, пребывающим на исследуемом земельном участке, а также неудобстве при эксплуатации собственнику земельного участка. Указанное несоответствие возможно устранить путем монтажа системы задержания и водоотведения на кровле исследуемого жилого дома, расположенного на земельном участке *** по ***, либо изменить ориентацию скатов кровли, обращенных в сторону соседнего земельного участка *** на противоположную.

- градостроительным регламентам: исследуемый жилой дом, расположенный на земельном участке *** по ***, не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и положениям Правил землепользования и застройки городского округа – *** в части необеспечения минимально допустимых отступов от возведенного строения до боковой границы со смежным земельным участком *** по ***. Указанное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не ухудшает санитарно – технические требования на смежном участке. При этом недостаточное расстояние от исследуемого жилого дома до границы со смежным земельным участком приводит к невозможности проведения работ, необходимых в ходе эксплуатации исследуемого жилого дома. Указанное несоответствие возможно устранить путем переноса строения на расстояние, предусмотренное регламентами, но не менее 0,75 м., необходимых для обслуживания указанного жилого дома, либо путем установления сервитута на смежном земельном участке шириной 0,75 вдоль стены жилого дома при соответствующем согласовании с собственником смежного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом построен ответчиком Щербаковым А.А. без необходимых минимально допустимых отступов от возведенного строения до боковой границы со смежным участком, а именно фактическое расстояние от стены возведенного жилого ***, до границы с соседним земельным участком *** по *** составляет от 4 до 5 см.

Возлагая на ответчика обязанность установить систему снегозадержания и водоотведения на кровле жилого дома, суд исходил из того, что часть крыши заходит на участок истца на 45 см., поэтому имеется вероятность образования на крыше карнизной части уплотненного снега, наледи, сосулек, которые могут обрушиться с крыш в зимний период времени в местах прохода людей, что создает угрозу жизни и здоровью лицам, пребывающим на земельном участке, как ***, так и ***. Кроме того, в связи с заходом карнизного свеса жилого дома на соседний земельный участок *** будет происходить сход осадков. Имеющиеся нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования в части демонтажа газовой трубы, суд исходил из следующего.

Согласно постановлению администрации города Котовска *** от *** утвержден градостроительный план земельного участка от ***. № RU *** для строительства индивидуального жилого дома по ***.

В соответствии с постановлением администрации города Котовска Тамбовской области *** от *** Щербакову А.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

***. между администрацией г. Котовска Тамбовской области и Щербаковым А.А. заключен договор аренды земель населенных пунктов г. Котовска ***.

На вышеуказанном земельном участке Щербаков А.А. построил жилой дом.

*** ОАО «Тамбовоблгаз» Щербакову А.А. были выданы технические условия *** на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом- жилого ***.

*** между ОАО «Тамбовоблгаз»» и Щербаковым А.А. заключен договор на выполнение работа ***, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по газификации жилого ***, а заказчик обязался оплатить обусловленную договором цену.

*** на основании акта *** Щербаков А.А. принял выполненные работы по выполнению дворового газопровода и внутреннего газопровода.

*** были подписаны акты приемки выполненных работ, согласно которым Щербаков А.А. принял выполненные работы по пуску газа в газопроводы (подземные), врезке штуцером под газом в действующий газопровод, по техническому надзору при строительстве подземного газопровода, техническому надзору за монтажом внутридомового газового оборудования, а также первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома, испытание внутреннего газопровода на герметичность, проведение первичного инструктажа.

Судом первой инстанции установлено, что часть газовой трубы проходит по земельному участку Истомина А.Б., что не оспаривается стороной ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером *** (участок Щербакова) был поставлен на кадастровый учет в *** году, границы определены в системе координат МСК-68 *** г

Земельный участок с кадастровым номером *** (участок Истомина) был поставлен на кадастровый учет также в *** г. в отличной системе координат, впоследствии жестких координат у этого участка не стало, в *** году земельный участок был сформирован администрацией города в существующей системе координат, после чего передан в аренду.

Согласно выводам судебной строительно–технической экспертизы линейный объект, идущий к индивидуальному жилому дому *** по *** и расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, не соответствует проектно–разрешительной документации, требованиям строительных норм и правил в части несоблюдения требований Таблицы В.1* СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, действовавшему в момент строительства и на текущий момент: установленное в ходе проведения осмотра фактическое расстояние от стен, равно как и от фундаментов жилого дома, расположенных по обрезу стен, составляет 1,85м., что менее предусмотренного вышеуказанными нормативными требования (2,00м.).

Указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровья граждан, но при этом могут влиять на эксплуатацию устроенного газопровода в части потенциального воздействия на уложенный трубопровод со стороны расположенного в непосредственной близости жилого дома.

Градостроительные и противопожарные нормы и правила не распространяются на исследуемый объект.

Линейный объект –газопровод, идущий к индивидуальному жилому дому *** по *** и расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, не соответствует проектно–разрешительной документации, требованиям строительных норм и правил в части несоблюдения требований Таблицы В.1* СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, действовавшему в момент строительства и на текущий момент: установленное в ходе проведения осмотра фактическое расстояние от стен, равно как и от фундаментов жилого дома, расположенных по обрезу стен, составляет 1,85м., что менее предусмотренного вышеуказанными нормативными требования (2,00м.).

Принимая во внимание установленное несоответствие требованиям проектного решения и требований Таблицы В.1* СП 62.13330.2011* устранение установленного несоответствия возможно путем проведения следующих работ:

- перенос газопровода на расстояние в соответствии с требованиями проектной документации и требованиями таблицы В.1* СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 при согласовании расположения газопровода с собственником смежного земельного участка по адресу: ***;

-устройство гильзы на участке газопровода, устроенного вдоль жилого *** при согласовании расположения газопровода с собственником смежного земельного участка по адресу: ***;

- изменение типа трассировки газопровода с подземной прокладки на надземную по конструкциям стен жилого *** либо конфигурации прокладки, предполагающей соблюдение требований по земельному участку СП 62.13330.2011*Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 и расположение трубопровода на территории земельного участка ***.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются права собственности Истомина А.Б., так как последний не может в полной мере пользоваться своим земельным участком из-за наличия газовой трубы на его участке, кроме того, невозможность возведения построек на участке, где проходит газовая труба, препятствует истцу осуществить застройку так, как он изначально это предполагал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы находит подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом Истоминым А.Б. за проведение судебной экспертизы было уплачено 52 307 руб., учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, все понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Щербакова Алексея Александровича в пользу Истомина Александра Борисовича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 52 307 рублей.

В остальной части решение Котовского городского суда Тамбовской области от 05 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: