Решение от 29.10.2015 по делу № 33-1268/2015 от 13.10.2015

Судья О.М.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Ш.Р.Х.,

судей Ж.Е.И. и Т.З.Т.,

при секретаре: Б.Т.Х.,

с участием: прокурора М.А.М., Х.Р.Т. и ее представителя К.З.К., представителя Г.О.С. – К.В.А., представителя В.А.М. – Б.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Х.Р.Т. к Г.О.С. и В.А.М. о признании договоров купли продажи недействительными и применении последствии недействительности сделки, признании свидетельств о регистрации права собственности недействительными, по иску В.А.М. к Х.Р.Т. о выселении,

по апелляционным жалобам Г.О.С. и В.А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Х.Р.Т. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Г.О.С. и В.А.М. в котором просила: признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Х.Р.Т. и Г.О.С., совершенной под влиянием обмана, а потому недействительной; применить последствия недействительности сделки, признав свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес>, выданное Г.О.С., недействительным; признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Г.О.С. и В.А.М. недействительной; применить последствия недействительности сделки, признав свидетельство о праве
собственности на <адрес> в <адрес>, выданное В.А.М.
В.А.М., недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2014 года к ней обратилась ее племянница - Т.М., которая попросила ее переоформить на нее на три месяца одну из комнат ее квартиры, принадлежащей ей на праве личной собственности. Так как она юридически неграмотная, она решила помочь родственнице, поскольку она заверила ее, что в течении нескольких месяцев вопрос разрешится и документы будут аннулированы. Кроме того у нее имеется заболевание глаз. В силу этого заболевания она не может читать без специализированных очков. Воспользовавшись тем, что она была без своих очков, племянница совместно с гр-кой Г.О.С., которая со слов племянницы помогала ей оформлять документацию, уговорили ее подписать какие-то документы. Так как рядом стояла племянница, которая утверждала, что это договор временный, и в скором времени после переоформления документов, ее квартира не будет ничем обременена, она по просьбе племянницы поехала с ней и Г.О.С. в Управление Росреестра, где подписала все необходимые документы. Работник указанного учреждения не разъясняла ей о предмете договора. Как впоследствии оказалось, 09.09.2014г. она подписала договор купли-продажи своей квартиры. Покупателем по данной сделке выступила не племянница, как она предполагала в момент подписания, а Г.О.С. О предмете сделки она не знала, денежных средств за данную квартиру не получала, ей не дали никаких копий документов, из которых она могла узнать о сути договора.

Около месяца назад она узнала об истинном предмете сделки и кто являлся покупателем на самом деле. Она не могла продать свою квартиру, которая является ее единственным жильем. Намерений продавать ее у нее не было. Она сразу сообщила об этом своей племяннице, которая сказала, что квартира обременена лишь на один год, до уплаты ее долга Г.О.С. и, что ни о какой продаже речь не идет, так как у нее есть расписка от Г.О.С. о том, что она не будет продавать и не делать никаких операций с квартирой до истечения срока договора между ней и Г.О.С. Несмотря на это в скором времени после этого, она узнала, что квартира была перепродана другому лицу. Поскольку по договору от ответчика деньги она не получила, и заключила договор под влиянием мошеннических действий со стороны ответчика, считает, что сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения. Она сама какого-либо участия в составлении договора купли-продажи не принимала. Текст договора был представлен ей для подписания ответчиком, но в виду того, что она была без очков, она не могла видеть, о чем там речь. Она доверилась своей племяннице, являвшейся ее близким родственником, не сомневалась в правдивости ее слов. Если бы это были малознакомые ей люди, она бы проявила необходимую осмотрительность, однако в силу указанных обстоятельств, оснований не доверять словам племянницы не было.

Ссылаясь на статьи 153, 154, 166, 178, 179, 421, 454, 556 ГК РФ просила удовлетворить ее требования.

В свою очередь В.А.М., ссылаясь на то, что в купленной им квартире продолжает проживать его бывший собственник, обратился в суд с иском к Х.Р.Т., в котором просил выселить Х.Р.Т. из <адрес> в <адрес>.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 10.08.2015г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Х.Р.Т. поддержала свои требования и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, исковые требования В.А.М. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Г.О.С. не признала требования Х.Р.Т. и просила в их удовлетворении отказать.

В.А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель В.А.М. – С.А.Х. требования Х.Р.Т. не признал, поддержав требования В.А.М.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2015 года постановлено: Исковые требования Х.Р.Т. к Г.О.С. и В.А.М. удовлетворить.

Признать сделку: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09 сентября 2014 года между Х.Р.Т. и Г.О.С. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, признав свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес>, выданное Г.О.С., недействительным.

Признать сделку: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.О.С. и В.А.М. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, признав свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес>, выданное В.А.М. недействительным.

Восстановить право собственности Х.Р.Т. на квартиру, назначение: жилое, площадь № кв.м., этаж: 6, адрес объекта: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>.

По недействительной сделке, договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.О.С. и В.А.М. привести стороны в первоначальное положение обязав Г.О.С. возвратить В.А.М. полученные по недействительной сделке деньги в сумме № рублей.

В удовлетворении требовании В.А.М. к Х.Р.Т. о выселении отказать.

Не согласившись с данным решением, Г.О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение отказав Х.Р.Т. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Х.Р.Т. и Г.О.С., был совершен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суду первой инстанции надлежало применить статью 178 ГК РФ в новой редакции и необходимо было установить, что сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, однако данные обстоятельства не были рассмотрены судом первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с применением норм материального права утратившим силу.

Кроме того, приводя положения статей 55, 56, 60, 79 ГПК РФ указывает, что Х.Р.Т. в обоснование того, что она плохо видит, представила справку врача, где указано, что у Х.Р.Т. сложный гиперметропический астигматизм, данная справка датирована 27.07.2015г. При этом сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дачи справки (27.07.2015г.) за 8 месяцев, но не на момент совершения сделки. В материалах же данного дела нет ни одного документа, который бы подтвердил, что на момент подписания спорного договора купли-продажи между Х.Р.Т. и Г.О.С., истец плохо видела, при таких обстоятельствах суд обязан был назначить судебную экспертизу, что не было выполнено судом первой инстанции в нарушение статей 55, 60, 79 ГПК РФ. Суд первой инстанции в нарушение статей 196, 198 ГПК РФ посчитал, что справка предоставленная истцом от 27.07.2015г. является надлежащим доказательством, что на момент подписания спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.Т. и Г.О.С., истец плохо видела, и в связи с чем, признал данный договор недействительной сделкой. Считает данный вывод судьи преждевременным и не основанным на материалах дела.

Также в жалобе Г.О.С., приводя положения статей 153, 164, 431, 432, 433, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждает факт действия сторон направленный на изменение гражданских прав и обязанностей по отношению к спорной квартире. Таким образом, вывод суда первой инстанции, что договор купли-продажи не был направлен на возникновение правовых последствий, по ее мнению, не основан на материалах дела и является ошибочным.

Не согласившись с данным решением, В.А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе Х.Р.Т. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворении заявленного им встречного иска о выселении Х.Р.Т.

В апелляционной жалобе В.А.М. со ссылками на статьи 131, 223, 302, 454, 551 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» полагает решения суда незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ним и Г.О.С. им была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Полагает в данном случае недоказанным, что имущество, то есть спорная квартира, выбыла из владения Х.Р.Т. и ее племянницы помимо их воли, поскольку по пояснениям самой истицы она поехала в Управление Росреестра и подписала договор. В данном случае он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, приобрел ее у риэлтора, при этом в момент покупки она ничем не была обременена, не заложена, под запретом не состояла, поэтому полагает необоснованным вынесенное решение о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В возражении на апелляционные жалобы Г.О.С. и В.А.М., старший помощник прокурора <адрес> С.Т.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 17.08.2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что обстоятельства дела позволило суду сделать объективный вывод о том, что действительно заключенная сделка являлось мнимой и справедливо была признана недействительной. Считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Г.О.С., В.А.М. и третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем Г.О.С.,С. – К.В.А. и представителем В.А.М. – Б.С.С., выслушав возражения Х.Р.Т. и ее представителя К.З.К., мнение прокурора М.А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 настоящей статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных выше норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения.

При этом, суду при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, его возраст, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом по делу установлено, что Х.Р.Т. принадлежало недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, общая площадь № кв.м., в том числе жилая № кв.м. в <адрес>.

Указанное недвижимое имущество, как это следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Р.Т. продала Г.О.С. по цене № рублей, что подтверждается делом правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ, Г.О.С. продала данную квартиру В.А.М. A.M. по цене № рублей, что также подтверждается делом правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КБР, согласно которому, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В.А.М. A.M. 29.05.2015г.

Также из материалов дела следует, что суду была предоставлена расписка Г.О.С. от 09.09.2014г., из которой следует, что она (Г.О.С.) обязуется до 09.09.2015г. не продавать, не закладывать, не производить любые операции с недвижимостью, находящейся по адресу: КБР, <адрес>. На обороте расписки она сделала отметку о том, что «получила за октябрь месяц № рублей».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что по сделке от 09.09.2014г. деньги в размере № рублей за проданную квартиру получила не Х.Р.Т., а ее племянница (Шорова) Т.М., что не отрицалось Г.О.С., приняв во внимание, что ни Г.О.С., ни В.А.М. A.M. ни разу не были в спорной квартире, физически его в собственность не получили, им не были переданы ключи от квартиры, с момента заключения оспариваемых сделок и по настоящее время бремя расходов на содержание квартиры несет Х.Р.Т. и, исходя из того, что спорная квартира до подписания договоров покупателями не осматривалась, после подписания акта приема-передачи фактически квартира покупателю не передана, в ней, не снявшись с регистрационного учета, осталась проживать продавец Х.Р.Т., вещи свои не вывезла, ключи покупателю не передала, ни Г.О.С., ни В.И.С. в ней не проживали, а также учитывая, что у Х.Р.Т. проблемы со зрением, документы по сделке не читала ввиду отсутствия очков и подписывала их с посторонней помощью, она по сути через племянницу фактически предоставляла Г.О.С. обеспечение в виде залога квартиры, пришел к выводу о том, что при заключении сделки стороны прикрывали залоговые отношения, в силу чего оспариваемый договор купли-продажи должен быть признан недействительным в силу ст. 170 ГК РФ, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, установив, что истец продолжает пользоваться спорной недвижимостью и проживать в ней, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи, а также, что доказательств того, что покупатели пытались вселиться в принадлежащее истцу жилое помещение, суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Х.Р.Т. и об отказе в удовлетворении требований В.А.М.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что заключая договор Х.Р.Т. находилась в доверительных отношениях со своей племянницей, которая обратилась к ней с просьбой о предоставлении ей одной комнаты квартиры с целью получения выплаты по сертификату материнского (семейного) капитала. По этой причине Х.Р.Т. действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что оформляет необходимые документы для получения ее племянницей материнского капитала.

То обстоятельство, что Х.Р.Т. подписала договор купли-продажи, не означает, что она полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых ею действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы ее стороны четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Вместе с тем, действительная воля Х.Р.Т. при заключении сделки не была направлена на заключение договора купли-продажи, что помимо ее объяснений, подтверждается показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей племянницы истца Ш.С.М. и ее мужа Т.М., которые поясняли, что денежные средства им нужны были для лечения ребенка, в связи с чем они хотели занять деньги. Впоследствии они познакомились с Г.О.С., с которой они договорились, что после возвращения ей денежных средств они переоформят квартиру обратно на Х.Р.Т. При оформлении документов они Х.Р.Т. сказали, что она подписывает документы, необходимые для получения сертификата на материнский капитал.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░.░.░., ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 178 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░., ░░░ ░ ░.░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░ ░.░.░.

░.░.░.