Решение по делу № 7У-8821/2024 [77-4048/2024] от 25.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4048/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                            28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А.,

судей: Нургалиевой Н.Р., Тишаковой И.А.,

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

защитника осужденной Ахрамович О.О. – адвоката Ленской Т.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ода и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Ахрамович О.О. – адвоката Ленской Т.Б. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 февраля 2024 года.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 9 ноября       2023 года

Ахрамович О.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимая по приговору мирового судьи судебного участка № 2                           г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 27 августа          2021 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, который оплачен 12 января 2022 года,

осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 февраля         2024 года приговор изменен:

Ахрамович О.О. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 175 УК РФ освобождена на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление защитника осужденной Ахрамович О.О. – адвоката Ленской Т.Б., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора Паршина С.А., полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Ахрамович О.О. признана виновной в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном на территории Талдомского городского округа Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник осужденной Ахрамович О.О. – адвокат Ленская Т.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что в действиях Ахрамович О.О. отсутствует состав инкриминированного ей преступления. Ссылается на несоответствие в приговоре наименований контрафактной продукции, приведенной в приговоре Талдомского районного суда Московской области от 25 ноября 2021 года, принятой для уничтожения Ахрамович О.О. в качестве вещественных доказательств, а также наличие существенных противоречий в части наименования продукции, принятой на хранение на склад. Замечает, что в уголовном деле в отношении Ахрамович О.О. отсутствуют материалы, касающиеся вещественных доказательств - контрафактной продукции из другого уголовного дела, рассмотренного Талдомским районным судом Московской области 25 ноября 2021 года, а именно отсутствует постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, договор хранения от 5 апреля 2021 года на складе ООО «Евралог», при этом отмечает, что такого договора, согласно материалам дела, не существует, акт приема-передачи, имеются противоречия в описании и способе хранения контрафактной продукции. Настаивает, что имеющиеся в деле акты приема-передачи невозможно соотнести с договором хранения от 13 апреля 2021 года, никто из допрошенных свидетелей не показал, что контрафактная продукция кем-то пересчитывалась и идентифицировалась, то есть не установлен источник происхождения перечня и наименования продукции, в реализации которой Ахрамович О.О. признана виновной, доказательства передачи ей контрафактной продукции, подлежащей уничтожению, судом не исследованы. Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы, не устранены противоречия в количестве принятых ООО «Евралог» от Ахрамович О.О. пустых бочек, с указанным в приговоре количеством сбытых осужденной ФИО9 и ФИО10, которое вдвое больше. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты в отношении письменных доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Обращает внимание на указание в приговоре от 25 ноября 2021 года иного договора хранения            № КА 5/11 от 5 апреля 2021 года, который в материалах дела отсутствует, в связи с чем не установлено, на основании какого договора, в каком количестве и где хранилась контрафактная продукция, подлежащая утилизации. Заявляет, что отсутствуют сведения о наличии складских помещений у ООО «Евралог», а также о существовании такого Общества. Анализируя доказательства, замечает, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, а в случае получения Ахрамович О.О. вещественных доказательств для их утилизации, ее обязанности были надлежаще исполнены, поскольку сам контрафакт – емкости и их наклейки, подтверждающие признаки контрафактности, были уничтожены, материальная ответственность на Ахрамович О.О. не возложена, законность ее полномочий не опровергнута, используемые ею площадки для утилизации находились в ее правомерном владении, а иные использовались ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, связанных с погодными условиями. Выражая несогласие с изложенными в приговоре выводами о виновности Ахрамович О.О., обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовного закона при решении вопроса о виде и размере наказания. Считает, что суд неверно пришел к выводу о наличии у осужденной непогашенной судимости, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, по мнению автора жалобы, судимость была погашена. Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, полагает, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность осужденных данные, свидетельствующие о наличии у них погашенных или снятых в законном порядке судимостей. Приводит доводы, что, вопреки указанным требованиям, суд свои выводы о необходимости назначения Ахрамович О.О. наказания исключительно в виде лишения свободы обосновал наличием у последней непогашенной судимости, не указал мотивы, по которым исключил возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 175 УК РФ, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, незаконно мотивируя свое решение тяжестью совершенного преступления, объемом сбытого имущества, необоснованно не учел того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Выражает несогласие с апелляционным определением. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

    В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Горелов Д.В. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражения прокурора, выслушав участников процесса, в том числе мнение прокурора Паршина С.А. о необходимости отмены приговора ввиду повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Ахрамович О.О. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО24 ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, об обстоятельствах совершения преступления; ответом ООО «Нефтехим-Продукт», имеющего лицензию, о порядке, технологии и фактической передаче контрафактной продукции для утилизации, в том числе и контрагентам по заключенным для этой цели договорам, о выдаче контрагенту по договору - Ахрамович О.О. доверенности на лицензию ООО «Нефтехим-Продукт»; информацией о выдаче директором ООО «Нефтехим-Продукт» Фроловым A.M. доверенности на имя Ахрамович О.О. с правом получения от имени Общества в отделе полиции по Талдомскому городскому округу контрафактной продукции для ее дальнейшей утилизации; договором между ООО «Нефтехим-Продукт» в лице Ахрамович О.О. и ОВД России по Талдомскому городскому округу на безвозмездной основе по утилизации продукции; актом приема-передачи со склада ООО «Евралог» контрафактной продукции, переданной для утилизации, принятой ООО «Нефтехим-Продукт»; актом утилизации от 23 февраля 2022 года, подписанным от ООО «Нефтехим-Продукт», Ахрамович О.О. и начальником ОВД России по Талдомскому городскому округу ФИО19; протоколом обыска у Ахрамович О.О.; выемки документов в ОВД России по Талдомскому городскому округу, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности             осужденной в совершении преступления отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной Ахрамович О.О., правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденной судом не установлено.

Показаниям осужденной Ахрамович О.О., ее версии об имевших место событиях судом дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о невиновности Ахрамович О.О., отсутствии в ее действиях состава преступления, оговоре, недопустимости доказательств, неверно установленных судом фактических обстоятельствах дела, отсутствии точного объема и наименования контрафактной продукции, неосведомленности осужденной о преступном происхождении имущества и законности ее действий, процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, противоречивости и недостоверности показаний свидетелей, неполноте предварительного следствия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем фактически заявляет автор жалобы, равно как и процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1                      ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ахрамович О.О. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия считает несостоятельным и мнение прокурора, изложенное в судебном заседании суда кассационной инстанции о наличии оснований для отмены судебных решений по причине повторного участия судьи Талдомского районного суда Московской области Минакова В.В., ранее постановившего обвинительный приговор в отношении Шехватова С.С. и Глебова А.В., осужденных по ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Так, по приговору Талдомского районного суда Московской области от 25 ноября 2021 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, Шехватов С.С. и Глебов А.В. признаны виновными и осуждены по ч. 3     ст. 180 УК РФ, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, которым также постановлено уничтожить контрафактную продукцию, хранящуюся на складе ООО «Евралог» по договору хранения № 5/11 от            5 апреля 2021 года.

Вместе с тем, Ахрамович О.О. осуждена по приговору Талдомского районного суда Московской области от 9 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ, за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем - части контрафактной продукции, в отношении которой по приговору от 25 ноября 2021 года было принято решение об уничтожении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное дело в отношении      Шехватова С.С. и Глебова А.В. было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, оценка и исследование в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе и контрафактной продукции, судом не проводились, при этом преступление не было совершено в соучастии с Ахрамович О.О., показания осужденных Шехватова С.С. и Глебова А.В. не приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Ахрамович О.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, мнение прокурора о повторном участии судьи Талдомского районного суда Московской области Минакова В.В., связанном с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является несостоятельным. При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, влекущих недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ахрамович О.О. назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении осужденной Ахрамович О.О. наказания в виде лишения свободы мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, объема сбытого имущества, суд не нашел оснований для применения к Ахрамович О.О. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии у Ахрамович О.О. непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 28 августа 2021 года, по которому она осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, при этом штраф оплачен 12 января 2022 года, в связи с чем указанная судимость погашалась 12 января 2023 года, в то время как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ осужденной совершено в феврале 2022 года.

Вместе с тем, судом учтены сведения о личности Ахрамович О.О., которая характеризуется удовлетворительно, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановил заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, учел положения ст. 86 УК РФ, освободив Ахрамович О.О. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, обосновано применив положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям                       ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Ахрамович О.О. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитник, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а:

приговор Талдомского районного суда Московской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 февраля 2024 года в отношении Ахрамович О.О. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Ленской Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: