Решение по делу № 2-102/2015 (2-1243/2014;) от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года                            г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чайкун Н.Г.,

при секретаре Филатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брит Александра Васильевича к Хамкову Игорю Васильевичу о взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

    Брит А.В. обратился в суд с иском к Хамкову И.В. о взыскании оплаты по договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание строительных услуг. Стоимость выполнения работ составила <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком Хамковым оплачено <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей по завершению выполнения работ ответчиком истцу не оплачены. Также ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по строительству и отделке объекта, согласно которому истец по данному договору выступает в качестве субподрядчика. Сумма работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Истцу выплачена половина указанной суммы, а по завершению работ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не выплачены. Просит взыскать с Хамкова И.В. сумму долга по договорам в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Брит А.В. поддержал исковые требования о взыскании с Хамкова И.В. <данные изъяты> рублей, от исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. отказался.

    Ответчик Хамков И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно в счёт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил истцу только <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей ему не отдал по причине того, что ими не был составлен акт-приёма передачи выполненных работ, а по выполненной работе у него имеются к ответчику претензии. Не отрицает, что деньги от заказчика ФИО6 им (Хамковым) получены в полном объёме.

    Третье лицо ФИО7., надлежаще извещенная о слушании дела, в суд не явилась, согласно ранее полученной судом телефонограммы и полученного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме этого в заявлении указала, что все работы по заключённому между ней и Хамковым договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому работы выполнялись Бритом, она оплатила Хамкову полностью в сумме <данные изъяты> рублей, работы выполнены в срок, каких-либо претензий по качеству не имеет.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ч.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

    В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч.2 ст.740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

    Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ года между Хамковым И.В. и ФИО8 заключен договор № на выполнение строительных работ, приложением к которому обозначено техническое задание по строительным и отделочным работам, согласно которым начало работ обозначено ДД.ММ.ГГГГ года, а срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. между Хамковым И.В. и Брит А.В. заключён договор о предоставлении строительных услуг с приложением № к договору о предоставлении строительных услуг, заключённому между ФИО9. и Хамковым И.В., определяющим перечень предоставляемых услуг. Согласно сметной стоимости, являющейся приложением к договору о предоставлении строительных услуг, заключенного между Хамковым и Брит, стоимость работ определена в <данные изъяты>.

    Графиком платежей, являющимся приложением № к договору о предоставлении строительных услуг определено, что оплата по данному договору производится поэтапно: первый этап (начало работ) – предоплата <данные изъяты> от общей сметной стоимости, т.е. <данные изъяты> рублей; второй этап (сдача) – <данные изъяты> от общей сметной стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей; третий этап (сдача) – при сдаче выполненных работ – <данные изъяты> рублей.

    Согласно собственноручных записей, сделанных Хамковым в договорах, расчет от ФИО10. за оказание услуг по проведению строительных работ, получен в полном объеме. Как следует из представленного суду заявления, ФИО11 претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ не имеет.

    Таким образом, судом установлено, что Хамковым в полном объёме получена сумма за выполненные строительные работы от заказчика ФИО12, чего не отрицал в судебном заседании сам ответчик, однако оплата услуг Брита за выполнение строительных работ и полный расчет с ним до настоящего времени не произведен.

    Из изложенного следует, что обязательства, исполнением которых в силу договора обусловлена оплата выполненных работ подрядчиком Брит А.В. исполнены им в полном объёме, поскольку это подтверждается всеми материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Доводы ответчика о том, что по договору между ним и истцом не было составлено акта выполненных работ и он не в полном объёме доволен результатом выполненных работ, а поэтому в иске Брит следует отказать, не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а также собственными пояснениями ответчика о том, что заказчик претензий к выполненным работам не имела, им от заказчика ФИО13 получены денежные средства в полном объёме. Более того, ответчиком была оплачена часть выполненных работ, предусмотренная графиком платежей, в том числе в период их сдачи, что также свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору и признании ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

    При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковые требования Брит А.В о взыскании с Хамкова И.В. оплаты по договору за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ответчик обязан возместить судебные расходы в виде уплаченной при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Брит Александра Васильевича удовлетворить.

    Взыскать с Хамкова Игоря Васильевича в пользу Брит Александра Васильевича оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Судья                Н.Г.Чайкун