Решение по делу № 2-517/2016 от 13.01.2016

Гражданское дело №2-517/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: представителя истцов – Папамери А.Н., действующей на основании доверенностей от 22.10.2015 года, 10.12.2015 года, 02.12.2015 года, 28.12.2015 года,

представителя ответчика АО «Жилой дом» Ерашовой В.А., действующей по доверенности от 09.07.2015 года,

представителя ответчика ООО «Зодчий» - Чистяковой Н.А., действующей по доверенности от 25.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугариной-Лукиной <данные изъяты>, Леоновой <данные изъяты>, Плащинской <данные изъяты>, Лобановой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Жилой дом», ООО «Зодчий» о защите прав потребителей и обязании провести экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей и обязании провести экспертизу, ссылаясь на следующее:

02.04.2014 г. на основании договора купли-продажи квартиры Тугариной-Лукиной Л.Г. и её супругом, Тугариным А.О. в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира, площадью 46,3 кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> Жилой дом построен путем реконструкции объекта незавершенного строительства под 12-этажный жилой дом с инженерным обеспечением, разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> июня 2012 года, подписано Главой администрации города Сосновоборска, дом реконструировался на основании договоров о долевом участии в строительстве, включая и договор о долевом участии в строительстве от 17 июня 2011 года, заключенный между ООО «Жилой дом» (застройщик) и ООО «ПромИнвест» (участник долевого строительства). Впоследствии согласно договора №300-У/ПИ уступки прав требования от 27.08.2012 г. ООО «Жилой дом» произвел уступку прав требования в адрес Мекряковой В.Х., после чего данная квартира <данные изъяты> была продана Мекряковой В.Х. в общую долевую собственность Тугариной-Лукиной Л.Г. и супруга. В сентябре 2014 года истец стала замечать, что по стенам дома, полу и потолку проходят трещины, причем данные трещины увеличиваются. У других собственников в квартирах также появились трещины, которые увеличивались с течением времени. Балконы накренились, несущие конструкции и внешние стены дома наклонились. В это же время в одном из подъездов на первом и подвальном этажах велись строительные работы. Собственники стали опасаться, что трещины в стенах и другие ухудшения конструкции вызваны несанкционированной перепланировкой. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края провела проверку и составила акт проверки от 15 октября 2014 г. №4734-ж, согласно которого проведен визуальный осмотр дома и мест общего пользования, в адрес управляющей компании вынесено предписание об установлении маячков и отслеживании динамики роста трещин. Маячки были установлены, но те, которые состояли из гипса потрескались уже на следующий день, тогда управляющая компания стала ставить маячки из бумаги, которая отклеивалась и отследить что-либо по данным маячкам было не возможно. Однако, 08 октября 2014 года истцы и другие собственники дома повторно обратились в Службу строительного надзора и жилищного контроля, по результатам обращения была проведена проверка. Нарушений по перепланировке нежилых помещений выявлено не было, но в адрес управляющей компании было вынесено предписание. О его содержании собственникам квартир не известно. ООО «Зодчий» являлся подрядчиком при строительстве данного жилого дома, застройщиком являлся ОАО «Жилой дом». 29.05.2015 собственники направили коллективную жалобу в ООО «Зодчий» с требованием произвести экспертизу, в ответ на требование ООО «Зодчий» сообщил реквизиты договора, однако, предложил разрешить вопрос с привлечением ОАО «Жилой дом». Письмо, адресованное ОАО «Жилой дом» получено не было. С учетом того, что здание должно было являться корпусом больницы, не предполагало наличие 12 этажей, с учетом нежелания застройщиком и подрядчиком строительства исполнить принятые на себя гарантийные обязательства, а также обязательства, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», собственники вынуждены обращаться за защитой своих интересов в суд. В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность требовать от исполнителя, в том числе, устранения недостатков в случае обнаружения недостатка выполненной работы, осуществления строительства объекта с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Законом «О защите прав потребителей» установлена самостоятельная обязанность по проведению данной экспертизы, за неисполнение которой предусмотрены санкции, аналогичные неисполнению любого другого требования потребителя- право требования замены товара на аналогичный, устранения недостатков за счет изготовителя, а также возврата уплаченных за товар денежных средств. В данной ситуации, учитывая, что право требования исполнения застройщиком гарантийных обязательств переходит к покупателю объекта недвижимости, следовательно, к правоотношениям между Тугариной- Лукиной Л.Г. подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», включая и обязанность по требованию потребителя провести экспертизу в случае наличия спора о причинах недостатков. Само по себе нахождение жилого дома №8 по ул. Солнечная, г. Сосновоборска на территории больницы, является нарушением абз. 5 п. 2.7. Санитарные правила и нормы СанПиН 5179-90 "Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 29 июня 1990 г.) и жилые дома на территории больницы располагать данным пунктом запрещено - на территории больницы, родильного дома или другого лечебного учреждения не допускается расположение каких бы то ни было посторонних учреждений, жилья, а также размещение построек и сооружений, не связанных функционально с указанными лечебно-профилактическими учреждениями. Поскольку места общего пользования, лестничные пролеты, опорные конструкции дома, фундамент и прочие места, предназначенные для обслуживания более одного помещения, лифты и иные помещения общего пользования являются общим имуществом собственников жилых помещений, доли в котором не определены, следовательно, любой собственник имеет право обратиться с требованием о приведении данного общего имущества в надлежащее состояние и исполнении гарантийных обязательств застройщиком.

Кроме того, собственники жилых помещений не знают, какие именно работы необходимо произвести для приведения жилого дома в надлежащее состояние, устранения трещин на стенах, потолке, исправления деформации балконов и иных конструкциях дома, по этой причине указать в исковом заявлении конкретные виды работ, подлежащие выполнению для устранения причин разрушения конструкций дома, не представляется возможным до проведения судебной экспертизы. При этом, т. к. обязанность по проведению экспертизы возложена на застройщика, следовательно, данная экспертиза должна быть проведена за его счет. Недостатки же требований с указанием конкретных работ для устранения нарушений, истцы имеют право сформулировать руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ уже после принятия искового заявления к производству и проведения строительно-технической экспертизы.

Просили суд обязать ответчиков произвести строительно- техническую экспертизу фундамента, в том числе, с целью выявления допустимости строительства высотного 12-этажного здания, экспертизу стен и перекрытий, с целью выявления причин возникновения разрушений в квартирах, в местах общего пользования, трещин на стенах дома, его фасаде, иных разрушений конструкций жилого дома по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная, д. <данные изъяты> и разработать план мероприятий, необходимых для ликвидации повреждений. Обязать ответчиков устранить допущенные недостатки при строительстве (реконструкции) жилого дома по адресу: г. Сосновоборск, ул. Солнечная, д. 8 в соответствии с планом мероприятий, разработанном по результатам экспертизы многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. Солнечная, г. Сосновоборск, Красноярского края.

Позже в суде истцы уточнили свои исковые требования, просили суд обязать ответчиков провести строительно-техническую экспертизу фундамента, в том числе с целью выявления допустимости строительства высотного 12-этажного здания; экспертизу несущих конструкций, стен и перекрытий, с целью выявления причин возникновения разрушений в местах общего пользования, трещин на стенах дома, его фасаде, иных разрушений конструкций жилого дома по адресу: Красноярский край г.Сосновоборск ул. Солнечная д.8, выявления нарушений, допущенных при реконструкции данного объекта с инженерным обеспечением и разработать план мероприятий, необходимых для ликвидации повреждений. Обязать ответчиков устранить допущенные недостатки при строительстве (реконструкции) жилого дома в соответствии с планом мероприятий. Истцы при этом ссылались также на то, что трещины в местах общего пользования в ширину составляют более 5 мм, проходят вертикально по всему фасаду, явно видны изнутри дома, а также проходят многочисленные трещины в местах общего пользования, в том числе на первом, втором этажах. Данные трещины «замазываются» управляющей организацией, но не устраняются, появляются вновь, увеличиваются. Фактическая площадь введенного в эксплуатацию жилья в указанном доме больше предусмотренной проектом на 23,3 кв.м., что приводит к сомнениям в надлежащей приемке объекта.

Уточнением от 20.09.2016 года к иску, истцы просили поставить экспертам вопросы: допущены ли при реконструкции данного жилого дома нарушения требований строительных норм и правил, иных требований нормативно-строительной документации в местах общего пользования в подвальных, чердачных помещениях, фасаде здания? Каковы причины возникновения трещин в местах общего пользования и чердачном помещении, фасаде, их значительность и устраняемость. Поручить проведение судебной экспертизы ООО «Квазар». Просили обязать ответчиков провести строительно-техническую экспертизу несущих конструкций, стен и перекрытий, с целью выявления причин возникновения разрушений в местах общего пользования, трещин на стенах дома в местах общего пользования и фасаде данного жилого дома, выявления нарушений, допущенных при реконструкции объекта и разработать план мероприятий, необходимых для ликвидации повреждений; обязать ответчиков устранить допущенные недостатки при строительстве (реконструкции) жилого дома в соответствии с планом мероприятий.

Истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены вовремя и надлежащим образом; для представления своих интересов направили в суд представителя Папамери А.Н.

Представитель истцов Папамери А.Н. полностью поддержала последние уточненные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства дела, изложенные в иске и дополнила, что провести экспертизу части объекта нельзя, т.к. не будут выявлены причины разрушений, поэтому необходимо провести экспертизу всего жилого дома. Имеет место спор о причинах возникновения недостатков, поэтому необходимо применить нормы ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств, что недостатки строительства носят эксплуатационный характер. По информации, имеющейся у представителя истцов, проведение экспертизы всего жилого дома оценивается примерно в 6 миллионов рублей. При визуальном осмотре, жильцы дома нашли трещину в стене дома, в которую вошла спица на 30 см. Дом введен в эксплуатацию в 2012 года, заселение дома шло на протяжении двух лет. Показала, что истцы не могут определиться с объемом работ, где, в каких частях дома нужно провести экспертизу.

Представитель ответчика АО «Жилой дом» Ерашова В.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать и ссылалась на следующее:

ОАО «Жилой дом» (с 23.09.2014 в связи с изменениями в законодательства РФ - АО «Жилой дом») выступало застройщиком при проведении реконструкции объекта незавершенного строительства - 12-этажного здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Солнечная, <данные изъяты> корпус 1 (далее - Объект) под 12-этажный жилой дом, которому при вводе в эксплуатацию был присвоен почтовый адрес: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.Солнечная, <данные изъяты> (далее - Жилой дом).На момент регистрации в отношении ОАО «Жилой дом» права собственности на Объект он являлся 12-ти этажным незавершенным строительством зданием. В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции Объекта ОАО «Жилой дом» была пройдена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. 05.03.2011 года Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано положительное заключение государственной экспертизы №24-1-4-0107-11, согласно которому проектная документация и инженерные изыскания по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства под 12-ти этажный жилой дом в г.Сосновоборске» соответствуют требованиям строительных регламентов. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ ОАО «Жилой дом» было получено разрешение на строительство (реконструкцию) от 20.05.2011 № RU 24313000-6.Согласно требованиям части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции Объекта осуществлялся строительный надзор уполномоченным органом -Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Кроме того пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в качестве одного из документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусматривает заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Соответствующее заключение в отношении Объекта было получено 08.06.2012 на основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.06.2012 №163-ГСНЗ. 09 июня 2012 года ОАО «Жилой дом» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>. Таким образом, до момента передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства ОАО «Жилой дом» были выполнены все предусмотренные действовавшим на тот период времени законодательством РФ требования к реконструкции объектов капитального строительства. Довод Истца о наличии у АО «Жилой дом» обязанности провести экспертизу технического состояния фундамента, стен, перекрытий Жилого дома на основании статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) считает несостоятельным, так как права участника долевого строительства в случае обнаружения недостатков в объекте долевого строительства предусмотрены частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а именно: потребовать от застройщика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данный перечень является закрытым. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей содержит положения о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Пункт 5 статьи 18 указанного закона содержит указание на то, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. То есть такая обязанность возникает у продавца только в случае наличия спора между ним и потребителем. Спор - есть разногласие, в данном случае - разногласие продавца и потребителя относительно причин возникновения недостатков товара. В исковом заявлении Истец утверждает, что в адрес АО «Жилой дом» направлялось письмо и что АО «Жилой дом» не желает исполнять принятые на себя гарантийные обязательства. Однако со стороны Истца в адрес АО «Жилой дом» заявлений об устранении недостатков Жилого дома, по надлежащему юридическому адресу АО «Жилой дом», который не изменялся, не направлялось. Соответственно, спор о причинах возникновения недостатков товара между Истцом и АО «Жилой дом» отсутствовал. Действующим законодательством РФ (нормами Закона о защите прав потребителей) не предусмотрено право покупателя требовать проведения экспертизы товара за счет продавца при отсутствии спора о причинах возникновения недостатков товара, а также не закреплена соответствующая обязанность продавца проводить экспертизу товара при указанных условиях. В исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы Истца нарушены и будут восстановлены при удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам проведенного 12.09.2016 года комиссионного осмотра мест общего пользования (общего имущества) жилого дома по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск. ул.Солнечная, д.8 составлен акт. В данном акте зафиксировано наличие трещин на стенах в межплиточных швах, усадочных трещин в местах примыкания гипсокартона с ригелями и лестничным маршем и проч. Разрушений и повреждений несущих конструкций не обнаружено. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) предусмотрена периодичность текущего ремонта жилых зданий в пределах трех - пяти лет (п.2.3.4.). Приложением №7 к указанным Правилам предусмотрен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В данном перечне указаны в том числе герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов (по стенам и фасадам); частичная смена отдельных элементов, заделка швов и трещин, укрепление и окраска (по перекрытиям); восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (по внутренней отделке); и проч. Таким образом, действующая нормативная документация, регулирующая порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, допускает возможность возникновения в том числе трещин, необходимости периодической заделки швов и т.п. Следует отметить, что данные действия относят к текущему ремонту, то есть плановому и не представляющему каких-либо угроз скорого разрушения здания. Кроме того, после обнаружения трещин в местах общего пользования собственниками жилых помещений была привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, составлен акт от 15.10.2014 № 4734-ж и выдано предписание ООО УК «Жилкомсервис» от 15.10.2014 № 4734-ж. 10.03.2015 проверка исполнения указанного предписания показала, что маяки, установленные на выявленных в 2014 году трещинах, до настоящего времени целые, что подтверждает тот факт, что трещины на стенах не увеличиваются. Изложенное выше подтверждает, что трещины, обнаруженные на стенах мест общего пользования жилого дома, в котором проживают Истцы, могут быть устранены путем проведения текущего ремонта. АО «Жилой дом» от устранения указанных трещин не уклонялось, также как и от исполнения своих гарантийных обязательств, как застройщика.

Относительно вопроса, предлагаемого Истцом для постановки перед экспертом: «допущены ли при реконструкции жилого дома по адресу: г.Сосновоборск, ул.Солнечная, д. 8 нарушения требований строительных норм и правил, иных требований нормативной строительной документации в местах общего пользования, в подвальных, чердачных помещениях, фасаде здания.», ответом на указанный вопрос является Заключение службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.06.2012 №163-ГСНЗ (копия в материалах дела имеется), как документ, предусмотренный действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» Чистякова Н.А. иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на ранее направленный отзыв от 26.04.2016 года, в котором даны пояснения о том, что истцы требуют провести строительно-техническую экспертизу фундамента, в то время как какие имеются замечания, недостатки по фундаменту жилого дома, не указывают. Проведение экспертизы фундамента с целью выявления допустимости строительства 12-этажного здания ничем не обоснованно. Разрешение на реконструкцию жилого дома выдано в установленном законом порядке. По проектной документации была проведена государственная экспертиза и выдано положительное заключение. Истцом разрешение на реконструкцию в установленном порядке не оспорено. Истцы также не указали, какие именно разрушения имеются по квартирам (каким квартирам, не указан их номер), в каких местах общего пользования имеются трещины. Данные обстоятельства влияют на стоимость экспертизы, срок её проведения и формулирование вопросов перед экспертом. По объективно заявленным недостаткам по местам общего пользования и подтвержденные актами комиссионного осмотра, ООО «Зодчий» недостатки устраняло, что подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2014 года. Представитель Чистякова Н.А. в суде указывала, что в результате отделочных работ готовы устранить трещины; конструкция здания не повреждена, недостатки носят эксплуатационный характер (имеются следы пожара, вмятины, которые допущены небрежным отношением жильцов к дому); видимые повреждения могут быть устранены и без проведения экспертизы.

Ранее в судебном заседании 26.04.2016 года представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрации г.Сосновоборска – Сутормина Е.А. показала, что данный жилой дом был введен в эксплуатацию и в силу ч.3 ст.55 ЖК РФ ввод был официально разрешен. В частности, представлено заключение строительного надзора от 08.06.2012 года, поэтому несоответствие дома строительным и техническим нормам (о которых утверждают истцы) не подкреплено доказательствами.

В судебном заседании ранее представитель третьего лица на стороне ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Горбунова С.В., действующая по доверенности от 04.04.2016 года, считала требования истцов не обоснованными. Так, по предписанию Службы строительного надзора края, ООО УК «Жилкомсервис» (т.к. в данном доме были выявлены вертикальные трещины по штукатурному слою) установили маячки, которые показали незначительный люфт. 10.03.2015 года вышеуказанная Служба установила выполнение предписания и оно было закрыто. Трещины в штукатурном слое дома угрозы дому не несут. Трещины фасада дома на несущую способность строения не влияют. Все внешние недочеты дома имеют косметический характер. ООО УК «Жилкомсервис» регулярно проводит осмотр дома для выявления недостатков, действуя в интересах собственников дома.

Ранее участвовавший в судебном заседании 19.07.2016 года представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Лобода Е.Н. (по доверенности от 18 июля 2016 года <данные изъяты> пояснил, что 15.10.2014 года их Служба проводила проверку жилого дома <данные изъяты> по ул. Солнечная г.Сосновоборска. Было выявлено наличие трещин вертикального направления в местах общего пользования в подъездах. В связи с данным фактом Служба выдала предписание ООО УК «Жилкомсервис» обеспечить мероприятия (поставить маяки, обеспечить контроль за их изменениями). Указанное предписание было исполнено. В новых домах по стыкам элементов дома могут быть трещины, т.к. идет осадка дома. О каких либо дальнейших разрушениях данного строения их Служба сведений не получала.

Третьи лица на стороне ответчика ООО «Арданиум», ООО «Барокко», ООО «Шинарар», ООО «Стройсервис», ООО СК «Реал», Администрация г.Сосновоборска, ООО УК «Жилкомсервис», ООО «КСК» в суд 06.10.2016 года не явились, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст.36 Жилищного Кодекса РФ, «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» содержит положения о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Так, в силу ч.5 ст.18 данного Закона, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Тугарина-Лукина Л.Г. является собственницей (имеет в общей совместной собственности) квартиры по адресу: Красноярский край г.Сосновоборск ул. Солнечная <данные изъяты>, согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

Леонова <данные изъяты> является собственницей квартиры по адресу: Красноярский край г.Сосновоборск ул. Солнечная <данные изъяты>, согласно свидетельства о государственной регистрации права 24 <данные изъяты>.

Лобанова <данные изъяты> является собственницей квартиры по адресу: Красноярский край г.Сосновоборск ул. Солнечная <данные изъяты>, согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

Плащинская <данные изъяты> является собственницей квартиры по адресу: Красноярский край г.Сосновоборск ул. Солнечная <данные изъяты>, согласно свидетельства о государственной регистрации права 24 <данные изъяты>.

09 июня 2012 года Администрацией г.Сосновоборска было выдано ОАО «Жилой дом» разрешение <данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию – построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - реконструкция объекта незавершенного строительства под 12-этажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенным по адресу: г.Сосновоборск ул. Солнечная <данные изъяты>

Согласно Положительного заключения государственной экспертизы <данные изъяты>, проведенной Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 05.03.2011 года, результаты инженерных изысканий, проектная документация по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства под 12-ти этажный жилой дом в г.Сосновоборске» соответствуют требованиям технических регламентов.

Как следует из Заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края <данные изъяты> года, выданного ОАО «Жилой дом», объект капитального строительства – реконструкция объекта незавершенного строительства под 12-этажный дом с инженерным обеспечением по адресу Красноярский край, г.Сосновоборск ул. Солнечная <данные изъяты> соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, стороной ответчика суду представлены документы, подтверждающие соответствие введенного в эксплуатацию объект капитального строительства – реконструкция объекта незавершенного строительства под 12-этажный дом с инженерным обеспечением по адресу Красноярский край, г.Сосновоборск ул. Солнечная <данные изъяты> требованиям технических регламентов и проектной документации, а также подтверждающие, что до момента передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства ОАО «Жилой дом» были выполнены все предусмотренные действовавшим на тот период времени законодательством РФ требования к реконструкции объектов капитального строительства. В связи с чем, суд считает необоснованными исковые требования в части обязания ответчиков провести строительно-техническую экспертизу фундамента, с целью выявления допустимости строительства высотного 12-этажного здания, выявления нарушений, допущенных при реконструкции данного объекта с инженерным обеспечением. Несостоятельна ссылка истцов и на тот факт, что фактическая площадь введенного жилья в указанном доме больше предусмотренной проектом на 23,3 кв.м., что приводит к сомнениям в надлежащей приемке объекта. Тем более, что истцы, в установленном законом порядке, не оспорили документы, разрешающие реконструкцию объекта и ввод в эксплуатацию данного жилого дома.

Как следует из Акта проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского кря от 15.10.2014 года №4734-ж, при проведении визуального осмотра мест общего пользования, а также жилых помещений (выборочно) установлено наличие в углах вертикальных трещин по штукатурному слою в местах сопряжения (стыки) стен. В связи с чем, той же Службой 15.10.2014 года было вынесено Предписание №4734-ж в адрес ООО УК «Жилкомсервис» обеспечить мероприятия по безопасному проживанию жителей указанного дома, выполнить мероприятия предусмотренные п.4.2.1.14 ПиНТЭ со сроком исполнения 20.02.2014 года. Данное предписание было исполнено ООО УК «Жилкомсервис» и с контроля Службы снято (Акт проверки Службы от 10.03.2015 года).

Согласно представленного суду Акта технического осмотра от 21.08.2014 года проведена проверка технического состояния квартиры <данные изъяты> в вышеуказанном жилом доме (в связи с заявлением собственника квартиры – Попова М.В.), выявлены нарушения и как следует из Акта приема-передачи выполненных работ от 30.10.2014 года недостатки строительства устранены ООО «Зодчий».

Согласно Акта технического осмотра от 09.01.2015 года, в квартире №311 дома №8 по ул. Солнечная в г.Сосновоборске, т.е. в квартире Тугариной-Лукиной, установленные ООО УК «Жилкомсервис» маячки на трещинах по штукатурному слою, на стенах и потолке в ванной, на трещинах в местах соединений по штукатурному слою (<данные изъяты> – без изменений.

Как указано в письменных пояснениях специалиста – государственного инспектора отдела надзора за СиЭЖФ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Магурина М.В. от 10.03.2015 года, составленных по результатам осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сосновоборск ул. Солнечная д.<данные изъяты>, конструктивные элементы многоквартирного дома находились в удовлетворительном и технически исправном состоянии, а следовательно пригодным для безопасного в нем проживания.

Судом неоднократно предлагалось представителю истцов уточнить исковые требования, конкретизировать более точные визуальные повреждения данного жилого дома (в каких частях дома, сколько таких визуальных повреждений, в чем эти повреждения выражаются, их площадь), а также предлагалось уточнить, чем данные разрушения нарушают их права как потребителя. Судебное заседание для указанной цели неоднократно откладывалось. Стороны по обоюдному согласию договаривались выехать к спорному жилому дому для составления совместного акта выявленных повреждений, однако на данную встречу представитель истцов Папамери А.Н. не явилась. Точных, конкретных исковых требований так и не было предъявлено. Истцы также не указали, какие именно разрушения имеются по конкретным квартирам, балконам, не уточнено, в каких местах общего пользования имеются трещины, разрушения, щели их размеры, и т.д.

Более того, истцы не представили суду документов, подтверждающих обращение к ответчикам с требованием об устранении недостатков строительства.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчиков устранить допущенные недостатки при строительстве (реконструкции) жилого дома в соответствии с планом мероприятий, разработать план мероприятий, необходимый для ликвидации повреждений, удовлетворению не подлежат, так как не конкретизированы данные недостатки строительства.

Не подлежит удовлетворению, как отдельное требование по иску, и требование обязать ответчиков провести строительно-техническую экспертизу фундамента, в том числе с целью выявления допустимости строительства высотного 12-этажного здания; экспертизу несущих конструкций, стен и перекрытий, с целью выявления причин возникновения разрушений в местах общего пользования, трещин на стенах дома, его фасаде, иных разрушений конструкций жилого дома по адресу: Красноярский край г.Сосновоборск ул. Солнечная д.8, выявления нарушений, допущенных при реконструкции данного объекта с инженерным обеспечением, так как проведение экспертизы, в гражданском судопроизводстве, является одним из средств доказывания по иску, и не относится к самостоятельным исковым требованием.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тугариной-Лукиной <данные изъяты>, Леоновой <данные изъяты>, Плащинской <данные изъяты>, Лобановой Галины <данные изъяты> к Акционерному обществу «Жилой дом», ООО «Зодчий» о защите прав потребителей и обязании провести экспертизу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 10 октября 2016 года.

Председательствующий И.А.Васильева