Решение от 02.11.2023 по делу № 8Г-20891/2023 [88-21356/2023] от 07.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-21356/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                             2 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0002-01-2022-004632-60 по исковому заявлению Плотникова А. С к Каржавиной И.И. о взыскании денежных средств, пени

по встречному иску Каржавиной И.И. к Плотниковой Н. М., Плотникову А.С. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении

по кассационной жалобе Каржавиной И.И. на решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 27 февраля 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников А.С. обратился в суд с иском к Каржавиной И.И. о взыскании денежных средств, пени, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 53 831,57 руб., из которых 46 239,33 руб. – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 7 592,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, в размере ? доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира находилась в собственности семьи Плотниковых. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена ? доля в праве собственности на указанную квартиру матери истца – Плотниковой Н.М., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сособственником квартиры. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру является Каржавина И.И. К ответчику с ДД.ММ.ГГГГ перешли не только имущественные права наследодателя ФИО1, но и его обязанности, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В этой связи с ответчика полежит взысканию вышеуказанная задолженность.

Каржавина И.И. обратилась в суд со встречным иском к Плотниковой Н.М., Плотникову А.С., в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с Плотниковой Н.М. компенсацию за пользование принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 000 руб., взыскать с Плотникова А.С., Плотниковой Н.М. солидарно в пользу Каржавиной И.И. компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 583 руб. В обоснование требований указала, что Каржавина И.И. и Плотникова Н.М. являлись сособственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением Плотниковой Н.М. договора дарения сособственником квартиры стал Плотников А.С. В связи с чинимыми истцу по встречному иску препятствиями в пользовании жилым помещением Каржавина И.И. обратилась в суд с иском, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ею требования удовлетворены. Фактически исполнить решение суда удалось только ДД.ММ.ГГГГ, когда в присутствии судебного пристава-исполнителя Плотников А.С., Плотникова Н.М. передали ключи от спорной квартиры и у Каржавиной И.И. появились возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Каржавина И.И. не имела возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, в адрес Плотникова А.С., Плотниковой Н.М. направлено требование об оплате за пользование жилым помещением. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бизнес компетенции», рыночная стоимость права пользование и владения (аренды) ? доли жилого помещения составляет 12 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плотникова А.С. удовлетворены частично. С Каржавиной И.И. в пользу Плотникова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере 45 503,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 625,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 643,88 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск Каржавиной И.И. к Плотниковой Н.М., Плотникову А.С. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу доли в жилом помещении, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик-истец Каржавина И.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие со взысканием с нее денежных средств, так как имуществом она не могла пользоваться в связи с препятствием в пользовании квартирой со стороны ответчиков по встречному иску, они не оплачивали ей за пользование ее долей. Кассатор смогла вселиться в квартиру только в августе 2022 г. и поэтому только с этого времени она несет расходы на содержание жилья. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о солидарной обязанности сособственников квартиры по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Полагает неправильным применение судом при разрешении спора положений статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что определение порядка пользования жилым помещением не является необходимым условием для взыскания компенсации по статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что действия ответчиков по встречному иску направлены на пользование всей квартирой, без учета интересов Каржавиной И.И., ответчики извлекали выгоду из данного пользования.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Плотниковой Н.М. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 43,6 кв.м., расположенное по <адрес>. Судом установлено, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом Плотниковой Н.М. и ФИО1

Плотников А.С., сын Плотниковой Н.М. и ФИО1, является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственником квартиры является Каржавина И.И., право собственности на ? доли квартиры возникло на основании завещания после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой Н.М. вносилась плата за капитальный ремонт, жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Н.М. уступила Плотникову А.С. права требования, возникшие из обязательств Каржавиной И.И. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, содержание жилья и общего имущества в соответствии со статьями 153-155,169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Плотников А.С. ДД.ММ.ГГГГ направил Каржавиной И.И. претензию, в которой требовал возместить понесенные расходы на содержание квартиры в размере ? доли, сумму в размере 46 239,33 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требования Каржавиной И.И. в добровольном порядке исполнены не были.

Из представленного истцом Плотниковым А.С. расчета следует, что задолженность ответчика Каржавиной И.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 239,33 руб. и включает в себя: взносы за капитальный ремонт в размере 5476,36 руб. (10952,72 руб.*?); плату за жилое помещение в размере 15289,65 руб. (30 579,29 руб.*?); обслуживание внутриквартального газового обслуживания в размере 999 руб. (1998 руб.*?); отопление в размере 24474, 32 руб. (48948,64 руб.*?).

Доказательств того, что между участниками долевой собственности достигнуто соглашение по порядку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом частичного погашения суммы задолженности (735,72 руб.), в размере 45 503, 61 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Каржавиной И.И. в пользу Плотникова А.С. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 625,82 руб., исключив из расчета период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каржавиной И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, на Плотникова А.С., Плотникову Н.М. возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении пользования Каржавиной И.И. жилым помещением по <адрес>, также передать Каржавиной И.И. дубликат ключей от входной двери от указанного имущества, судом постановлено вселить Каржавину И.И. в квартиру, расположенную по <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Каржавина И.И. направила Плотниковой Н.М. требование (претензию), в котором просила в течение 7 дней оплатить задолженность в размере 185 100 руб. за пользование ? долей в спорной квартире, принадлежащей Каржавиной И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одновременно Каржавиной И.И. направлена претензия Плотникову А.С., в котором Каржавина И.И. просила оплатить задолженность в размере 107 700 руб. за вышеназванной ? долей в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Каржавиной И.И. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования сторонами квартирой по <адрес>, сособственниками не определен, в связи с чем квартира правомерно использовалась Плотниковой Н.М. и Плотниковым А.С. для собственного проживания, по договору найма жилое помещение третьим лицам не предоставлялась, связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами по настоящему делу нарушены нормы материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, что предусмотрено статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судами при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом не достигнут, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом по встречному иску Каржавиной И.И., противоправность виновного поведения ответчиков по встречному иску, как лиц их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать пр░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ? ░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░., ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░