Решение по делу № 8Г-344/2019 от 15.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-191/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                11 ноября 2019 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Бакулина А.А.,

судей                                              Медведкиной В.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2019 по исковому заявлению Трофимовой О.В. к Трофимову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Трофимова Д.В. к Трофимовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Трофимовой О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Трофимовой О.В. и ее представмиеля адвоката Климова А.А., поддержавших доводы жалобы, Трофимова Д.В. м его представителя адвоката Голубчиной О.Д., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Трофимова О.В, обратилась в суд с иском к Трофимову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, с 6 октября 2007 г. состояла в зарегистрированном браке с Тимофеевым Д.В. Фактические брачные отношения между супругами прекращены 12 ноября 2017 г. В период брака супругами было приобретено имущество, при этом, при приобретении имущества использовались личные денежные средства истца за счет продажи личного имущества - квартир, земельных участков, гаражного бокса в городе Барнауле. Имущество продавалось постепенно в период с 2011 по 2014 год, общая сумма от продажи личного имущества составила 10690000 рублей. Вырученные денежные средства вкладывались в покупки земельных участков, строительство домов, покупку квартиры в Санкт-Петербурге в период с 2012 года по 2017 год.

    Уточнив исковые требования, Тимофеева О.В. просила разделить имущество и передать в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 499/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; металлический морской контейнер 40 футов. В собственность Тимофеева Д.В. просила передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки УАЗ РАТRIOТ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Также Тимофеева О.В. просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 812500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

    Тимофеев Д.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Тимофеевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, оспаривая утверждение Тимофеевой О.В. о том, что в покупку спорного имущества были вложены ее личные денежные средства. Указал, что в спорный период времени супругами совместно приобретались квартиры, земельные участки, строились дома в городе Барнауле. Впоследствии на вырученные от продажи указанного имущества денежные средства приобреталось имущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. При разделе совместно нажитого имущества Тимофеев Д.В. просил признать доли супругов равными, произвести раздел имущества следующим образом: выделить в его собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки УАЗ РАТRIOТ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; в собственность Тимофеевой О.В. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; контейнер морской металлический 40 футов; ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 г. исковые требования Тимофеевой О.В. и встречные исковые требования Тимофеева Д.В. удовлетворены частично.

Судом произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Тимофеева Д.В. и Тимофеевой О.В., выделено в собственность Тимофеевой О.В. следующее имущество:

    однокомнатная квартира общей площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

    земельный участок площадью 1 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 123;

    499/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, неположенный по адресу: <адрес>;

    контейнер морской металлический 40 футов стоимостью 150 000 рублей.

В собственность Тимофеева Д.В. выделена:

    однокомнатная квартиру площадью 39,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>;

    земельный участок площадью 1320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 121;

    квартира площадью 35,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>;

    автомобиль марки ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

        автомобиль марки УАЗ РАТRIOТ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Тимофеева О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств приобретения спорного имущества супругов, находящегося в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, на личные денежные средства Тимофеевой О.В. не представлено.

    С выводами суда первой инстанции о порядке раздела совместно нажитого имущества супругов согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 года), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

    Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

    Судом установлено, что Тимофеева О.В. и Тимофеев Д.В. состояли в зарегистрированном браке с 6 октября 2007 года по 26 февраля 2018 года.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- однокомнатная квартира № по адресу: <адрес>;

- однокомнатная квартира № по адресу: <адрес>;

- квартира № по адресу: <адрес>;

- земельный участок № по адресу: <адрес>;

- земельный участок № по адресу: <адрес>;

- 499/1000 доли жилого дома по адресу: <адрес>;

- контейнер морской металлический 40 футов;

- автомобиль марки ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки УАЗ РАТRIOТ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

    Оценив представленные в качестве доказательств договора купли-продажи недвижимого имущества, выписки из единого государственного реестра недвижимости, показания свидетелей Заздравных А.В., Заздравных И.В., Корнилова М.В., которые пояснили, что в период брака супруги занимались строительством жилых домов и их последующей продажей, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств приобретения спорного имущества за счет личных средств Тимофеевой О.В.

    Данный вывод суда основан на оценке доказательств, представленных сторонами, при правильном применении норм материального права, приведенными доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

    Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

    По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств приобретения спорного имущества за счет личных средств Тимофеевой О.В.

    Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, не приведено.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

    Указанные доводы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой О.В. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи