Решение по делу № 2-3414/2023 от 19.12.2022

Дело № 2-3414/2023

50RS0028-01-2022-011692-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Мытищи, Московская область     

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Васильеву Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Н., в котором просила взыскать задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC5239395, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Васильевым В.Н., в сумме 355 933 руб. 14 коп., из которых сумма основного долга в размере 93 617 руб. 25 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 147 руб. 97 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 167 руб. 92 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга в сумме 93 617 руб. 25 коп. по ставке 20% годовых, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга в сумме 93 617 руб. 25 коп. по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Васильевым В.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC5239395, по условиям которого Банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом 100 000 рублей на срок 24 месяца, под 20% годовых.

В настоящее время к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц к ответчику Васильеву В.Н.

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 562 364 руб. 29 коп., из которых сумма основного долга в размере 93 617 руб. 25 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 147 руб. 97 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 167 руб. 92 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 296 431 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 93 617 руб. 25 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 893 руб. 21 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 20% годовых, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности. Также истец отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части взыскания с Васильева В.Н. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Макаров Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Васильевым В.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC5239395, по условиям которого Банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом 100 000 рублей на срок 24 месяца, под 20% годовых.

Как видно из представленной банковской выписки, ответчик денежные средства в сумме 100 000 рублей получил и воспользовался ими.

По условиям Договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «АМАНТ» перешли права требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц к ответчику Васильеву В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр» (ранее ООО «Долговой центр МКБ») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Долговой центр МКБ» перешли права требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц к ответчику Васильеву В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц к ответчику Васильеву В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Кузнецовой Е.Н., был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «АЛЬТАФИНАНС» перешли права требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц к ответчику Васильеву В.Н.

Как указывает истец, внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 562 364 руб. 29 коп., из которых сумма основного долга в размере 93 617 руб. 25 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 147 руб. 97 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 167 руб. 92 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 296 431 руб. 15 коп.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, указал, что срок исковой давности был истцом пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, в также об этом указывает истец в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 (два) года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действиям Лимита кредитования, если ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Согласно п. 6.2 условий кредитования, при отказе Банка от пролонгации Банк направляет Заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия Лимита кредитования. Если в дату исчисления срока действия Лимита кредитования Основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 Общих условий кредитования картсчета, и/или у Заемщика имеются просроченные обязательства по Договору кредитования картсчета, Банк вправе отказаться от пролонгации Лимита кредитования, о чем Заемщику направляется уведомление.

При отказе Заемщика от пролонгации Заемщик обеспечивает получение Банком заявления Заемщика об отказе от пролонгации Лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного Лимита кредитования.

Таким образом, Условиями кредитования предусмотрено продление срока действия кредитного договора.

Как установлено абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, требование о возврате заемных денежных средств истцом или Банком ответчику не выставлялось, в пролонгации кредитного договора отказано не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье 130 судебного участка Мытищинского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева В.Н. кредитной задолженности.

Определением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом с учетом положений ст.196 ГК РФ, задолженность ответчика по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 325 492 руб. 01 коп., из которых сумма основного долга в размере 93 617 руб. 25 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 893 руб. 21 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 158 981 руб. 55 коп.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец снизил сумму неустойки, предусмотренную договором, до 90 000 рублей, и просит суд взыскать неустойку в указанном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 20% годовых, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Расчеты судом проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC5239395 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 510 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 20% годовых, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Как установлено ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Также с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в порядке п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 5 765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Васильеву Владимиру Николаевичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Владимира Николаевича (паспорт №) в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН №) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC5239395, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Васильевым Владимиром Николаевичем, в сумме 256 510 руб. 46 коп., из которых сумма основного долга в размере 93 617 руб. 25 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 893 руб. 21 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Васильева Владимира Николаевича (паспорт №) в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН №) проценты, начисляемые на сумму основного долга в сумме 93 617 руб. 25 коп. по ставке 20% годовых, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга в сумме 93 617 руб. 25 коп. по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с Васильева Владимира Николаевича (паспорт №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлины у размере 5 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Д.А. Молева