Решение по делу № 2-191/2013 (2-1995/2012;) от 07.12.2012

Дело № 2- 191/2013 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 февраля 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца Ленивцевой А.А.,

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Е.А к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим федеральным законом обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в сумме <*****> рублей, о компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей.

В обоснование иска представитель истца Ленивцева А.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, пояснила в судебном заседании, что (дата) Симонова Е.А. заключила с ФИО от имени которой по доверенности действовал ФИО., договор купли-продажи жилого помещения по <адрес> и полностью передала ФИО. денежные средства <*****> рублей в оплату стоимости приобретаемой квартиры. В тот же день весь необходимый пакет документов для регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение был сдан ей в Каменск-Уральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Росреестр). В расписке №, выданной сотрудником Росреестра Боровиковым Э.В. в подтверждение получения от Симоновой Е.А. пакета документов никаких отметок о необходимости донести еще какие-либо документы указано не было. Этот факт установлен судом ранее и повторного доказательства не требует. В нарушение требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» со стороны сотрудников Росреестра в адрес Симоновой Е.А. не были направлены уведомление о приостановлении государственной регистрации права и сообщение об отказе в государственной регистрации права.

Однако, как впоследствии установлено судом при рассмотрении исков Симоновой Е.А. о понуждении к государственной регистрации, об оспаривании сделок, (дата) в Росреестр был сдан пакет документов на регистрацию перехода права на этот же объект недвижимости только между другими лицами (ФИО. по доверенности ФИО.). Переход права собственности на квартиру к Вяткину А.А. был зарегистрирован (дата) г.

Но в соответствии с уведомлением Росреестра №, которое было получено Симоновой Е.А. только в (дата), регистрация перехода права собственности на квартиру к Симоновой Е.А. была приостановлена до (дата) Даже если учесть, что Симонова Е.А. получила бы уведомление своевременно и устранила препятствия к регистрации её прав, переход права собственности на квартиру к ней не был бы зарегистрирован, так как уже произошла регистрация прав на данный объект недвижимости на имя ФИО.. Это произошло из-за пробелов в инструкциях Росреестра. Но орган Росреестра создан для осуществления контроля за законностью проводимых сделок и для охраны прав и интересов граждан в сфере отчуждения и приобретения имущества. Исходя из этого, у Симоновой Е.А. просто не было возможности, несмотря па полную оплату приобретенной квартиры, получить право собственности на неё.

Учитывая, что лица, виновные в нарушении закона несут полную ответственность за причиненный вред, а также, что Симонова Е.А. с несовершеннолетним ребенком лишилась единственного жилья в результате нарушения её прав сотрудниками Росреестра, она просит взыскать с Министерства Финансов РФ <*****> рублей в качестве компенсации материального вреда и <*****> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая в письменном отзыве на иск на несогласие с ним.

При этом представителем ответчика в отзыве было указано, что статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наступление ответственности при совокупности определённых условий. Такими условиями являются: наличие незаконных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками; наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления Симоновой Е.А., (дата). Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по делу № 2-13/2011 было вынесено решение в отказе в удовлетворении требований истца о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В этом же решении суда определено, что со стороны органов Росреестра были допущены нарушения, и вынесено частное определение в адрес Росреестра. Симонова Е.А. полагает что, допущенные органами Росреестра нарушения привели к тому, что она фактически не смогла истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя. Учитывая, что она осталась без жилья из-за бездействия органов Росреестра, она просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации материальный вред в размере <*****> рублей и моральный вред в размере <*****> рублей.

В данном случае Симонова Е.А. просит компенсировать причиненный вред, но никаких доказательств наличия незаконного бездействия, наличия вреда в результате бездействия государственных органов и должностных лиц, наличия вины причинителя вреда в исковом заявлении не приводит.

    Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

Истец никак не обосновала свои нравственные страдания, не представила доказательств нарушения хоть какого-нибудь из перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личных неимущественных прав и нематериальных благ. В связи с чем заявление о наличии морального и материального вреда голословно, отсутствует предусмотренный статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации состав оснований для возникновения ответственности за причинение морального вреда, следовательно, требование о его компенсации удовлетворению не подлежит.

Симонова Е.А. не представила доказательства, подтверждающие наличие полного состава оснований для признания действий сотрудников Каменск-Уральского отдела Росреестра по Свердловской области незаконными, что влечет необходимость отказа в удовлетворении её иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Каменск-Уральского отдела Чемезова О.В., действующая на основании доверенности от (дата) №, с обоснованностью иска Симонова И.А. также не согласилась, указав, что в соответствии с п. 1 ст.2 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закона о регистрации) государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст.ст.13,14 Закона о государственной регистрации, п.23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2001г. № 233, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода права на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством государственной регистрации права. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.01.2011г., вступившим в законную силу 07.06.2011 года в иске Симоновой Е.А к ФИО Управлению Росреестра о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, о признании сделок недействительными было отказано.

В решении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского и Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда было указано, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Симоновой Е.А. по заявленному ей предмету и основаниям. Нарушений со стороны органа государственной регистрации судом не установлены для признания зарегистрированной сделки недействительной в силу ее противоречия закону.

Кроме того, в указанных выше судебных актах судом установлено, что доверенность, выданная от собственника квартиры ФИО. на имя ФИО. на право отчуждения спорного жилого помещения, которое было передоверено ФИО., была отозвана, о чем Симонова Е.А. была осведомлена своевременно. При таких обстоятельствах Симонова Е.А. не могла быть признана добросовестным приобретателем. В связи с отсутствием в пакете документов, представленных для государственной регистрации Симоновой Е.А. и ФИО документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО., действовать от имени правообладателя ФИО государственным регистратором регистрация была приостановлена, о чем было сообщено заявителям, а в связи с непредставлением указанного документа в установленным срок в государственной регистрации было отказано.

Выявленные судом в ходе рассмотрения другого гражданского дела нарушения со стороны органов Росреестра, а именно отсутствие письменного уведомления Симоновой Е.А. в установленные законом сроки о приостановлении в государственной регистрации сделки, стороной которой она являлась, которые легли в основу вынесенного частного определения в адрес Управления Росреестра, не могут являться основанием для признания зарегистрированной сделки недействительной, а также причиной, которая повлекла наступление у истца убытков. Закон не ограничивает права истца восстановить свое нарушенное право любым законным способом.

Согласно п. 1 ст. 31.1. Закона о регистрации, письма Министерства Финансов РФ от (дата) № собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. В данном случае указанная статья закона не применима к иску о взыскании компенсации причиненного ущерба, так как выплата положена только собственнику имущества или добросовестному приобретателю. Внесение записи о праве собственности Симоновой Е.А. в Единый государственный реестр прав на квартиру расположенную по адресу: <адрес> не проводилось. Она не являлась собственником вышеуказанной квартиры, ни добросовестным приобретателем, у которого было истребовано жилое помещение.

Таким образом, отсутствует состав правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания <*****> рублей. Судом не было признано и установлено, что наступление убытков у истца вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Боровиков Э.В. с обоснованностью иска Симоновой Е.А. не согласился, указывая, что он не усматривает в своих действиях нарушений закона, должностных обязанностей и прав истца. (дата) он в качестве ведущего специалиста-эксперта Каменск-Уральского отдела Росреестра принимал на регистрацию от Симоновой Е.А. и ФИО. пакет документов на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру по <адрес> от ФИО к Симоновой Е.А. Заявителям сразу было указано на отсутствие в пакете документов доверенности ФИО на имя ФИО на право отчуждения её квартиры. ФИО действовал от имени ФИО. в порядке передоверия и первоначальная доверенность на право продажи квартиры была необходима для экспертизы пакета документов. ФИО. и Симонова Е.А. заверили его, что незамедлительно предоставят доверенность на имя ФИО К этому моменту копия расписки в получении документов была передана Симоновой Е.А., обещавшей произвести отметку необходимости предоставления доверенности в полученном экземпляре расписки. В своем экземпляре расписки в получении документов он (Боровиков) отразил отсутствие доверенности собственноручно. Через несколько дней Симонова Е.А. пришла к нему с ФИО для сдачи документов на государственную регистрацию сделки между ними по купле-продаже квартиры Симоновой Е.А. по <адрес> и перехода права собственности на неё к ФИО. Он (Боровиков) уведомил Симонову Е.А. о том, что доверенность <адрес> на имя <адрес>. отменена, соответственно доверенность ФИО. тоже, после чего Симонова Е.А. отказалась от сдачи документов на регистрацию её сделки с ФИО и ушла. Таким образом, еще до приостановления государственной регистрации её сделки с ФИО. Симонова Е.А. была уведомлена о том, что лица, с которыми она заключала договор, не были уполномочены на совершение сделки, имела возможность обратиться в органы внутренних дел, к продавцу для разрешения возникших вопросов. Отсутствие в её расписке в получении документов записи о недостающих документах в данном случае не могло повлечь причинение убытков истцу по вине регистрирующего органа.

Третье лицо Еремина Л.П. с иском Симоновой Е.А. также не согласилась, указывая, что она, как главный специалист-эксперт Каменск-Уральского отдела Росреестра, проверяла пакет документов, представленных Симоновой Е.А. и Дегтяревым В.А. для государственной регистрации сделки и прав истицы на квартиру по <адрес>.. В этом пакете отсутствовала доверенность продавца на имя ФИО передоверившего делегированное ему право продажи квартиры ФИО. ФИО на это указал Симоновой Е.А. Боровиков Э.В. Она сама звонила Симоновой Е.А. и говорила, что необходимо донести данную доверенность для государственной регистрации сделки и перехода права собственности, но Симонова Е.А. у неё так и не появилась, поэтому она официально приостановила государственную регистрацию сделки, а затем и отказала в ней. Все необходимые уведомления направлялись в адрес участников сделки своевременно. То, что в регистрационном деле не сохранилась квитанция об отправке уведомления о приостановлении государственной регистрации, не свидетельствует однозначно о том, что такое уведомление не направлялось, тем более, что и она (Еремина) и Боровиков Э.В. лично общались с Симоновой Е.А. и уведомляли её о неполноте представленного в Росреестр пакета документов.

Третье лицо Кораблева С.В. иск также сочла несостоятельным, указывая, что она, как ведущий специалист-эксперт Каменск-Уральского отдела Росреестра проводила государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру по <адрес> от ФИО. На государственную регистрацию был предоставлен весь необходимый пакет документов, в связи с чем законных оснований для приостановления регистрации либо для отказа в ней не имелось. От её (Кораблевой) действий реальный ущерб у Симоновой Е.А. не наступил, так как её денежными средствами завладел ФИО и именно к нему должны быть предъявлены требования о возмещении ущерба.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, изучив письменные доказательства в материалах рассматриваемого гражданского дела, а также в материалах гражданских дел № 2-950/2010 по иску ФИО к Симоновой Е.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным, проведении государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества, № 2-13/2011 по иску ФИО Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании сделок недействительными, суд считает данный иск Симоновой Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим ниже основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой, согласно ст.1071 ГК РФ, выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч.2 ст.31 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 этой же нормы предусмотрено, что вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

По статье 150 (часть 1) ГК Российской Федерации признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать факт причинения имущественного и морального вреда незаконными действиями сотрудников Росреестра, а также причинно-следственную связь между такими действиями и наступившим имущественным и моральным вредом, их размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Разрешая заявленный Симоновой Е.А. спор и принимая решение об отказе в иске, суд руководствуясь указанными нормами материального права, исходит из того, что предусмотренные законом основания к его удовлетворению со взысканием в пользу истицы с Министерства финансов РФ счет казны Российской Федерации компенсации в счет возмещения материального ущерба <*****> рублей, в счет возмещения морального вреда <*****> рублей отсутствуют за отсутствием оснований для применения гражданско – правовой ответственности в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда, поскольку наступление таких убытков и морального вреда у истицы не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа. Вышеуказанной совокупности доказательств необходимых для удовлетворения иска Симоновой Е.А. суду не представлено.

Судом из представленных доказательств установлено, что ФИО. являлась собственником квартиры в г. Каменске-Уральском по <адрес> (далее по тексту Квартиры) на основании договора купли-продажи от (дата) года, ее право собственности было зарегистрировано (дата) года.

(дата) ФИО. были выданы две нотариальные доверенности с правом передоверия аналогичного содержания на имя соответственно ФИО и ФИО., которыми она предоставила последним право продать за цену и на условиях по их усмотрению Квартиру, для чего совершать все необходимые действия, в том числе связанные с государственной регистрацией сделки.

ФИО (дата) в порядке передоверия была выдана доверенность на имя ФИО с тем же объемом полномочий.

(дата) между Дегтяревым В.А., действующим по доверенности в порядке передоверия от ФИО и Симоновой Е.А. был заключен договора купли-продажи Квартиры, в соответствии с условиями которого Квартира переходит в собственность Симоновой Е.А., а стоимость Квартиры <*****> рублей была в полном объеме получена при подписании договора ФИО.

(дата) ФИО и Симоновой Е.А. пакет документов для регистрации указанной сделки, а именно заявления о государственной регистрации, три квитанции об оплате государственной пошлины, доверенность от (дата) № (от ФИО. ФИО.), договор купли-продажи от (дата) года, свидетельство о государственной регистрации права ФИО. на Кварртиру от (дата) года, договор купли-продажи от (дата) года, заявления от (дата) о том, что стороны сделки не состоят в браке, справка от (дата) с места жительства, был передан для государственной регистрации в Каменск-Уральский отдел Росреестра.

(дата) регистрация была приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя продавца ФИО действовать от имени правообладателя ФИО а также в связи с последовавшей отменой ФИО. ранее выданной на имя ФИО. доверенности. Для устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрации, сторонам был предоставлен срок до (дата) года.

Изначально специалистом Боровиковым Э.В. при приеме документов для регистрации в экземпляре расписки в получении документов на государственную регистрацию от (дата) года, хранящемся в Росреестре, была сделана отметка о необходимости предоставления сторонами оригинала доверенности от (дата) № (выданной ФИО

Представителем Росреестра представлена в материалы гражданского дела № вписка из книги телефонограмм, в соответствии с которой (дата) в 13 часов Симонова Е.А. посредством телефонного звонка была уведомлена о принятии государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации по указанным мотивам.

(дата) года, поскольку причины, по которым регистрация была приостановлена, не были устранены, последовал отказ в государственной регистрации по тому же основанию.

(дата) между ФИО действующим на основании доверенности от имени ФИО., и ФИО был заключен договор купли-продажи Квартиры за <*****> рублей, полученных действующим от имени продавца ФИО.

(дата) указанными лицами пакет документов для государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности к ФИО. на его основании был передан в Каменск-Уральский отдел Росреестра. При этом в пакете документов помимо самого договора, справки с места жительства, требующихся заявлений и квитанций об оплате госпошлины, были представлены также договор купли-продажи от (дата) года, на основании которого возникло право собственности у ФИО в копии, выданной Росреестром по заявлению представителя правообладателя в связи с утратой подлинника, а также выписка из ЕГРП от (дата) года, свидетельствующая о регистрации права собственности на Квартиру на момент совершения и регистрации сделки за ФИО

(дата) было зарегистрировано право собственности ФИО на Квартиру.

(дата) между ФИО и ФИО. был заключен договор купли-продажи Квартиры, по которому продавцом было получено <*****> рублей. Право собственности ФИО. на Квартиру было зарегистрировано (дата) года.

(дата) ФИО обратился в суд с иском к Симоновой Е.А. о признании заключенным между ними (дата) договора купли-продажи жилого помещения по <адрес>, ранее принадлежавшего Симоновой Е.А., и о государственной регистрации права его собственности на указанное жилое помещение.

Симонова Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру на основании подписанного между ней и ФИО. (дата) договора, признании недействительными в силу их противоречия закону на основании ст.ст.167,168 Гражданского кодекса РФ сделок в отношении Квартиры, заключенных (дата) между ФИО., действующим от имени ФИО., и (дата) между ФИО.

Из материалов гражданского дела № 2-950/2010 по иску ФИО., а также вступивших в законную силу решений суда от 28.09.2010 года об удовлетворении иска ФИО., от (дата) об отказе в иске Симоновой Е.А. следует, что уже (дата) Симоновой Е.А. было с достоверностью известно о том, то в представленном ими с ФИО. на государственную регистрацию пакете документов в отношении Квартиры отсутствовала доверенность, выданная ФИО. на имя ФИО в порядке передоверия от которого действовал ФИО., этот факт побудил Симонову Е.А. в свою очередь отказаться от государственной регистрации сделки по отчуждению в собственность ФИО. принадлежащего ей жилого помещения по <адрес>, взамен которого она приобретала Квартиру.

Помимо этого третье лицо Боровиков Э.В., не доверять объяснениям которого у суда основании ней имеется, пояснил, что при приеме от Симоновой Е.А. и ФИО документов он изначально разъяснил им необходимость предоставления доверенности от имени ФИО. на ФИО в подлиннике, также (дата) он вновь сообщил Симоновой Е.А. о непредставлении указанного документа, что и побудило ее отказаться от передачи на регистрацию документов по отчуждению жилого помещения по <адрес>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, решение Синарского районного суда <адрес> от (дата) года, вступившее в законную силу (дата) года, которым были установлены вышеуказанные обстоятельства, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в котором вновь участвуют и Симонова Е.А., и Росреестр, сотрудники которого по версии истца, причинили ей ущерб своими противозаконными действиями.

В связи с изложенным выше суд критически относится к указанию стороны истца о том, что о приостановлении государственной регистрации Симоновой Е.А. стало известно только в (дата) и это привело к причинению ей убытков и морального вреда.

Само по себе то обстоятельство, что в период приостановления государственной регистрации её сделки с Квартирой была проведена государственная регистрация другой сделки с той же квартирой, достаточным основанием к удовлетворению иска Симоновой Е.А. признано быть не может, поскольку отсутствует причинная связь между действиями государственного регистратора и причиненными Симоновой Е.А. убытками.

Действия государственных регистраторов по приостановлению государственной регистрации сделки Симоновой Е.А., по отказу в ней, а также по государственной регистрации сделки с Квартирой Вяткина А.А. в установленном законом порядке незаконными не признавались. В данном судебном разбирательстве, кроме повторения доводов, которые проверялись судом (дата) года, в подтверждение незаконности действий сотрудников Росреестра представителем Симоновой Е.А. новых доводов и доказательств не представлено.

(дата) судом было установлено, что выявленные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Симоновой Е.А. к ФИО., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру на основании подписанного между ней и ФИО. (дата) договора, признании недействительными в силу их противоречия закону на основании ст.ст.167,168 Гражданского кодекса РФ сделок в отношении Квартиры, заключенных (дата) между ФИО, действующим от имени ФИО., и ФИО., и (дата) между ФИО и ФИО., нарушения со стороны органов Росреестра, а именно отсутствие письменного уведомления Симоновой Е.А. в установленные законом сроки о приостановлении и отказе в государственной регистрации сделки, стороной которой она являлась, а также неуказание в переданных сторонам экземплярах расписок в получении документов на государственную регистрацию о необходимости предоставления определенных документов в установленный срок, не будут являться основанием для признания зарегистрированной с ФИО. сделки недействительной в силу ее противоречия закону, а лишь являются поводом для вынесения частного определения. Оснований говорить, что эти нарушения привели к возникновению ущерба у истца суд не находит и в данном судебном разбирательстве.

Симонова Е.А. передала деньги в сумме <*****> рублей за приобретаемую квартиру ФИО Это обстоятельство подтверждается как его подписью в договоре купли-продажи от (дата) года, так и вышеуказанными решениями суда. Притом, что сделка не была завершена, и к Симоновой Е.А. не перешло право собственности на Квартиру, она не лишена возможности взыскать выплаченные ей денежные средства с их получателя и таким образом восстановить свои имущественные права. Её нежелание обратиться с соответствующим иском в суд не может быть основанием для удовлетворения её иска к Российской Федерации, в том числе и со ссылками на положения ст.31.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, которая выплачивается в случае, если по не зависящим от него причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что предусмотренная статьей 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ разовая компенсация выплачивается за счет казны Российской Федерации только в случае, если взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

В данном случае указанная статья закона не применима к иску о взыскании компенсации причиненного ущерба, так как выплата положена только собственнику имущества или добросовестному приобретателю. Внесение записи о праве собственности Симоновой Е.А. в Единый государственный реестр прав на квартиру расположенную по адресу: <адрес> не проводилось. Она не являлась собственником вышеуказанной квартиры, ни добросовестным приобретателем, у которого было истребовано жилое помещение, решение суда о возмещении ей вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, не выносилось, следовательно, право на получение разовой компенсации за утрату права собственности у истца не возникло, что исключает взыскание в пользу Симоновой Е.А. заявленного ей <*****> рублей за счет государства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих требований и возражений. В силу чего суд также не соглашается с доводами истца о нравственных переживаниях от потери жилья для себя и несовершеннолетнего ребенка в результате действий сотрудников Росреестра, поскольку, как считает суд, истец не представила доказательств наличия причинной связи между возникшими у неё страданиями и действиями сотрудников Росреестра по приостановлению государственной регистрации её сделки с Квартирой и регистрацией в это время другой сделки с этой же Квартирой. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Симоновой Е.А. не доказано, что ей было утрачено именно жилое помещение, а не денежные средства, что утрачены они были по вине Росреестра, а не второй стороны её сделки. Доказательств того, что она в принципе претерпевала какие-то физические либо нравственные страдания от нарушения её конкретных нематериальных прав и благ, Симоновой Е.А. не представлено. При наличии морального вреда, хотя человек и претерпевает страдания, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Обязательство по компенсации возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. Применительно к доводам Симоновой Е.А. в этой части суд полагает, что истец не представила вышеперечисленной совокупности обстоятельств, что исключает удовлетворение её иска и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Симоновой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение 1 месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте в окончательной форме 11 марта 2013 года и является подлинником.

Судья:    подпись

Копия верна. Судья                   Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева

Решение вступило в законную силу ______________2013 года.

Судья Ю.В. Кузнецова